АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-21104/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ланда О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Локтевский технологический техникум», с. Новомихайловка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 49 104 руб. 58 коп. пеней, начисленных за период с 18.10.2015 по 01.12.2016 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в период с сентября 2015 по июль 2016 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 31.12.2016 № 39,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Локтевский технологический техникум», с. Новомихайловка (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 47 829 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 18.10.2015 по 01.12.2016 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в период с сентября 2015 по июль 2016 года на основании договора энергоснабжения от 30.12.2013 № 0282, государственного контракта на энергоснабжение от 01.01.2016 № 22030521006349.

Исковое требование о взыскании пеней мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за полученную электроэнергию.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое требование поддержал в полном объеме, пояснил, что оплаты распределялись с учетом назначения платежа, а денежные средства без указания в платежных поручениях назначения платежа истец относил в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с расчетом пеней, составленным истцом, представил контррасчет пеней на сумму 20 794 руб. 35 коп., при этом пояснил, что при составлении расчета оплаты распределялись без учета назначения платежа. Не оспаривая факт оказания услуг по энергоснабжению, отсутствие своевременной оплаты энергоресурсов обосновал несвоевременным финансированием данных расходов собственником имущества учреждения. В отношении требования о применении ответственности в виде неустойки возражал, мотивируя отсутствием вины ответчика в просрочке исполнения обязательства. Кроме того, по его мнению, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), устанавливающие ответственность потребителя в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства просит применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Отношения сторон  по поставке электрической энергии основаны на договоре энергоснабжения от 30.12.2013 № 0282, государственном контракте на энергоснабжение от 01.01.2016 № 22030521006349.

По условиям контракта продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1.).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц. Перечисление денежных средств за фактически потребленную энергию потребитель производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, за период с сентября 2015 по июль 2016 года осуществлял подачу ответчику электрической энергии, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком.

Для оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на соответствующие суммы.

Учитывая, что ответчик произвел оплату задолженности за поставленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился с требованием о применении ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Представленный в материалы дела расчет пеней  составлен истцом до декабря 2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ в соответствии с Законом о контрактной системе, после в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день принятия судебного акта (9,75%).  

Расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом поступающих оплат.

Проверяя представленный ответчиком расчет пеней, суд находит его составленным с нарушением требований действующего законодательства и  условий контракта, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 6.4  контракта при осуществлении платы за электроэнергию потребитель обязан указывать реквизиты настоящего договора и расчетный период, за который производится расчет. При нарушении потребителем указанной обязанности продавец имеет право зачесть произведенную оплату на любой из имеющихся договоров с этим потребителем и (или) на погашение задолженности за предшествующие периоды.

Учитывая указание в некоторых платежных поручениях оплачиваемого расчетного периода, истец правомерно относил оплаты в счет данного периода.

В остальных случаях при отсутствии назначения платежа отнесены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. 

Применяемый истцом порядок распределения денежных средств с учетом отсутствия в платежных поручениях назначения платежа с указанием расчетного периода оплаты соответствует статьям 319.1, 522 ГК РФ и пункту 6.4 контракта, согласно которым в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения задолженности за предшествующие периоды.

С учетом изложенного, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям сторон  нормы статьи 34 Закона о контрактной системе суд отклоняет исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 1), положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В данном случае размер пени рассчитан истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, устанавливающим ответственность субъектов, потребляющих энергоресурсы.

 Доводы ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд не усматривает наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, установленной законом. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с отсутствием его вины в несвоевременной оплате суд не находит.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истец, поставивший ответчику энергетический ресурс, вправе рассчитывать на его оплату в установленные законом сроки.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Локтевский технологический техникум» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 47 829 руб. 47 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.В.Хворов