ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109248/2020

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  до перерыва - ФИО2 (по паспорту) – дольщик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34883/2022)  ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-109248/2020/сд.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой»

ответчики: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Опора», общество с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСТРОЙ» 

о признании сделок недействительными,

установил:

Решением арбитражного суда от 10.08.2021 (резолютивная часть объявлена 03.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» (далее – ООО «КомфортСтрой, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 №144. 

  В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.04.2022 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительной цепочки сделок, а именно соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2019, подписанное между должником и ФИО3, договор №Д/1/206 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями от 07.05.2019; о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права должника на получение денежных средств по договору №Д/1/206 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями от 07.05.2019 в сумме 1 744 740 руб. в срок 30 дней после вступления определения в законную силу с ФИО3. 

 В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований конкурсного управляющего, согласно которым, последний просит признать недействительной цепочку сделок: Соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2019, подписанное Должником и ФИО3; Договор №Д/1/206 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой Дом №2 по строительному адресу: ЛО, Всеволожский р-н, деревня Агалатово от 07.05.2019, зарегистрирован 28.05.2019, рег. №47:07:0402016:202-47/012/2019-618; применить последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2019 путём восстановления права Должника на получение денежных средств по договору №Д/1/206 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой Дом №2 по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, деревня Агалатово от 07.05.2019, договор зарегистрирован 28.06.2019, рег. №47:07:0402016:202-47/012/2019-618 в сумме         1 744 740 руб. в срок 30 дней после вступления определения в законную силу с ФИО3; восстановить право ООО «Опора» на включение в реестр требований должника 1 744 740 руб. путем подачи самостоятельного требования в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 Определением суда от 30.09.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительными сделками соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2019, заключенное между ООО «КомфортСтрой» и ФИО3, а также договор №Д/1/206 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой Дом №2 по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, деревня Агалатово от 07.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» и ФИО3.

  Судом первой инстанции применены последствия недействительности цепочки сделок в виде восстановления права ООО «КомфортСтрой» на получение денежных средств по договору №Д/1/206 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой Дом №2 по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, деревня Агалатово от 07.05.2019 в сумме 1 744 740,00 руб. со ФИО3, а также восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Опора» к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» в сумме 1 744 740,00 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. 

 Данное определение обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2019, от 07.05.2019 Договора №Д/1/206 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права ООО «КомфортСтрой» на получение денежных средств по договору №Д/1/206 от 07.05.2019 со ФИО3, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивая, в частности, на том, что ФИО3 судом первой инстанции не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, был лишен возможности представить свои возражения на заявление конкурсного управляющего, в связи с чем, по мнению апеллянта, имеются безусловные основания для отмены судебного акта. Полагает, что вывод суда о недействительности Соглашения о зачете взаимных требований и договора участия в долевом строительстве не основан на доказательствах и противоречит законодательству, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также не имеется оснований для признания их недействительными в соответствии с нормами ГК РФ. 

В судебном заседании участник долевого строительства ФИО2 позицию по существу спора не высказал.

Податель жалобы, конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционного суда не явились. 

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 14.30.

После перерыва судебное заседание объявлено и продолжено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционного суда после перерыва не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (дольщик) и ООО «КомфортСтрой» (Застройщик) 07.05.2019 заключен договор №Д-2/1/206 участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой Дом №2 по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово от 07.05.2018, договор зарегистрирован 28.06.2019.

  В качестве доказательств оплаты стоимости квартиры №206 в размере           1 744 740,00 руб. по договору в суд представлена Справка от 09.07.2019 об оплате суммы по договору в полном объеме 03.07.2019 года, Акт об исполнении обязательств по договору №Д-2/1/206, соглашение о зачёте взаимных требований от 03.07.2019 на сумму 1 740 169,02 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 4 570,98 руб., Договор уступки прав (требований) от 03.07.2019 №03-07-Ц, заключенный между должником и кредитором, из которого следует, что ФИО3 уступил должнику право требования к ООО «ПетербургСтрой» по договору аренды №08-02/18 от 08.02.2018, которое ФИО3, в свою очередь приобрел на основании договора уступки прав (цессии) от 02.07.2019 №02-07-Ц, заключенного между ООО «ОПОРА» и ФИО3 (договор цессии от 02.07.2019 №02-07-Ц в материалы обособленного спора не представлен).

 В подтверждение факта наличия задолженности ООО «ПетербургСтрой» перед ООО «ОПОРА» заявитель представил в материалы дела договор от 08.02.2018 №08-02/18П об аренде строительного оборудования, Приложение №1 (спецификация на оборудование), с указанием суммы аренды в размере 63 757,20 руб. за 30 дней пользования, дополнительное соглашение от 20.02.2019 №1 к Договору аренды от 08.02.2018 (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с которым ООО «ОПОРА» дополнительно передало ООО «ПетербургСтрой» во временное владение и пользование дополнительное оборудование с условием уплаты авансового платежа за 30 суток аренды передаваемого по дополнительному соглашению оборудования в размере 161 476,50 руб. (п.2.2 Дополнительного соглашения), одновременно с внесением авансового платежа ООО «ПетербургСтрой» (арендатор) обязан внести на расчетный счет арендодателя ООО «ОПОРА» обеспечительный платеж в размере 161 476,50 руб. (п.2.2.1 Дополнительного соглашения). 

Также кредитором представлен Договор поручительства от 08.02.2018 №08-02/18П «П» по условиям которого ООО «КомфортСтрой» (поручитель) принял обязанность перед ООО «ОПОРА» за исполнение ООО «ПетербургСтрой» обязательств по договору аренды, а именно уплатить стоимость арендованного оборудования в случае его невозврата, стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендованного оборудования, восстановлению его комплектности, необходимость которых возникла в результате ухудшения имущества арендодателя в период его эксплуатации арендатором, а также отвечать за исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, оплаты неустоек и пени. Срок действия договора поручительства составляет 3 (три) года с момента заключения договора.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение Арендатором условий договора аренды от 08.02.2018 №08-02/18П по объему оборудования, переданному по настоящему дополнительному соглашению.

В материалы обособленного спора представлены Акты передачи оборудования в аренду датированные февралем и июлем 2018 года и Акты возврата оборудования, которые датированы октябрем 2018 и февралем 2019 года, согласно представленным актам возврата оборудования, дефектовочная ведомость составлялась только к одному из них от 09.10.2018 года №569, остальное оборудование возвращено без брака и иных неисправностей.

 При этом, доказательства наличия задолженности ООО «ПетербургСтрой» перед ООО «ОПОРА» по договору аренды оборудования в размере 1 740 169,02 руб., в материалы обособленного спора не представлены, не представлен расчет задолженности и ее расшифровка (из чего сформировалась сумма долга), также не представлен договор уступки права требования от 02.07.2019 №02-07-Ц, по условиям которого право требования задолженности у ООО «ПетербургСтрой» от ООО «ОПОРА» перешло к ФИО3

 Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, в подтверждение возникновения задолженности у ООО «ПетербургСтрой» перед ООО «ОПОРА» по договору аренды заявителем в суд не представлены. 

  Также, в определении суда первой инстанции справедливо указано на отсутствие в материалах обособленного спора  доказательств реального исполнения договора аренды оборудования, в частности не представлены передаточные документы, отсутствует подтверждение по предоставлению опалубки должнику, первичные документы по поставке, а именно УПД, документы в подтверждение прав собственности (аренды) ООО «Опора» на переданное в аренду оборудование. 

  ФИО3 не представлены доказательства обращения к ООО «ОПОРА» с претензией об оплате долга по договору аренды к ООО «ПетербургСтрой», либо к поручителю ООО «КомфортСтрой».

Апелляционная жалоба дополнительных пояснений по указанным обстоятельствам также не содержит.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) предусмотрено, что уплата цены договора участником строительства (физическим лицом) производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в  безналичном порядке. 

Из чего следует, что ответчиком и должником нарушен установленный законом порядок расчетов по оспариваемому договору долевого участия.

 Оспаривая Соглашение о зачете, управляющий сослался на наличие специальных оснований, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие оснований для признания соглашения о зачете ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, предусмотренных ст. 170 ГК РФ. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

  Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться , в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции проанализировав Соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2019 на предмет наличия встречных однородных требований, исходя из правил установленных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, предусматривающих возможность проведения зачета по сделке лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования, пришел к выводу, что  судом первой инстанции сделан правомерный вывод, о совершении оспариваемого зачета в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3, что повлекло за собой причинение ущерба кредиторам ООО «КомфортСтрой».

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.12.2020. Оспариваемый договор долевого участия от 07.05.2019 (зарегистрирован 28.06.2019) и Соглашение о зачете от 03.07.2019 не могут быть оспорены только на основании неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, поскольку совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Вместе с тем, договор долевого участия в строительстве от 07.05.2019 (зарегистрирован 28.06.2019) и Соглашение о зачете от 03.07.2019 попадают в период подозрительности, установленный диспозицией пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что должнику для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирных жилых домов и объектов социального и общественного назначения Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано разрешение на строительство от 21.03.2014 N 47-к 1147504301-040К-2016.

ООО «КомфортСтрой», в свою очередь, привлекало денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства ЖК «Барская усадьба» в соответствии с Законом №214-ФЗ.

ООО «Комфортстрой» осуществляло строительство на имеющихся в своем распоряжении земельных участках, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, кадастровый номер 47:07:0402016:202, плановый срок завершения строительства - 1 квартал 2017 года.

Из анализа задолженностей, имеющихся у Должника в период 2018-2019 годов, следует, что на дату заключения договора Долевого участия и Соглашения о зачете, у должника имелась задолженность, установленная судебными актами, так по делу №А56-109019/2018 сумма задолженности составила 21 907 030 рублей, по делу №А56-150790/2018 - сумма задолженности 3 569 130 руб., так же имелась кредиторская задолженность перед физическими лицами привеченными в качестве Дольщиков по заключенным договорам долевого участия. 

Должник в нарушение пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не исполнил.

Таким образом, на момент заключения спорных сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, ибо сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии неформальных связей ФИО3 с контролирующими должника лицами, поскольку представленные в суд договоры: аренды оборудования, два договора цессии, заключенные с разницей в один день, на основании которых права требования ООО «ОПОРА» по договору аренды оборудования к должнику (как к поручителю по данному договору аренды), в конечном итоге по цепочке сделок уступки прав требований (цессии), были переданы поручителю - ООО «КомфортСтрой», который подписал оспариваемое Соглашение о зачете и произвел зачет цены уступленного права в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве по передаче жилого помещения ФИО3 

Фактически безденежный способ приобретения прав требования к должнику, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия такого права требования в рамках иных договорных обязательств, свидетельствует о фактической аффилированности сторон оспариваемого Соглашения о зачете и договора долевого участия. Одним из участников спорной цепочки сделок является подконтрольное ФИО3 лицо - ООО «Опора», ФИО3, являясь его руководителем и конечным выгодоприобретателем, имел беспрепятственный доступ к документам подконтрольного ему юридического лица и, соответственно, не мог не располагать сведениями об отсутствии встречного исполнения по сделке.

Данные обстоятельства предопределяют как осведомленность ответчика ФИО3 о финансовых трудностях должника, так и противоправных мотивах совершения сделок.

В результате заключения оспариваемого Соглашения о зачете между аффилированными лицами при отсутствии фактических денежных расчетов, и безвозмездное отчуждение ликвидного актива ООО «КомфортСтрой», привело к уменьшению конкурсной массы должника, а значит, причинило вред имущественным правам кредиторов последнего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным Соглашение о зачете от 03.07.2019 и договор долевого участия №Д-2/1/206 от 07.05.2019, поскольку имеется совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Квалификация спорных сделок по ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротсве. Судом первой инстанции не было установлено наличие в оспариваемом Соглашении и договоре долевого участия пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069).

 Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Суд первой инстанции применил последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2019 путём восстановления права Должника на получение денежных средств по договору №Д/1/206 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой Дом №2 по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, деревня Агалатово от 07.05.2019, договор зарегистрирован 28.06.2019, рег. №47:07:0402016:202-47/012/2019-618 в сумме 1 744 740 руб. с ФИО3, а также восстановил права требования ООО «Опора» к должнику в сумме 1 744 740 руб.

 Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что в данном случае следует применить последствия недействительности цепочки сделок в виде восстановления того положения участников гражданского оборота, которое существовало до заключения оспариваемых сделок, а именно восстановить права застройщика ООО «КомфортСтрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой Дом №2 по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, деревня Агалатово от 07.05.2019 №Д/1/206. 

 Кроме того,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части восстановления прав требования ООО «Опора» к должнику в сумме 1 744 740 руб., поскольку требование о признании недействительными договоров уступки прав требования от 02.07.2019 №02-07-Ц между ООО «Опора» и ФИО3, а также от 03.07.2019 №03-07-Ц между ФИО3 и должником конкурсным управляющим заявлено не было и судом первой инстанции не рассматривалось.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу №А56-109248/2020/сд.2 следует изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлена адресная справка УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой ФИО3 с 24.07.2015 зарегистрирован по месту жительства – Ленинградская область, п. Бугры, р-н Всеволожский, ул. Школьная, дом 11, корпус 1, кв. 348.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №19085473806623 определение суда первой инстанции принято в отделении связи 27.06.2022, 29.06.2022 прибыло в место вручения, 07.07.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу его регистрации, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Ссылка ФИО3 на пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №211, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанный документ утратил силу.

Выработка и реализация государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере почтовой связи в Российской Федерации включены в компетенцию Минкомсвязи России.

С 09.04.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесены изменения в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234). В предмет регулирования названных Правил включена доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное", а также отменена обязанность органа связи по оформлению и доставке вторичного извещения.

Следовательно, при проверке надлежащего извещения участников процесса отсутствие отметки о вторичном извещении с 09.04.2018 не является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи и не свидетельствует о нарушении процедуры извещения лица.

Следует также отметить, что сведения о наличии в производстве суда первой инстанции обособленного спора по оспариванию вышеназванных сделок должника, рассмотрение которого назначено на 19.07.2022, озвучено в судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2022 по рассмотрению требований ФИО3 в рамках обособленного спора №А56-109248/2020/тр.103, на котором присутствовал представитель ФИО3 - ФИО5

Кроме того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу №А56-109248/2020/сд.2 в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

  «Восстановить ООО «КомфортСтрой» права застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой Дом №2 по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, деревня Агалатово от 07.05.2019 №Д/1/206.».

В остальной части определение 30.09.2022 по делу №А56-109248/2020/сд.2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова