ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-428/2020

Дело № А41-86436/19

03 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Дубки»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГЖИ МО: ФИО2 по доверенности от 17.01.2020;

от ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.03.2018;

от ФИО5: лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дубки»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 22 ноября 2019 года по делу №А41-86436/19, 

по заявлению товарищества собственников жилья «Дубки»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго», ФИО3 и ФИО5,

об оспаривании предписания, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дубки» (далее - ТСЖ «Дубки», заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - управление, ГЖИ МО) о признании незаконным и отмене предписания от 11.07.2019 № 08Г/20-3077-35-20-2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго», ФИО3 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № А41-86436/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л. д. 123-127).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Дубки» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ТСЖ «Дубки» и ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО5 также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2019 года на основании распоряжения от 11.06.2019 № 08ОГ/20-3077-35-20-2019 в связи с поступившим обращение жителя ФИО3 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности товарищества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

- ОДПУ МКД с заводскими номерами 05216, 05186 не прошли поверку;

- при начислении платы за коммунальные услуги, за жилищные услуги, представленные на содержание общего имущества МКД, используется общая площадь объектов с учетом корпусов №№ 1, 3. 4. 5, 6, 7, а не дома под литерой Б.

По результатам проверки в адрес заявителя выдано предписание от 11.07.2019 № 08Г/20-3077-35-20-2019, которым обществу указано на необходимость в срок до 01 октября 2019 года провести мероприятия по поверке ОДПУ тепловой энергии МКД, провести перерасчет платы за коммунальные и жилищные услуги с учетом площади, указанной в техническом паспорте МКД под литерой Б (т. 1 л. д. 14-15).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ТСЖ «Дубки» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Из оспариваемого предписания следует, что товариществу вменяется нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 82 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 81 (10) Правил № 354).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В ходе проверки установлено, что в корпусе № 2 дома № 13 по улице Лавочкина для целей начисления платы за коммунальные услуги по отоплению при введении в эксплуатацию многоквартирного дома были смонтированы приборы учета с заводскими номерами №№ 05216, 05186, которые не прошли очередную поверку.

Данные приборы учета использовались для расчетов платы за отопление жителям корпуса № 2 в период с 2012 по ноябрь 2015 года, а также после выдачи предписания в ноября 2015 года до начала 2019 года.

Следовательно, данные приборы учета использовались для расчетов с членами ТСЖ и подлежали поверке в установленном порядке.

В материалы дела представлены акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.12.2005 № 003191, от 05.12.2005 № 003192, от 26.06.2006 № 004938, от 29.09.2006 №005489, от 29.09.2006 № 005729, согласно которым отдельно на протяжении 2005-2006 годов в эксплуатацию вводились жилой дом корпус «А» со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, жилой дом корпус «Б» со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, подземные гаражи, 4-х этажное нежилое здание и автостоянка на 9 машиномест, 6-ти этажное нежилое здание (т. 4 л. д. 60-74).

Из представленных выписок из ЕГРН от 18.11.2019 следует, что в качестве самостоятельных объектов недвижимости были зарегистрированы:

- «195-квартирный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...>;

- «190-квартирный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...>;

- «Нежилое здание. Гаражи», расположенное по адресу: 

<

...>;

- «Нежилое здание», расположенное по адресу: 

<

...>;

- «4-х этажное нежилое здание», расположенное по адресу: 

<

...> (т. 4 л. д. 9-13).

В соответствии с уведомлением от 04.07.2019 № 50-0-1-274/4006/2019-8304 такой объект недвижимости как «жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...>, в ЕГРН отсутствует (т. 4 л. д. 14).

В силу частей 6 и 7 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае внесение сведений о «190-квартирном жилом доме», расположенном по адресу: 

<

...>, в ЕГРН, с точки зрения действующего законодательства, подтверждают существование такого объекта недвижимости как индивидуально-определенной вещи, а не как ошибочно полагает заявитель, вещи в составе иного «единого объекта недвижимости».

Согласно заключению государственной вневедомственной экспертизы от 30.04.2004 № Э-3-215-2004 первоначально планировалось строительство односекционного жилого дома корпус «А», пятисекционного жилого дома корпус «Б» и корпуса «В», включающего гараж - стоянку, магазины, спортклуб и 4-ти этажное офисное здание (т. 4 л. д. 19-45).

Пунктом 9.2 заключения № Э-3-215-2004 предусматривалось теплоснабжение путем присоединения данных объектов к существующей котельной через проектируемый Центральный тепловой пункт, в связи с чем, и был смонтирован общедомовой прибор учета тепловой энергии SA-94/2М с заводским номером 24530.

Однако этим же пунктом заключения № Э-3-215-2004 был предусмотрен монтаж самостоятельных систем отопления в жилых зданиях (страница 19 абзац 1).

В справке о распределении площадей корпуса 2, 

<

...> между приборами учета тепловой энергии при оказании услуги отопления, подписанной главным инженером ТСЖ «Дубки» ФИО6, указано, что согласно проекта системы отопления жилого комплекса «на корпус 2 установлено 2 прибора учета тепловой энергии»: 

1) ТС-500-0-6-3 № 05216 - для учета тепловой энергии отопления жилой части; 

2) ТС-100-0-2-1 № 05186 - для учета тепловой энергии офисной части.

О фактическом вводе данных теплосчетчиков с заводскими номерами 05216 и 05186 свидетельствуют акты о выполнении монтажа, наладки и допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме от 25.08.2006 (т. 2 л. д. 122-127).

При этом в акте проверки от 11.07.2019 № 08ОГ/20-3077-35-20-2019 констатировалась необходимость осуществить поверку приборов учета с заводскими номерами 05216, 05186, обеспечивающих учет потребленной энергии в проверяемом корпусе 2, а не общедомового прибора учета тепловой энергии БЛ-94/2М с заводским номером 24530 (т. 1 л. д. 46-49).

Как правильно указал суд первой инстанции, поверка приборов учета тепловой энергии с учетом назначения этих приборов, снабжения корпуса 2 теплом посредством приготовления горячей воды для отопления в ИТП и буквального толкования абзаца 3 пункта 54 Правил № 354 является необходимой, так как общий объем (количество) произведенной товариществом как исполнителем тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению должен определяться «по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению», т.е. для расчета платы должны браться показания прибора учета, установленного после ИТП, а не вводного общедомового прибора учета, который считает объем централизованно полученного товариществом от ООО «ТСК Мосэнерго» теплоносителя, используемого для приготовления горячей воды с целью теплоснабжения не только корпуса 2, но и иных самостоятельных объектов недвижимого имущества (корпуса 1, 3, 4, 5, 6, 7).

Следовательно, требование ГЖИ МО при начислении платы за коммунальные услуги, за жилищные услуги, представленные на содержание общего имущества МКД, использовать общую площадь объекта, указанную в техническом паспорте под литерой Б - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, полностью соответствует положениям Правил № 354.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 года по делу № А41-36651/16 установлено, что в целях отопления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет товарищество, используется ИТП.

В указанном ИТП подогрев холодной воды для целей отопления осуществляется за счет теплообмена с горячей водой.

Названный  ИТП также используется для отопления иных близлежащих строений, собственники которых также являются членами товарищества.

Многоквартирный жилой дом - корпус 2 дом 13 по улице Лавочкина, также как и все корпуса (кроме 5), оснащены общедомовыми многоканальными приборами учета произведенных исполнителем (ТСЖ «ДУБКИ») коммунальных услуг (отопление, ГВС), что подтверждено актами ввода этих приборов в эксплуатацию.

Объем потребляемых многоквартирным домом (корпус 2) коммунальных услуг по отоплению и ГВС определяется общедомовым (корпус 2 дома 13) многоканальным прибором учета тепловой энергии ТС-5 00-0-6-3 № 05216, фиксирующим объем коммунальной услуги по отоплению жилых помещений и многоканальным прибором учета ТС-100-0-2-1 № 05186 - фиксирующим объем коммунальной услуги по отоплению нежилых помещений.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчетах с потребителями коммунальных и жилищных услуг товарищество использует как ОДПУ SA-94/2M с заводским номером 24530, так и общедомовые многоканальные приборы учета тепловой энергии ТС-5 00-0-6-3 № 05216 и ТС-100-0-2-1 № 05186, которые очередную поверку не прошли.

Из содержания судебных актов по делу № А41-36651/16, оставленных без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 305-КГ17-6918 также следует, что согласно отчетам по потреблению тепла (Гкал) жилым комплексом, содержащим раздел «Расчет платы за отопление по корпусам многоквартирного жилого комплекса «Дубки» (размещены на официальном сайте ТСЖ: http://www.tsidubki. ru) в период 2012, 2013, 2014 годов и до ноября 2015 года указанный расчет производился по каждому корпусу отдельно, однако в дальнейшем при проведении расчетов платы за коммунальные и жилищные услуги стала использоваться общая площадь корпусов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, что признано судами неправомерным, поскольку корпус 2 дома 13 по улице Лавочкина не является составной частью единого недвижимого комплекса.

В ходе рассмотрения дела № А41-36651/16 установлено, что корпусы 3, 4, 5 и 6 дома 13 по улице Лавочкина, являющиеся нежилыми зданиями, не имеют единого с жилыми корпусами (№ 1 и № 2) назначения.

Все названные объекты физически и технологически не связаны, так как имеют различное социально-бытовое назначение, являются отдельно стоящими зданиями, имеют собственные свободные доступы (входы, выходы), самостоятельную транспортную доступность, лишь частично (корпус № 3) связан конструктивно с корпусами № 1 и № 2 подземной частью.

Все эти объекты в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы самостоятельно (отдельно друг от друга) и имеют своих собственников.

Вышеназванные обстоятельства, установленные судами в рамках  дела № А41-36651/16 опровергают выводы представленного товариществом заключения строительно-технической экспертизы от 23.01.2017 № 0098-16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что при начислении платы необходимо исходить из площади помещений, отраженных применительно к литере Б Технического паспорта на здание.

Учитывая изложенное выше, предписание от 11.07.2019 № 08Г/20-3077-35-20-2019 является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № А41-86436/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева