АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, 

<

...> 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11331/2024

г. Иваново

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Фурмановский гормолзавод»:  

- о признании незаконным отказа Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 08.11.2024 № УФС-И-2/6490 в удовлетворении жалобы на действия государственного инспектора по аннулированию ВСД 26092815132,  

- о признании незаконными действий государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям по аннулированию ВСД 26092815132,  

- а также об обязании Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям внести информацию о ВСД 26092815132 и о ВСД 26092815132 в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии (ВетИС), ее компонент «Меркурий», в объеме, существовавшем до аннулирования,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Озерецкий сыродельный комбинат»,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – директора ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление акционерного общества «Фурмановский гормолзавод» (далее – Общество, заявитель):  

- о признании незаконным отказа Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – Управление, административный орган, ответчик) от 08.11.2024 № УФС-И-2/6490 в удовлетворении жалобы на действия государственного инспектора по аннулированию ВСД 25954496982,  

- о признании незаконными действий государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям по аннулированию ВСД 26092815132,  

- а также об обязании Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям внести информацию о ВСД 25954496982 и о ВСД 26092815132 в  

Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии (ВетИС), ее компонент «Меркурий», в объеме, существовавшем до аннулирования (с учетом уточнения заявлением от 04.08.2025, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2025.  

В соответствии со статьями 158, 163 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в судебном заседании также объявлялся перерыв, последний раз – до 21.08.2025.  

В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие оснований для аннулирования ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) 25954496982 и 26092815132, поскольку для выработки подконтрольной продукции было использовано сырье – сгущенное обезжиренное молоко (далее также СГОМ), выработанное ООО «Озерецкий сыродельный комбинат» и поставленное в адрес заявителя, следовательно, вывод административного органа о нарушении прослеживаемости при производстве продукции является необоснованным.  

В представленном суду отзыве Управление возражало против удовлетворения требований Общества, указав, что согласно имеющимся в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии, компонент «Меркурий» записям поставленное третьим лицом заявителю СГОМ имело, в том числе следующий показатель: массовая доля белка – от 7% до 8,5%. По мнению ответчика, данный показатель свидетельствует о наличии противоречий по качественному и количественному составу сырья наименованию произведенной из данного сырья продукции, в связи с чем Управление пришло к выводу о том, что указанные сырье и произведенная из него продукция не отвечают требованиям об обеспечении прослеживаемости пищевой продукции, что и послужило основанием для аннулирования спорных ВСД.  

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо ООО «Озерецкий сыродельный комбинат» указало, что мнение инспектора Управления о нарушении прослеживаемости продукции не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни документам, в связи с чем просило удовлетворить требования заявителя.  

Более подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзывах и дополнительных пояснениях.  

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в состоявшееся после окончания перерыва судебное заседание 21.08.2025 не обеспечили.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-176, 200, 201 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Заслушав в предшествующих судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

27.09.2024 уполномоченным лицом АО «Фурмановский гормолзавод» был оформлен ВСД 25954496982 на продукцию молоко обезжиренное пастеризованное Обрат ФГМЗ объемом 63 166 кг. Согласно записи транзакции 9453019008 сырьем для указанной партии продукции послужило сгущенное обезжиренное молоко (СГОМ) в количестве 22 740 кг и неподконтрольная продукция в количестве 40 426 кг. Согласно записи 52901189527 СГОМ имело, в том числе следующий показатель: массовая доля белка – от 7% до 8,5%.  

Поскольку пунктом 5 ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее – ТР ТС 033/2013) под концентрированным или сгущенным обезжиренным молоком понимается концентрированный или сгущенный молочный продукт, в котором массовая доля молочного белка в сухих обезжиренных веществах молока составляет не менее 34 процентов, то Управление пришло к выводу о том, что указанные сырье и произведенная из него продукция не отвечают требованиям об обеспечении прослеживаемости пищевой продукции, что и послужило основанием для аннулирования спорных ВСД.  

Аналогично 07.10.2024 уполномоченным лицом АО «Фурмановский гормолзавод» был оформлен ВСД 26092815132 на продукцию молоко обезжиренное пастеризованное Обрат ФГМЗ объемом 66 852,77 кг. Согласно записи транзакции 9506829724 сырьем для указанной партии продукции послужило сгущенное обезжиренное молоко (СГОМ) в количестве 24 067 кг и неподконтрольная продукция в количестве 42 785,77 кг. Согласно записи 53186243860 СГОМ имело, в том числе следующий показатель: массовая доля белка – от 7% до 8,5%.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для аннулирования также и ВСД 26092815132.  

Не согласившись с позицией ответчика, Общество направило в адрес заместителя руководителя Управления жалобы от 24.10.2024 № 24-10/1 и от 24.10.2024 № 24-10/2 на действия государственных инспекторов Управления по аннулированию ВСД 25954496982 и ВСД 26092815132, в которых также просило восстановить информацию об аннулированных ВСД в ФГИС в области ветеринарии, компонент «Меркурий».  

В ответ Управление направило в адрес Общества письмо от 08.11.2024 № УФС-И-2/6490, в котором подтвердило свою позицию о необходимости аннулирования ВСД 25954496982. Ответ по требованию Общества в отношении ВСД 26092815132 в письме Управления отсутствует.  

Полагая, что отказ Управления в удовлетворении жалобы на действия государственного инспектора по аннулированию ВСД и действия инспектора по аннулированию ВСД являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, АО «Фурмановский гормолзавод» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  

деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 13 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.  

Прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 указанного Регламента).  

В силу пункта 44 ТР ТС 033/2013 на всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.  

В соответствии с пунктом 5 ТР ТС 033/2013 концентрированное или сгущенное обезжиренное молоко" - концентрированный или сгущенный молочный продукт, в котором массовая доля сухих веществ молока составляет не менее 20 процентов, массовая доля молочного белка в сухих обезжиренных веществах молока - не менее 34 процентов и массовая доля молочного жира - не более 1,5 процента.  

Вопросы оформления ветеринарных сопроводительных документов определены Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862 (далее – Правила № 862).  

Согласно пункту 9 указанных Правил при оформлении ВСД не допускается указание недостоверных сведений о подконтрольном товаре, адресах отправления и назначения, которые не создают возможности перепутать данный подконтрольный товар с другим подконтрольным товаром (далее - некритические ошибки), а также указание недостоверной информации о ветеринарно-санитарном состоянии сопровождаемых подконтрольных товаров, недостоверных сведений, нарушающих прослеживаемость подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них, оформление ВСД на подконтрольные товары, не соответствующие  

обязательным требованиям в области ветеринарии (далее - критические ошибки), в том числе:  

- указание недостоверного наименования подконтрольного товара, недостоверного адреса места отправления и назначения, наименования отправителя и получателя (для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - фамилия, имя, отчество (при наличии), которые создают возможность перепутать данный подконтрольный товар с другим подконтрольным товаром или один адрес отправки и (или) доставки с другим адресом;  

- указание в ВСД на производственную партию подконтрольного товара недостоверных сведений о подконтрольных товарах, использованных в качестве сырья.  

Согласно пункту 28 Правил № 862 аннулирование производственного ВСД осуществляется, в том числе должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный ветеринарный надзор (контроль), - при обнаружении после оформления производственного ВСД при осуществлении федерального государственного ветеринарного надзора (контроля) несоответствия производственной партии подконтрольного товара обязательным требованиям в области ветеринарии.  

Полагая, что указание в ФГИС в отношении СГОМ массовой доли белка от 7% до 8,5% свидетельствует о нарушении прослеживаемости, Управление аннулировало ВСД 25954496982 и 26092815132.  

Между тем, судом учтены следующие обстоятельства. 

Действительно, нормой пункта 5 ТР ТС 033/2013 установлено требование к составу концентрированного или сгущенного обезжиренного молока, согласно которому массовая доля молочного белка в сухих обезжиренных веществах молока должна составлять не менее 34 процентов.  

Однако в спорных записях в ФГИС указано, что полученное заявителем от третьего лица СГОМ имеет массовую долю белка от 7% до 8,5%.  

Массовая доля общего белка в продукте и массовая доля молочного белка в сухих обезжиренных веществах молока являются разными показателями, а пункт 5 ТР ТС 033/2013 не устанавливает императивные требования к количеству общего белка в СГОМ.  

Кроме того, судом установлено, что при оформлении аннулированных ВСД заявитель руководствовался (и указывал в аннулированных ВСД в качестве документов, подтверждающих происхождение) ВСД 25939289861 и 26074045336, оформленные поставщиком сырья ООО «Озерецкий сыродельный комбинат», согласно которым массовая доля белка в спорном сырье (СГОМ) составляет от 7% до 8,5%.  

При этом указанные ВСД, оформленные ООО «Озерецкий сыродельный комбинат», не аннулировались, сведений об обратном материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания сведений о сырье и произведенной из него продукции противоречивыми и не отвечающими требованию об обеспечении прослеживаемости пищевой продукции, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования заявителя, в том числе – в части испрашиваемых заявителем правовосстановительных мер.  

В связи с удовлетворением заявления Общества расходы Общества по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на Управление.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление акционерного общества «Фурмановский гормолзавод» удовлетворить.  

Признать незаконным отказ Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 08.11.2024 № УФС-И-2/6490 в удовлетворении жалобы на действия государственного инспектора по аннулированию ВСД 26092815132.  

Признать незаконными действия государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям по аннулированию ВСД 26092815132.  

Обязать Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям внести информацию о ВСД 26092815132 и о ВСД 26092815132 в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии (ВетИС), ее компонент «Меркурий», в объеме, существовавшем до аннулирования.  

 2. Взыскать с Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям в пользу акционерного общества «Фурмановский гормолзавод» 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.  

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, 

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

 Судья Скобелева Е.Г.