ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2978/2017

г. Челябинск

28 июня 2017 года

Дело № А07-24979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу № А07-24979/2016 (судья Харисов А.Ф.)

Администрация городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  по городу Октябрьскому (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ДОМСТРОЙ») о взыскании задолженности в размере 21 620 400 руб., пени в размере 5 887 620 руб. 64 коп. (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения к заявленным требованиям, л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО «ДОМСТРОЙ» в пользу Администрации городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому взыскана задолженность в размере 21 620 400 руб. - долга, 5 887 620 руб. 64 коп. – пени (л.д. 100-117).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить.

В тексте жалобы, апеллянт указывает на необходимость прекращения производства по делу, поскольку часть заявленной ко взысканию суммы задолженности была взыскана с ответчика ранее.

Податель жалобы поясняет, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, заявив требования о взысканной ранее задолженности. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2017 по делу №07-26253/2015, которым взыскана задолженность в размере 7 661 668 руб. 89 коп. и пени в размере 1 168 479 руб. 07 коп. апеллянт полагает повторное взыскание неправомерным. 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ДОМСТРОЙ» дважды откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика, для проведения сторонами сверки задолженности по договору аренды земельного участка. 

Истцом представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых сторона признала предъявление первоначальных требований без учета ранее взысканных сумм по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 № А07-26253/2015. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката,  вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 23.01.2014 №70 и итогового протокола №5/2 от 16.07.2014 о результатах аукциона между муниципальным образованием городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Администрации (арендодатель) и ООО «ДОМСТРОЙ» (арендатор) подписан договор аренды земель города Октябрьского №РБ-57-109-М-2014 от 04.08.2014 (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель города Октябрьского, находящийся в собственности городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, с кадастровым номером 02:57:010209:303, общей площадью 4 148 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для проектирования и строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома.

В силу п. 2.1 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 30.12.2014, л.д. 93) срок действия договора установлен с 17.11.2014 по 17.11.2016.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора аренды ежегодная арендная плата за земельный участок составляет 12 377 200 руб., фиксированная арендная плата за один квартал за земельный участок составляет 3 094 300 руб. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала.

Сумма задатка в размере 2 134 000 руб., внесенная арендатором платежным поручением от 09.06.2014 №122, засчитывается в счет арендной платы (п. 3.5 договора аренды).

На основании п. 5.2.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 11.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 02:57:010209:303 общей площадью 4 148 кв. м передан в пользование арендатору с 11.08.2014 (л.д. 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по договору аренды земель города Октябрьского №РБ-57-109-М-2014 от 04.08.2014 в части своевременного внесения арендной платы, наличие задолженности за период с 01.10.2015 по 01.01.2017 в сумме 21 620 400 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка. Поскольку срок исполнения обязательств по договору был нарушен арендатором, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным либо недействительным.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2015 по 01.01.2017 составила 21 620 400 руб.

Принимая в качестве арифметически верного расчет истца, суд первой инстанции, не учел, что вступившим 29.04.2016 года в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2017 по делу № А07-26253/2015  с ответчика взыскана задолженность в размере 7 661 668 руб. 89 коп. и пени в размере 1 168 479 руб. 07 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционным судом было предложено сторонам провести совместную сверку расчета задолженности по арендной плате и пени. Кроме того, суд обязал истца обосновать период подлежащей взысканию  задолженности с учетом сумм, взысканных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу № А07-26253/2015 и оплаченных ответчиком по представленным в материалы дела платежным поручениям от 29.01.2016 № 19 и от 09.06.2014 № 122.

В соответствии с указаниями апелляционного суда истец произвел пересчет задолженности по арендной плате и пени, в соответствии с которым задолженность ответчика по договору за период с  01.10.2015 по 17.11.2016 с учетом частичной оплаты составила 12 958 731 руб.11 коп. Размер пени за период с 11.02.2016 по 09.01.2017 составил 3 015 419 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2.1 названного договора аренды стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет задолженности по арендной плате и пени судом апелляционной  инстанции проверен, признан верным. 

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика нашли подтверждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.150 АПК РФ производство по делу  в части требований о взыскании задолженности в размере 7 661 668 руб. 89 коп. и пени в размере 1 168 479 руб. 07 коп. подлежит прекращению в связи наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2017 по делу № А07-26253/2015, которым указанная задолженность уже взыскана с ответчика.

Поскольку спор разрешен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для изменения  решения суда первой инстанции  по приведенным в мотивировочной части выводам (пункт 3 части 1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями п.2 части 1 ст.150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу № А07-24979/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Администрации городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" в пользу Администрации городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому задолженность по арендной плате в размере  12 958 731 руб.11 коп., а также пени в размере 3 015 419 руб. 64 коп.

В части требований о взыскании задолженности в размере 7 661 668 руб. 89 коп. и пени в размере 1 168 479 руб. 07 коп. производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 541 руб.».

Взыскать с Администрации городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 07.03.2017 № 34.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

 

                                                                                                     О.Н. Пирская