СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3053/2025-АК

г. Пермь

02 июля 2025 года

Дело № А60-30362/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года  

по делу № А60-30362/2024 

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области, (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

323665800079116) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным акта от 14.06.2024 № 2482, установил: 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей на общую сумму 546 681 руб.  

Определением суда от 10.12.2024 по инициативе суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело с делом № А60- 43874/2024 по заявлению о признании недействительным акта от 14.06.2024 № 2482, вынесенного ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении ФИО1  

17.02.2025 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным акта от 14.06.2024 № 2482.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года исковые требования Инспекции к ФИО1 о взыскании обязательных платежей удовлетворены. С ФИО1 в доход бюджета взыскана задолженность в общей сумме 546 681 руб. 00 коп., в том числе налог на имущество физических лиц в размере 4 937 руб., земельный налог (ОКТМО 65731000) в размере 991 руб. 00 коп., земельный налог (ОКТМО 65706000) в размере 540 753 руб. 00 коп. Производство по заявлению ФИО1 к Инспекции о признании недействительным акта от 14.06.2024 № 2482 прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать.  

В обоснование доводов предприниматель ссылается на пропуск налоговым органом пресекательного срока на судебное взыскание недоимки по налогу, обосновав необходимость применения в целях исчисления данного срока подпункта 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ (6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей). Указывает, что в период с 21.06.2023 по 21.12.2023 (6 месяцев с 20.06.2023) налоговый орган не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также не подавал административное исковое заявление о взыскании недоимки в суд общей юрисдикции. Считает, что возможность принудительного взыскания  

задолженности по требованию № 847 от 16.05.2023 налоговым органом утрачена.  

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

До начала судебного заседания, 23.06.2025 от налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий Определений мирового судьи судебного участка № 3 Кировского районного суда от 12.12.2023, от 17.01.2024.  

Дополнительные документы, представленные инспекций с ходатайством от 23.06.2025 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил материалам дела.  

При этом процессуальных нарушений прав предпринимателя приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.  

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в инспекции в качестве налогоплательщика. Основным видом деятельности ФИО1 является «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10).  

Согласно сведениям, полученных налоговым органом в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ, осуществляющего ведение государственного кадастра от недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предприниматель владеет на праве собственности недвижимым имуществом.  

Следовательно, на основании положений ст. 400 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц.  

Налоговый орган, руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 52, ст. 408 НК РФ исчислил в отношении недвижимого имущества налогоплательщика сумму имущественного налога за 2022 год в сумме налог - 4 937, 00 руб.  

Налог исчислен на объекты налогообложения, указанные в налоговом уведомлении № 101207278 от 15.08.2023, направленном в адрес налогоплательщика сообщением о необходимости уплатить исчисленную сумму налога.  

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.  

Также согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ от органа, осуществляющего кадастровый учет, предприниматель владеет на праве собственности недвижимым имуществом.  

Следовательно, на основании положений ст. 388 НК РФ, ФИО1 является плательщиком земельного налога.  

Налоговый орган, руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 52. ст. 396 НК РФ, исчислил налог в отношении земельных участков налогоплательщика.  

Сумма земельного налога за 2022 год составила 541 744,00 руб., в том числе: ОКТМО 65731000 – 991,00 руб. ОКТМО 65706000 - 540 753,00 руб.  

Налог исчислен на объекты налогообложения, указанные в налоговом уведомлении № 101207278 от 15.08.2023, направленном в адрес налогоплательщика с сообщением о необходимости уплатить исчисленную сумму налога.  

По правилам ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов и пени № 847 от 16.05.2023.  

Поскольку в установленный в требовании срок налог, пени и штраф не уплачены ответчиком в бюджет, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в суд.  

Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 57 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.  

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.  

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1), вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3) и представлять в установленном порядке в  

налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).  

Как определено пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.  

Согласно пункту 4 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ нормативно закреплено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных НК РФ.  

01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон N 263-ФЗ, установивший понятия единого налогового платежа и ЕНС, а также порядок принудительного взыскания налогов на переходный период (пункт 9 статьи 4).  

С 1 января 2023 года все категории налогоплательщиков переведены на новую форму оплаты налогов и страховых взносов - Единый налоговый платеж (ЕНП), распределяющийся на Единый налоговый счет (ЕНС) в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 2 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон ФЗ N 263-ФЗ).  

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:  

1) денежного выражения совокупной обязанности; 

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.  

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.  

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).  

С учетом вступивших в силу с 01.01.2023 изменений в НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.  

После 01.01.2023 взыскание должно производиться с учетом вступивших в силу изменений и в соответствии со ст. 69 НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ, т.е. с направлением налогоплательщику требования об уплате задолженности.  

В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ (в редакции Федерального закона N 263-ФЗ) требование об уплате задолженности не фиксирует какую-либо постоянную сумму долга, и является действительным до момента формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.  

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Выставление отдельного требования на сумму обязанности, сформировавшейся после направления требования в связи с возникновением отрицательного сальдо, в том числе в части начисленных пеней, Кодексом не предусмотрено.  

Форма требования утверждена приказом ФНС России от 02.12.2022 N ЕД-7-8/1151 зарегистрированным в Минюсте России 30.12.2022 N 71902, и она предусматривает отражение размера задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, формирующих отрицательное сальдо ЕНС на момент его направления должнику, и информации о ненаправлении дополнительного требования в случае изменения суммы задолженности, а также о возможности получения актуальной информации об имеющейся задолженности в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии).  

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. Т.е. требование об уплате задолженности является документом, на основании которого инициируется единая процедура взыскания отрицательного сальдо ЕНС, которая длится до формирования нулевого или положительного сальдо ЕНС.  

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица (ст. 70 НК РФ).  

Кроме этого, предельные сроки направления в 2023 году требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев в рамках мер по урегулированию задолженности (п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500).  

С 01.01.2023 требование об уплате задолженности формируется на сумму отрицательного сальдо ЕНС и будет действовать в размере актуального отрицательного сальдо до полного погашения долга.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре таких решений, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации.  

В силу пункта 4 названной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.  

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Аналогичный срок на взыскание задолженности установлен подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности).  

При этом, согласно пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.  

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами наличие отрицательного сальдо по состоянию на 16.05.2023 по ЕНС у ФИО1  

В суде первой инстанции налогоплательщик настаивал на том, что поскольку налоговым органом в установленные сроки (то есть до 21.12.2023) не были предприняты надлежащие меры по взысканию земельного налога и налога на имущество физических лиц, возможность принудительного взыскания задолженности по требованию № 847 от 16.05.2023 налоговым органом утрачена в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции в полном объеме, пришел к выводам о том, что меры взыскания приняты налоговым органом в соответствии с установленными сроками и порядком в рамках действующего законодательства о налогах и сборах.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.  

Инспекция направила по адресу места жительства налогоплательщика требование № 847 от 16.05.2023 со сроком добровольного исполнения до 20.06.2023, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС, что подтверждается материалами дела, (почтовый идентификатор № 80095784786819).  

Согласно общедоступному сайту «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором № 80095784786819 прибыло в почтовое отделение места вручения 19.05.2023. Вручено адресату 26.05.2023.  

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности № 847 от 16.05.2023 налоговый орган направил по адресу места жительства налогоплательщика решение № 1846 от 14.09.2023 о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных материалов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, что подтверждается материалами дела, (почтовый идентификатор № 80096888289237).  

Согласно общедоступному сайту «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором № 80096888289237 прибыло в почтовое отделение места вручения 21.09.2023. Вручено адресату 26.09.2023.  

Исходя из вышеизложенных норм, требование об уплате задолженности формируется один раз (требование № 847 от 16.05.2023) на сумму отрицательного сальдо ЕНС (с детализированной информацией), и действует до момента пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное 0 (абз. 2 п. 3 ст. 69 НК РФ), что правомерно констатировал суд первой инстанции.  

Доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Так, в указанном случае необходимо руководствоваться обстоятельствами исполнения налоговым органом обязанности в соответствии со ст. 45, 46, 69 НК РФ по направлению требования в адрес налогоплательщика, а также с вступившими в силу изменениями в НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ.  

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:  

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;  

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,  

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,  

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,  

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.  

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.  

Так, отклоняя соответствующие доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, учитывая дополнительные пояснения и документы, представленные налоговым органом, приобщенные к материалам дела и не оспоренным ФИО1, исходит из следующего.  

По требованию № 847 от 16.05.2023 со сроком исполнения до 20.06.2023 Инспекцией первое заявление о вынесении судебного приказа на сумму – 3 909 636,15 руб. подано в судебный участок № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 23.10.2023, что в пределах шестимесячного срока (с даты исполнения требования 20.06.2023 по 20.12.2023).  

Поскольку от представителя ФИО1 - ФИО2 30.11.2023 поступили возражения относительно вынесения судебного приказа, определением мирового судьи от 12.12.2023 вынесено определение об отмене судебного приказа.  

На основании изложенного, инспекция 09.04.2024 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам с ФИО1, что в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа 12.12.2023.  

Второе заявление о вынесении судебного приказа на сумму 546 681,00 руб. подано в судебный участок № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга - 09.01.2024, что в пределах установленного срока до 01.07.2024. Поскольку от представителя ФИО1- ФИО3 12.01.2024 поступили возражения относительно вынесения судебного приказа, определением мирового судьи от 17.01.2024 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.  

На основании изложенного, инспекция 12.03.2024 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам с ФИО1, что в пределах срока до 01.07.2024.  

На момент обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, обязанность по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, не исполнена.  

Третье заявление о вынесении судебного приказа на сумму 1 399 286,75 руб. подано в судебный участок № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 26.02.2024, что в пределах установленного срока до 01.07.2024.  

Поскольку от представителя должника - ФИО3 01.03.2024 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 06.03.2024 в принятии заявления отказано.  

На основании изложенного, инспекция 10.04.2024 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам с ФИО1, что в пределах срока до 01.07.2024.  

Исходя из вышеизложенного, меры взыскания приняты налоговым органом в соответствии с установленными сроками и порядком в рамках действующего законодательства о налогах и сборах, соответствующие доводы жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции отклонены.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок уплаты имущественных налогов физическими лицами за 2022 год наступает 1 декабря 2023 года.  

Заявление налогового органа поступило в суд первоначально 12.03.2024, то есть немного больше, чем через три месяца после наступления срока уплаты налога.  

Вопреки позиции апеллянта у налогового органа отсутствовали основания для обращения в суд с требованием об уплате налогов, срок уплаты по которым не наступил.  

Земельный налог и налог на имущество физических лиц исчислен на объекты налогообложения, указанные в налоговом уведомлении № 101207278 от 15.08.2023, направленном в адрес налогоплательщика сообщением о необходимости уплатить исчисленную сумму налога.  

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 срок на судебное взыскание недоимки по указанным налогам не пропущен.  

В связи с изложенным, требование инспекции о взыскании недоимки, пени и штрафа суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года  

по делу № А60-30362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева 

Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна