Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5126/2020

«28»

декабря

2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Зентранс»

к

ООО «ГлавТрансАвто»

о взыскании убытков

 

При участии: 

от истца:

извещен

от ответчика:

 

ФИО2 дов., паспорт               

 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зентранс» (далее – ООО «Зентранс») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТрансАвто» (далее – ООО «ГлавТрансАвто») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 178 231 руб. 39 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза в процессе его перевозки по договору-заявке № 68 от 02.04.2019, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 347 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец о месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ООО «Зентранс».

Представитель ООО «ГлавТрансАвто» с иском не согласился по мотивам изложенным в отзыве на иск.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

02.04.2019 между ООО «Зентранс», выступающего в качестве экспедитора, действующего по поручению ООО «Профиль-Евро» и ООО «ГлавТрансАвто» заключен договор-заявка № 68 на организацию перевозки груза, согласно которого ответчик взял на себя обязанность на автомобиле Тягач г\н р277хх39/прицеп ае7262/39 под управлением водителя ФИО3 осуществить доставку груза – концентрат сока, вес брутто 21,6 т., объем 67 м3, упаковка 80 бочек, по маршруту г. Новороссийск, 

<

...> Московская область,  Димитровский район, городское поселение Икша, деревня Кузяево, строение № 1 (логистический комплекс «Белый Раст»). Стоимость перевозки 35 000 руб..

Собственник груза – ООО «ФИО4 и БИ» (инвойс № 8221801126 от 05.03.2019).

Как указано в исковом заявлении, обязательства ООО «Зентранс» по договору-заявке были исполнены в полном объеме – произведена оплата в сумме 35 000 руб. (платежное поручение № 384 от 06.05.2019).

Ответчиком при перевозке груза были допущены нарушения (часть груза в процессе транспортировки получила механические повреждения в связи с некачественной упаковкой паллет с бочками и неправильной расстановкой груза внутри машины) вследствие чего, как отмечает истец, был поврежден внешний вид 7 бочек по 250 кг. каждая с последующей разгерметизацией внутренней упаковки с соком. Так как испорченный сок не мог быть использован, он был утилизирован собственником. Стоимость утилизированного сока составляет 178 231 руб. 39 коп..

В результате некачественного оказания услуг перевозки, ООО «Зентранс» получило 03.09.2019 претензию от ООО «Профиль Евро» на сумму 178 231 руб. 39 коп.. ООО «Профиль Евро» в свою очередь получило претензию от собственника – ООО «ФИО4 и БИ».

Данная задолженность была погашена ООО «Зентранс» соглашением о зачете встречных однородных требований, заключенным между ООО «Зентранс» и ООО «Профиль Евро» 03.09.2019.

Поскольку ответчик претензию истца от 04.09.2019 с просьбой возместить ущерб  оставил без удовлетворения, ООО «Зентранс» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

Требования истца основаны на положениях ст.ст.  15, 393, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд   не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела транспортной накладной груз – концентрат сока апельсинового, упакованного в бочки в количестве 80 штук, был доставлен на склад грузополучателя, принят, о чем свидетельствуют подписи представителя грузоотправителя и грузополучателя.

В  транспортной накладной отмечено, что при приемке товара было обнаружено повреждение семи бочек вследствие смещения и падения с паллет.

Также грузополучателем составлен акт № 7 забраковки при приемке сырья, материалов, товара от 06.04.2019. Согласно акту зафиксировано следующее: повреждение пакета в двух бочках; две бочки мятые лежали на полу в кузове; 73 бочки подмяты. Других повреждений, таких как разрыв упаковок (пакетов) с соком и их разлив в кузове, установлено не было.

В исковом заявлении указано, что механические повреждения бочек привели в дальнейшем к разгерметезации упаковок с соком, который не мог быть использован, в связи с чем утилизирован собственником.

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств в течение какого времени  после приемки разгерметизировались пакеты в материалы дела не представлено. 

Для составления двустороннего акта о разгерметезации пакетов перевозчик не приглашался (обратного суду не доказано). Акт об утилизации сока в материалах дела отсутствует. Не представлено также экспертное заключение о невозможности использования концентрата сока в поврежденных пакетах.

Поскольку истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение факта причинения ответчиком вреда перевозимому грузу, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку иск ООО «Зентранс» оставлен без удовлетворения, оснований для взыскания с ООО «ГравТрансАвто»  15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6347 руб. государственной пошлины у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.