﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1076/2020-ГК

г. Пермь

30 июня 2020 года

Дело № А60-20589/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО ТК «КАШАЛОТ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-20589/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старик Хоттабыч» (ОГРН 1076673001130, ИНН 6673158955)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КАШАЛОТ» (ОГРН 1186658000484, ИНН 6679113421), страховому акционерному обществу ЭРГО (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

третье лицо: Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница»,

о взыскании ущерба, 

 

установил:

ООО «Старик Хоттабыч» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТК «КАШАЛОТ» (ответчик) и  САО «ЭРГО» (соответчик) о взыскании  солидарно убытков в виде возмещения  реального ущерба за повреждение груза в размере 16 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 110 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница».

Решением суда первой инстанции от 14.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО ТК «КАШАЛОТ» 04.10.2019 обратилось  в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.12.2019   требование истца удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что размер взысканных судебных издержек снижен не обоснованно. Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом не учтены объем работы, проделанной представителем, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции, средний размер стоимости за оказание юридических услуг в регионе, а также результат рассмотрения дела (в удовлетворении требований истцу было отказано). Ответчик также ссылается на то, что в ходе судебного заседания по разрешению вопроса о возмещении судебных расходов на услуги представителя истец возражал против удовлетворения данных требований, однако не представил доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных ответчиком затрат.  

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор от 18.04.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО ТК «КАШАЛОТ» (клиент) и ООО «Линия А» (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-20589/2019; акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.09.2019, платежное поручение от 27.09.2019 № 109959 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, им доказан факт оказания юридических услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1). 

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимость установления баланса интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, предмет спора, который по своему характеру не относится к категории сложных, поскольку не требует применения и детального анализа специального законодательства, объем подготовленных представителем ответчика процессуальных документов и фактически совершенных действий (участие в судебных заседаниях) в ходе рассмотрения дела по существу, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие доказательств разумности предъявленных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (30 000 руб.) и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению истцом в размере 10 000 руб., при этом определение размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Определение арбитражного суда от 09.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу № А60-20589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

            Н.А. Иванова