АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-1861/2018

04 октября 2019 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Нарусова  М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания

 

  помощником судьи Шишкиной Д.И.,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих                 в деле лиц:

ФИО2 - представитель  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района», доверенность от 13.12.2018 № 39;

ФИО3 - представитель   общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский», доверенность от 29.08.2019 № 92АА0560547;

ФИО4 - представитель   общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский», доверенность от 03.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  города  Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А84-1861/2018,          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (далее - истец, ООО «Севастопольский»), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» (далее - ООО «УК Балаклавского района», ответчик) о признании незаконным строительства на земельном участке с кадастровым номером 91:01:059001:554, которое осуществляется ООО «Стройкомплекс» в рамках заключенного с ООО «УК Балаклавского района» договора, и обязании ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести земельный участок в первоначальное состояние, то есть произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:554 и восстановить плодородный слой.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2018 (судья Смоляков А.Ю.) заявленные требования удовлетворены, на ООО «Стройкомплекс» и ООО «УК Балаклавского района» возложена обязанность солидарно в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым номером 91:01:059001:554 в первоначальное состояние, включая рекультивацию земельного участка и восстановление плодородного слоя. В части требований о признании строительства незаконным производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи: Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «УК Балаклавского района» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что работы проводились в рамках проекта «Техническая документация. Архитектурно-строительные решения «Капитальный ремонт объектов благоустройства по адресу:                           ул. Урожайная, д. 22, г. Севастополь, в рамках конкурса «Самый дружный двор». В указанной документации собственник земельного участка и кадастровый номер указаны не были, как не была предусмотрена необходимость согласования с собственником производимых работ. Обращает внимание, что спорный земельный участок не использовался истцом по назначению, был захламлен с 2009 года и использовался в качестве свалки бытовых отходов, ввиду чего произошла деградация почвенного покрова. Указывает, что  административное производство в отношении ООО «УК Балаклавского района» прекращено, предписаний по выявленному правонарушению не выдавалось, поскольку было учтено, что на момент снятия почвенного покрова земельный участок фактически утратил свойства, присущие для участка сельскохозяйственного назначения. 

По ходатайству  представителя ООО «УК Балаклавского района» рассмотрение кассационной жалобы  определением от 02.19.2019 откладывалось в целях  достижения и выработки условий мирового  соглашения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, представитель ООО «УК Балаклавского района» ходатайствует  о повторном отложении  дела слушанием  на срок более  двух месяцев  для подготовки и согласования  с государственными органами  региона условий мирового соглашения с истцом, в том числе путем возможного использования  процедуры медиации, указывая  на смену руководства  в субъекте  РФ.

Суд округа  не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом сроков  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  и мнения ООО «Севастопольский» ввиду того, что  стороной ответчика  не представлено доказательств  принятия  каких-либо  мер в предоставленный судом период для заключения мирового  соглашения  с истцом, а также  необходимости согласования его возможных условий  с государственными органами  субъекта. 

Также суд округа  считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи  139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Представитель ООО «УК Балаклавского района» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит ее  удовлетворить.

Представители ООО «Севастопольский», возражая, считают судебные акты по делу законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «Севастопольский» является собственником земельного участка площадью 1,4 га с кадастровым номером 91:01:000000:239, вид разрешенного использования - для ведения товарного сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок).

Как указал истец, в 2018 году выявлен факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка и снятия верхнего плодородного слоя вплоть до скального основания.

Работы выполнены ООО «Стройкомплекс» на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов благоустройства в рамках конкурса «Самый дружный двор» от 02.04.2018 № 6/3К, заключенного с ООО «УК Балаклавского района», выступившей заказчиком этих работ, по проекту «Техническая документация. Архитектурно-строительные решения «Капитальный ремонт объектов благоустройства по адресу: ул. Урожайная, д. 22, г. Севастополь, в рамках конкурса «Самый дружный двор». В данной документации не указан собственник земельного участка и необходимость согласования с ним работ, не указан кадастровый номер земельного участка.

В приложении № 1 к договору «Техническое задание» в качестве места выполнения работ указана в том числе улица Урожайная, 22.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 31.05.2018 об определении площади части земельного участка, в границах которой осуществлена выемка грунта, зафиксирована площадь строительства на участке истца – 2 692 кв.м; объем грунта, извлеченного из-под поверхностного слоя на земельном участке, - 1 171 куб.м. На указанном участке возведена волейбольная площадка. Приложением к данному заключению является схема с указанием территории самовольного строительства в границах вышеуказанного земельного участка.

В Постановлении ОМВД РФ по Балаклавскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2018 нашли отражение обстоятельства начала осуществления в апреле 2018 года ООО «Стройкомплекс» работ, в том числе снятия верхнего плодородного слоя на участке по адресу:                            ул. Урожайная, 22.

Департаментом сельского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент) на основании жалобы ООО «Севастопольский», поступившей от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, 29.06.2018  проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой установлено, что на земельном участке ООО «УК Балаклавского района» без уведомления собственника земель начаты работы капитального ремонта вышеуказанного земельного участка согласно договору от 02.04.2018 № 6/ЗК по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом объектов благоустройства в рамках конкурса «Самый дружный двор». Фактическим исполнителем работ является ООО «Стройкомплекс».

На указанном земельном участке проведены работы по снятию и складированию почвенного покрова, а также перекрытия почвенного покрова строительным мусором (обломки бетонного блока, дорожного асфальта и иного бытового мусора). Установлено снятие плодородного слоя почвы на площади 0,48 га, отвалы сельхозземель путем перекрытия плодородного слоя почвы на площади 0,184 га. 

Документов, разрешающих проведение работ по снятию, перемещению и складированию плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке, а также утвержденного проекта рекультивации представлено не было.

Нарушение ответчиками прав собственника земельного участка на землепользование в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и категорией земель послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком прав ООО «Севастопольский» в результате проведенных на спорном земельном участке работ.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 45 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. 

В рассматриваемом случае право собственности истца на спорный земельный участок установлен материалами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на незаконность производимых ответчиками на принадлежащем ему земельном участке работ по возведению объекта без соответствующего на то разрешения собственника.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае в материалах дела в полном объеме нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его права как собственника. 

При этом факт выполнения работ на спорном земельном участке ответчиками документально не оспорен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного у суда округа отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых с соблюдением норм материального и процессуального права судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Как было обоснованно отмечено апелляционной коллегией, указание в договоре на отсутствие необходимости согласования с собственником действий на участке не отменяет того факта, что собственник на основании положений 304 ГК РФ вправе требовать устранения  всяких нарушений его права.

При этом судами обеих инстанций обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела доводы ответчиков о том, что плодородный слой на участке отсутствовал еще до совершения ими оспариваемых действий.

При этом, результат проверки, проведенной Департаментом сельского хозяйства города Севастополя, не имеет в рассматриваемом  случае правового значения  для разрешения  настоящего спора с учетом  положений  статьи 304 ГК РФ. 

По мнению окружной коллегии, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А84-1861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного  производства  меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 15.07.2019 по приостановлению  исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А84-1861/2018, с момента принятия  судом кассационной  инстанции настоящего  постановления  утрачивают силу  на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи М.М. Нарусов

                                                                                                 ФИО1