АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22026/2017

город Кемерово

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО», г. Калтан, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская», г. Калтан, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 936 638 руб.  

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № ШЛ-19/17 от 13.07.2017, паспорт.

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВО», г.Калтан Кемеровской области (далее – МУП «УКВО», Организация ВКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская», п. Малиновка, г. Калтан Кемеровской области (далее – ООО «Шахта «Алардинская», ответчик) о взыскании           2 936 638  руб. долга по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 61, 64, 65 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила № 167), Постановление  от 31.12.1995 №  1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», пункты 7, 9, 10 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 № 298, Постановление Администрации Калтанского городского округа от 30.05.2012 № 103-П «Об утверждении правил приема сточных вод в систему канализации Калтанского городского округа», мотивированы установлением истцом  факта превышения ответчиком в сточных водах предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих  веществ  и неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за превышение ПДК согласно условиям договора водоотведения № 22 от 16.10.2014.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.12.2017.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представил письменный мотивированный отзыв на иск, в порядке статьи 131 АПК РФ. Считает акт № 4 от 29.06.2017 и протокол испытаний № 1023-17 от 17.07.2017, не могут служить доказательством нарушений, допущенных ответчиком. Порядок проведения организацией водоканализационного хозяйства (ВКХ) отбора проб сточных вод и их последующего анализа установлены пунктами 147-149 Постановления Правительства РФ от 29.06.2013 № 644 (Правила № 644) и пунтами18-38 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (Правила № 525).

Ответчиком параллельная проба, отобранная 29.06.2017, согласно Акта № 4, была направлена в аккредитованную лабораторию СЭЛ АО «ОУК «Южкузбассуголь». По результатам лабораторных исследований (Протокол № 1505 от 04.07.2017) было установлено отсутствие превышений по сульфат-иону, марганцу и цинку.

После получения 25.07.2017 от истца письма с Информационной запиской о превышении установленных нормативов сточных вод (исх.№ 173 от 24.07.2017), ответчиком письмом от 31.07.2017 № 1-2.5.1/962 были представлены свои возражения относительно превышения нормативов, направлена копия Протокола № 1505 от 04.07.2017 с просьбой выполнить перерасчет платы за превышение допустимых концентраций.

Поскольку истцом не был осуществлен отбор резервной пробы (согласно пункта 37 Правил № 525), что является грубым нарушением прав ответчика на объективное рассмотрение результатов отбора проб, следовательно, истцом не доказано превышение нормативов допустимых сбросов по сульфат-иону, марганцу, цинку.

Таким образом, ответчиком допущено превышение нормативов допустимых сбросов только по алюминию. С учетом этого плата за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему городской канализации, по мнению ответчика, составляет 1 174 655 руб. 20 коп. 

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в рамках превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ; относительно результатов, установленных параллельной пробой ответчика полагает, что они не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанная проба была отобрана позже, чем проба истца, а также ответчиком не было направлено уведомление об отборе пробы в адрес истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «УКВО» (Организация ВКХ) и ООО «Шахта «Алардинская» (Абонент) заключен договор водоотведения № 22 от 16.10.2014, в соответствии с которым Организация ВКХ приняла на себя обязательства осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался  соблюдать предусмотренные договором режим водоотведения, лимит объема сброса сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организацией ВКХ двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения (пункт 6 договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные очные воды в объеме отведенных с гонных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, па основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 7 договора).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 12 абонент обязан производить оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов но объему н составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Количество принятых организацией ВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утв. Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 17 договора).

В силу пункта 22 договора, контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и нормативы допустимых сбросов по составу сточных вод (далее - нормативы допустимых сбросов), осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №  525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Пунктом 29 договора установлено, что при превышении абонентом установленных нормативов водоотведения по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных и расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива по объему сточных вод, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения н водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Договор вступает в силу 16.10.2014 и заключен на срок 31.12.2014, с условиями пролонгации (пункты 58-60 договора).

Как следует из материалов дела, представителями организации ВКХ был произведен отбор проб сточных вод абонента, о чем истцом составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 4 от 29.06.2017.

По  результатам анализа  проб сточных вод  составлен  протокол лабораторных испытаний № 1023-17 от 17.07.2017, в соответствии с которым установлено превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика (по ингредиентам: алюминий, марганец, сульфат-ион, цинк), установленных Постановлением Администрации Калтанского городского округа № 103-П от 30.05.2012 применительно к п. Малиновка.

Расчет платы за превышение ПДК в сумме 2 936 638 руб. произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 № 298, Постановлением Администрации Калтанского городского округа от 30.05.2012 № 103-П, на основании чего и  выставлен счет-фактура с требованием о внесении платы за повышенное содержание загрязняющих веществ в сточных водах № 1375 от 24.07.2017 на сумму 2 936 638 руб.  

Акт отбора проб, копия протокола результата анализа, расчет платы, счет-фактура и иные необходимые для оплаты документы направлены ответчику сопроводительным письмом от 24.07.2017 исх. № 173, которое получено ответчиком 25.07.2017 вх. № 6-909 (л.д. 35). 

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за превышение  предельных концентраций загрязняющих веществ в  составе сточных вод в размере 2 936 638 руб. явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства,  суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению  в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В спорный период времени, по мнению суда должны применяться нормы постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 9 Правил № 167 для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации.

Согласно, пункта 61 Правил № 167  нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167, постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 № 298 (ред. от 28.10.2014) «Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации населенных пунктов с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется по установленной формуле, исходя из объема сточных вод, количества загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими предельно допустимые, тарифов за услуги по приему сточных вод.

В соответствии с пунктами 9, 10 вышеуказанного Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов при нарушении договорных обязательств по соблюдению требований к качеству сточных вод абоненты несут имущественную ответственность, которая выражается в виде повышенной платы за сброс сточных вод сверх согласованных нормативов по качеству, платы за вещества, запрещенные к сбросу в системы канализации, а также возмещают прямой ущерб, нанесенный канализационным сетям и очистным сооружениям.

Повышенная плата при превышении пределов допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах представляет собой вид имущественной ответственности, меру экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде и подлежит взысканию наряду с оплатой услуг за сброс сточных вод в согласованных нормативах.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов приняты Правила № 167, пунктами 65, 66, 67 которых предусмотрена необходимость соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, установлен порядок осуществления лабораторного контроля.

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167).

Порядок внесения платы урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», согласно которому органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 определены категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по соблюдению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, обеспечению лабораторного контроля за составом сточных вод, а также по внесению платы Организации ВКХ за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ. 

Ответчик заявил о недостоверности акта отбора проб № 4 от 29.06.2017, указав на то, что истцом, не был осуществлен отбор резервной пробы.

В силу пункта 29 Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525) при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, при отборе проб 29.06.2017 с объекта ответчика, одновременно были отобраны соответственно контрольная и параллельная пробы, а резервная проба не отбиралась (л.д. 28).

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил N 525).

В соответствии с пунктом 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В силу пункта 37 Правил N 525, в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

По акту отбора проб № 4 от 29.06.2017 выявлены несопоставимые результаты двух аккредитованных лабораторий.

Ответчиком параллельная проба, отобранная 29.06.2017, согласно акта № 4, была направлена в аккредитованную лабораторию (санитарно-экологическая лаборатория АО «ОУК «Южкузбассуголь»). По результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных испытаний № 1505 от 04.07.2017) было установлено отсутствие превышений по сульфат-иону, марганцу и цинку (л.д. 67).

В данном случае отбор резервной пробы не был произведен, поскольку истец не отобрал резервные пробы, суд полагает, что ввиду наличия вины истца по акту № 4 от 29.06.2017, в части ингредиентов: марганец, сульфат-ион, цинк  требования необоснованны.

В данном случае по указанному протоколу № 1023-17 от 17.07.2017, суд, полагает требования истца необоснованными в части ингредиентов: марганец, сульфат-ион, цинк, поскольку в соответствующих им акту отбора проб сточных вод № 4 от 29.06.2017 указано на совместный отбор проб, при этом ответчиком проведены испытания параллельной пробы и результаты анализа ответчика существенно отличаются от результатов анализа, проведенного истцом. Так как опровергнуть иное и доказать правоту истца могли только анализы проведенной резервной пробы, а она не была отобрана, что является прямым нарушением пункта 30 Правил № 525, императивно устанавливающего эту обязанность, и соответственно любое нарушение Правил отбора проб ОВКХ, как профессионалом в этой сфере деятельности не может ставиться в вину абонента как слабой стороны договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, с учетом упомянутых норм материального права, суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 1 174 655 руб. 20 коп., поскольку надлежаще подтверждены представленными в материалы дела документами, в т.ч. актом отбора проб, протоколами лабораторных испытаний, расчетами платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, иными документами.

Государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части – на истца. Ввиду предоставления истцу отсрочки  уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

            исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская», г. Калтан, Кемеровской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО», г. Калтан, Кемеровской области 1 174 655 руб. 20 коп. долга.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская», г. Калтан, Кемеровской области в доход федерального бюджета 15 073 руб. государственной пошлины.

            Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО», г. Калтан, Кемеровской области в доход федерального бюджета 22 610 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                  А.Ф. Федотов