ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9246/2019

г. Вологда

14 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года по делу                 № А44-9246/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Плюс» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 8Н, оф. 531; 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                      1 416 816 руб. 15 коп., из них 483 555 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.07.2018 № 18, 933 261 руб.                  15 коп. неустойки, рассчитанной за период с 21.09.2018 по 11.10.2019, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой Инвест» (далее – ООО «Дельтастрой Инвест»).

Решением суда от 22 сентября 2020 года с ответчика взыскано                               670 207 руб. 23 коп., в том числе 483 555 руб. задолженности, 186 652 руб.                23 коп. неустойки, 26 878 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 290 руб. государственной пошлины и 10 800 руб. взыскано с ответчика в пользу ООО «Дельтастрой Инвест» в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда в части взыскания представительских расходов не согласился и обратился с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и снизить сумму взыскиваемых расходов до 12 072 руб.             50 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания представительских расходов и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда № 18, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией Заказчика на объекте строительства жилой дом «Премьера» по адресу: 

<

...> в установленный договором срок выполнить работы по устройству стяжки пола в соответствии с приложением 1 к настоящему договору, а Заказчик – принять и оплатить работы.

Согласно приложению 2 к договору работы подлежали выполнению в 3 подъезде указанного многоквартирного дома, в этом же приложении указан конкретный перечень работ, подлежащих выполнению.

Из пункта 2.1 договора следует, что ориентировочная стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составила 487 275 руб.

Оплата выполненных работ, согласно пункту 2.1.1 договора, производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания окончательных актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 7.7 договора Заказчик несет ответственность за своевременное выполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ. При просрочке оплаты более чем на 14 дней Подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы, подлежащей уплате Заказчиком. При просрочке оплаты более чем на 30 дней - пени в размере 0,5 % за каждый просроченный день.

В силу пункта 10.7 договора все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.

Как следует из представленного в материалы дела акта формы № КС-2 от 23.08.2018 № 1, подписанного сторонами без каких-либо разногласий, Предприниматель выполнил предусмотренные спорным договором работы на сумму 483 555 руб.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Новгородской области от 29.04.2019 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию.

В свою очередь Общество выполненные работы не оплатило.

Истец обратился к Обществу с претензией от 24.09.2018 № 01/18 об уплате долга. 

Неисполнение претензионных требований и наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материала дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях от 16.07.2020 № 0660100261, от 09.09.2020 № 0660101011, а также пояснения, данные экспертами ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, руководствуясь положениям статей 307, 309, 310, 329, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал исковые требования Предпринимателя о взыскании долга правомерными в заявленном размере, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив сумму пеней с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ до 186 652 руб. 23 коп., исчислив неустойку исходя из ставки 0,1 % в день, которая считается обычно принятой в деловом обороте.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, 04.10.2019 между Центральной коллегией адвокатов Великого Новгорода (Представитель) и Предпринимателем (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязанности по представлению интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Новгородской области по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость оказываемых услуг стороны согласовали в размере 25 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб. произведена Доверителем, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.10.2019. 

Факт оказания представительских услуг и размер понесенных                             Предпринимателем судебных расходов подтверждаются вышеуказанными документами.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71      АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем истца, качество и количество подготовленных документов, количество проведенных по делу судебных заседаний и учитывая рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является обоснованной и разумной. 

Доводы апеллянта о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в данном случае частичный отказ в удовлетворении требований истца связан со снижением судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября               2020 года по делу № А44-9246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина