ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66301/2023

15 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36490/2023) акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 принятого в порядке упрощенного производства по делу № А56-66301/2023(судья  Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Железнодорожная торговая компания»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Веда»

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веда» (далее - ответчик) о взыскании 182 324 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 1 086 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.06.2023 по 30.06.2023 и за период, начиная с 01.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 12.09.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано.

15.10.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что ответчик фактически пользовался частью объекта общей площадью 38,9 кв.м. Истец ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая факт использования ответчиком большего количества площадей, тем не менее отказывает истцу в праве на законное возмещение недополученных доходов, что по мнению истца, нарушает его законные права и экономические интересы.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит здание склада расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Е.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2012 заключен договор аренды недвижимого имущества № СПб-А-205/12 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору во временное владение и пользование передан указанный склад общей площадью 960,10 кв. метров, что в соответствии со сведениями в Едином государственном реестре недвижимости и данных технического паспорта составляло полную площадь принадлежащего истцу здания.

Впоследствии, 30.06.2022 договор прекратил свое действие.

В ходе комиссионного осмотра объекта представителями истца 04.04.2022 совместно с представителем Санкт-Петербургского регионального управления Центра «Желдорконтроль» было выявлено несоответствие внесенной в ЕГРН площади объекта недвижимости его фактической площади.

Как указывает истец, при проверке документов, на основании которых вносилась запись в ЕГРН, была выявлена арифметическая ошибка, допущенная специалистом ПИБ Кронштадского района при подсчете общей площади всех помещений объекта недвижимости в ходе изготовления технического паспорта.

В частности, при сложении общей площади помещений гаража и склада ошибочно не была учтена площадь гаража - 38,9 кв. м, в результате чего общая площадь объекта, согласно экспликации, была обозначена некорректно: вместо фактической - 999,0 кв. м в технический паспорт внесено 960,10 кв. м.

Полагая, что ответчик в период действия договора аренды осуществлял безвозмездное использование помещением общей площадью 38,9 кв. м.

Арендодателем произведен расчет платы за фактическое пользование помещением: 125 000 руб. (ежемесячная величина арендной платы) / 960,10 (общая площадь, указанная в договоре) х 38,9 кв. м (площадь помещения) х 36 (период пользования помещением 30.06.2019-30.06.2022) = 182 324 руб. 76 коп.

Стоимость пользования определена истцом, исходя из арендной ставки, установленной в рамках договора аренды, при этом расчет суммы произведен за период 30.06.2019 по 30.06.2022 с учетом общего срока исковой давности.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что согласно пункту 1.1 договора арендатору (ответчику) передано в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: склад, общей площадью 960,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург. Митрофаньевское шоссе, д. 9, лит. Е., кадастровый номер: 78:32:8002А:0:61, назначение: нежилое, при этом отдельно о помещениях гаража при согласовании условий договора истцом не указывалось.

Суд первой инстанции правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.  

Тот факт, что истцом была выявлена техническая ошибка в площади объекта действительно изменяет площадь переданного в аренду объекта, но не изменяет фактического использования такого объекта, так как ответчик с даты подписания акта приема передачи пользуется одним и тем же объектом, цена за аренду которого четко и недвусмысленно определена сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик пользовался переданным ему в соответствии с условиями договора объектом, уплачивал установленную договором арендную плату, выявленная арифметическая ошибка не повлекла передачу и, как следствие использование, дополнительных платежей, таким образом, довод о наличии неосновательного обогащения правомерно не принят.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2023 (решение в виде резолютивной части принято 12.09.2023) по делу №  А56-66301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина