ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150873/17-63-1431

12 марта 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску ЗАО «Эс Энд Эй» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Челябинский компрессорный завод» 

о взыскании 19 445 273 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – Загреков А.А. по дов. от 01.06.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эс Энд Эй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Челябинский компрессорный завод» о взыскании убытков в размере 1 400 022 руб. 80 коп. по договору № МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015, убытков в размере 5 800 000 руб. 00 коп. по договору № ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016., неустойки в размере 12 373 350 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в размере 1 400 022 руб. 80 коп. по договору № МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015, убытков в размере 5 800 000 руб. 00 коп. по договору № ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Отказ от части иска подписан представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2017 г., предусматривающей право данного представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ ЗАО «Эс Энд Эй» от части заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 1 400 022 руб. 80 коп. по договору № МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015, убытков в размере 5 800 000 руб. 00 коп. по договору № ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки, начисленной за период с 11.12.2016 по 27.03.2017 в сумме 12 035 895 руб., принято к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно платежных поручений №432 от 25.50.2017г., № 361 от 10.04.2017г., подтверждающих факт понесения истцом убытков, однако в связи с тем, что истец отказался от иска в части требования о взыскании убытков в размере 1 400 022 руб. 80 коп. по договору № МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015, убытков в размере 5 800 000 руб. 00 коп. по договору № ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016г., то заявление о фальсификации доказательств проверки не подлежит.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, а именно взыскании неустойки в размере 12 035 895 руб., по договору № ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016г. в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить блочно-модульную насосную станцию, производительностью 2250м3/час, давлением на выходе 0,45 МПа, в соответствии с комплектацией, указанной в техническом задании именуемую в дальнейшем «Товар», на условиях указанных в спецификации и договоре, предоставить услуги по шеф-монтажу, пуско-наладке поставляемого товара, обучению эксплуатирующего персонала в соответствии с требованиями технического задания именуемые в дальнейшем «Услуги», на условиях указанных в спецификации по цене 22 497 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 5 спецификации №1, срок поставки товара составляет 130 календарных дней с момента подписания договора последней из сторон и оплаты авансового платежа по п. 2.1 спецификации. 

В соответствии с п. 2.1 спецификации, авансовый платеж в размере 50% стоимости товара производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и согласования сторонами конструкторской документации по. 3 спецификации.

Во исполнение п. 2.1 спецификации, истом, перечислен авансовых платеж, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.08.2016г. № 1049.

Следовательно, обязательство по поставке товара ответчик должен был исполнить не позднее 11.12.2016г. 

Однако, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, поскольку последний день исполнения обязательства по поставке пришелся на субботу, предельный срок исполнения обязательства следует считать 12.12.2016. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 509 ГК РФ определят порядок поставки товара.  Стороны согласовали порядок поставки товара путем отгрузки товара автомобильным транспортом по указанным в спецификации отгрузочным реквизитам (п. 2.2 договора).

Согласно положениям ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

  Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012017г. по делу №А40-86109/17-151-802, товар был передан истцу 16.02.2017 по транспортным накладным № 786, 786/1, 786/2, 786/3.

Согласно п. 7.6 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Ответчик, поставку товара, в сроки установленные в спецификации не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку поставки товара начислена ответчику неустойка на сумму не поставленного товара в размере 22 497 000 руб. за период с 11.12.2016 г. по 27.03.2017 г. в размере 12 035 895 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным по периоду начисления неустойки.

Неустойка подлежит начислению за период с 13.12.2016 по 16.02.2017 и составляет из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки 7 424 010 руб. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд полагает, что размер  неустойки 0,5% от цены является чрезмерно высоким и может послужит основанием для уменьшения размера неустойки.

В связи с чем суд произвел расчет неустойки за период с 13.12.2016 по 16.02.2017, исходя из сложившегося в гражданском обороте и судебной практике размера неустойки 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что  составило 1 484 802 руб. 00 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом установленных обстоятельств на основании вышеизложенных норм законодательства суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а неустойка в размере 1 484 802 руб. 00 коп.,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 431, 421, 454, 458, 464, 506, 509, 510 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 69, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление ЗАО «Эс Энд Эй» об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в размере 1 400 022 руб. 80 коп. по договору № МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015, убытков в размере 5 800 000 руб. 00 коп. по договору № ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Челябинский компрессорный завод» в пользу ЗАО «Эс Энд Эй»  неустойку в размере 1 484 802 руб. 00 коп., расходы по госпошлине  в размере 60 120 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

  СУДЬЯ                                                                                   Т.Н. Ишанова