Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79342/2025

08 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

судьи Михайлова П.Л.,

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юго-Запад инвест" (191040, 

<

...>, литера Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Амина" (426008, Удмуртская республика, г.о. город Ижевск, 

<

...>, кабинет 501, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 11.08.2025,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юго-Запад инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амина" (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 8.05.25/Крл от 08.05.2025 денежных средств в размере 1 020 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2025 по 12.08.2025 в размере 13 637 рублей 26 копеек с дальнейшим их начислением по дату погашения долга.

Определением суда от 20.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в

котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Суд обеспечил транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия заявителя в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителей лиц, участвующих в деле, лежит на самих участниках процесса. Ответчик к веб-конференции не подключился.

В судебном заседании 24.11.2025 был объявлен перерыв до 01.12.2025. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

08.05.2025 г. между ООО «Юго-Запад инвест» (Подрядчик) и ООО «АМИНА» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 8.05.25/Крл от 08.05.2025 г. (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства (п. 1.1) выполнить комплекс работ по устройству монолитной железобетонной плиты проезжей части в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом исполнить принимаемые гарантийные обязательства (далее - «Работы»), а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (параграф 3).

В соответствии с п. 2.1 Договора Цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора (цена работ) составляет 10 062 500 (Десять миллионов шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС20% . Расчет цены Договора определен в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

Как следует из Приложения № 2 к Договору стороны пришли к соглашению об установлении следующих сроков выполнения работ по Договору: Начало работ - с момента подписания договора. Окончание работ - до 23.06.2025 г.

Истец перечислил на расчетный счет в качестве аванса денежные средства в размере 1 020 000 (Один миллион двадцать тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 456 от 15.05.2025 г., платежное поручение № 481 от 22.05.2025 г.).

Между тем, в нарушение условий заключенного между сторонами Договора, по состоянию на 10.06.2025 г. (дата направления претензии) Ответчик к выполнению работ в соответствии с условиями Договора так и не приступил, что, принимая во внимание ограниченность срока выполнения работ, свидетельствует о невозможности окончания работ в сроки, указанные в договоре.

Заказчик 10.06.2025 г. направил в адрес Ответчика Уведомление (претензию) № 48 от 02.06.2025 о расторжении Договора, в котором, в частности, содержалось требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 020 000 (Один миллион двадцать тысяч) рублей 00 копеек (номер почтового отправления 19662006008695). Уведомление также было направлено Ответчику через систему ЭДО.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19662006008695, 18.07.2025 г. уведомление об отказе от исполнения Договора возвращено в адрес Истца в связи с истечением срока хранения.

Помимо указанного, Истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

18.07.2025 до 12.08.2025 г. в размере 13 637,26 руб., а также по день фактического исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам иска, Ответчик указал, что частично выполнил работы на сумму 2 276 991,21 руб., в подтверждение представлены односторонние акты КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 26.05.2025 и доказательства их направления в адрес истца 01.10.2025.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно п.6.2.2 Договора, при завершении выполнения отдельных видов и/или этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Договором работ, определенных Графиком, Субподрядчик обязан письменно уведомить Подрядчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени Подрядчика, об их завершении (далее - уведомление о завершении работ) с приложением документов, подписанных со своей стороны, в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в3 (трех) экземплярах.;

- справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах, с учетом сумм погашаемого аванса и сумм резерва качества отдельными строчками (при наличии аванса);

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, в формате разработки; - счета на оплату работ, счета-фактуры (при необходимости).

Как указано в п. 6.2.3. Договора, Подрядчик в срок не позднее 10 (десять) дней со дня получения от Субподрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 6.2.2 Договора осуществляет приемку выполненных работ.

Как следует из позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Вместе с тем, вопреки утверждениям о выполнении работ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ иных относимых и допустимых доказательств, в совокупности достаточных для подтверждения факта выполнения работ Ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что Ответчик не предъявил в установленном порядке спорные работы к сдаче Истцу, акты направлены 01.10.2025 спустя более 3 месяцев с даты расторжения договора и окончания срока выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не

получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд полагает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора. Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют положениям статьи 715 ГК РФ, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансового платежа.

Уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, истец реализовал свое законное право, предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ. Таким образом, расторжение договора влечет обязанность подрядчика возвратить заказчику сумму перечисленной предварительной оплаты на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Факт перечисления истцом на счет ответчика авансовых платежей подтвержден материалами дела. Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 1 020 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Запад инвест" 1 020 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 637 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 13.08.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 009 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.