ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5353/2017

28 сентября 2017 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Киричёк Ю.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9223/2017) общества с ограниченной ответственностью «АВА компани» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу № А46-5353/2017 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВА компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 118 937 руб. 72 коп., 

 

апелляционная жалоба рассмотрена  без вызова сторон 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистое» (далее – ООО «Чистое», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «АВА компани» (далее – ООО «АВА компани», ответчик) о взыскании 108 784 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 08.02.2016 № 19 и 10 153 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 568 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу № А46-5353/2017 исковые требования ООО «Чистое» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АВА компани» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  части  взыскания  процентов за пользование  чужими денежными  средствами. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал  на  несоблюдение истцом правил досудебного порядка урегулирования спора по требованию о  взыскании с ответчика процентов по  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.07.2017 ООО «Чистое» было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 01.09.2017.

ООО «Чистое» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.02.2016 между ООО «Чистое» (поставщик) и ООО «АВА компани» (покупатель) был заключен договор № 19 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016), по условиям которого Поставщик обязался  поставить двухкантный брус и березовый пиловочник (далее - Товар, березовый пиловочник, пиловочник) диаметром 18-60 см. длина пиловочника 3,25 м, 4 м, 5 м с припуском по длине - не менее 5 см для пиловочника длиной 3,25 м и не менее 10 см для пиловочника длиной 4 м и 5 м. Особые требования по качеству определяются в Приложении № 1 к настоящему договору, а Покупатель обязался  принять Товар и оплатить его на условиях, указанных в настоящем договоре.

Объем поставляемого березового пиловочника определяется в товарных накладных по ф. ТОРГ-12.

Согласно пункту  2.6 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры (по форме, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137).

Срок поставки Товара - в течение срока действия настоящего договора.

Во исполнение договора истец  поставил ответчику  товар на общую сумму 708 784 руб. 72 коп., что подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными: от 08.02.2016 № 2, от 09.02.2016 № 3, от 10.02.2016 № 4, от 11.02.2016 № 5, от 12.02.2016 № 6, от 13.02.2016 № 7, от 15.02.2016 № 8, от 16.02.20196 № 9, от 17.02.2016 № 10, от 18.02.2016 № 11, от 19.02.2016 № 12, от 20.02.2016 № 13, от 22.02.2016 № 14, от 03.02.2016 № 15, от 25.02.2016 № 16, от 29.02.2016 № 17, от 03.03.2016 № 18. 

Указанные  товарные  накладные  подписаны  истцом  и  ответчиком, подписи  сторон  скреплены  печатями организаций.  

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, в связи с чем, у последнего перед ООО «Чистое» образовалась задолженность в сумме 108 784 руб. 72 коп.

Во исполнение пункта  5.2 договора истец 08.12.2016 и 07.03.2017 направил  в  адрес   ООО «АВА компани» претензии с требованием об оплате задолженности и уплате санкций (процентов, пени) в течение 10-ти рабочих дней с даты  из получения.

Полученные  08.12.2016 и  07.03.2017  ответчиком  претензии  оставлены  без удовлетворения, что  послужило  основанием для  обращения ООО «Чистое» в  арбитражный  суд с  соответствующим  исковым  заявлением. 

23.06.2017 Арбитражный суд Омской области  принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком  решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требования  истца  о  взыскании процентов  за пользование  чужими денежными  средствами, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил размер задолженности ответчика перед истцом, а  также  наличие оснований для взыскания с  ответчика  в  пользу основного долга в размере 108 784 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела,  ответчик наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от  08.02.2016 № 19, размер основного долга не оспаривает, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводит.  По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

В  апелляционной  жалобе  ответчик  выразил  несогласие   с  решением  суда  первой  инстанции  в  части  взыскания  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате получееного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно  расчету  истца  размер процентов  за период с 04.04.2016 по 03.04.2017 составил 10 153 руб. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом обязательного претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что все споры, возникшие  при  заключении, исполнении, расторжении  настоящего  договора  разрешаются сторонами  в  претензионном  порядке. Данный  порядок  предусматривает  обязательное  направление  письменных претензий и  их рассмотрение  получившей  стороной в  течение  10 рабочих дней.  споров, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.

Материалами дела подтверждается направление 08.12.2016 и 07.03.2017 истцом ответчику претензий  с требованием оплатить   задолженность по  договору  поставки.   Указанные   претензии  были   получены  ответчиком   08.12.2016 и  07.03.2017 (т.1 л.д.40, 43-47). 

Кроме  того,  повторная  претензия   от  22.02.2017 с  требованием  оплатить  задолженность  в  размере  108 784 руб. 72 коп., содержит указание  на   размер процентов, подлежащих взысканию  в  рамках 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а   также намерение истца прибегнуть к процедуре принудительного взыскания с одновременным предъявлением требования о взыскании основного  долга  и  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1л.д. 43-44).

Действующим законодательством не предусмотрена обязательность предъявления отдельной претензии в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо указания в претензии конкретного размера подлежащих уплате процентов.

Более того, абзацем 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соблюденным истцом, а доводы подателя жалобы - необоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, т.е. на ООО «АВА компани».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу № А46-5353/2017 в  обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.Н. Киричёк