ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       № 09АП-36313/2023–ГК

Дело № А40-296762/22

г. Москва

18 июля 2023  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клиника Мосмед»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023  по делу № А40-296762/22, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО «Клиника Мосмед» к ТУ Росимущества в городе Москве, ООО «ПравоЗащита», ООО «Гермес», ООО «Кверти», третьи лица - «УК «Агастон», Департамент городского имущества города Москвы, МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве, о признании недействительными результатов торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков – от ТУ Росимущества в г. Москве - извещен, представитель не явился, от ООО «ПравоЗащита» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от ООО «Гермес» - извещен, представитель не явился, от ООО «Кверти» - ФИО4 (доверенность от 27.03.2023), 

от третьих лиц – от ООО «УК «Агастон» - извещено, представитель не явился, от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО5 (доверенность от 10.11.2022), от МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве - извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Клиника Мосмед» (далее - истец) к Управлению Росимущества по городу Москве (далее – ответчик 1), ООО «ПравоЗавщита» (далее – ответчик 2), ООО «Гермес» (далее – ответчик 3), ООО «Кверти» (далее – ответчик 4), о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 205), а также о признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушений правил приведения торгов не допущено. 

 Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу содержат возражения ответчиков 2, 4 на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками 1, 3 и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков 1, 3, третьих лиц - ООО «УК «Агастон», МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  Представители ответчиков 2, 4, третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы, возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается проведение торгов в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой площадке ГЕРМЕС по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника/собственника.

Истец указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 448 ГК РФ, срок между публикацией и самими торгами составил двадцать три дня, а период приема заявок составил 18 неполных дней.

        Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

        Проверяя довода заявителя о нарушении организатором торгов срока опубликования извещения о предстоящих торгах, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, пункт 2 статьи 448 ГК РФ устанавливает, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Однако, на торгах реализовывалось имущество, обремененное залогом, в связи с чем подлежат применению специальные нормы Закона об ипотеке, а именно пункт 3 статьи 57 указанного Закона, согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Материалами дела подтверждено, что торги назначены на 30.11.2022, извещение на сайте https://torgi.gov.ru/new/public ГИС торги размещено 07.11.2022, в газете БОИ «Московские торги» №44/2022 от 07.11.2022. Следовательно, нарушений срока публикации организатором торгов не допущено.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки недействительной.

Обоснованность применения судом при разрешении спора Закона об ипотеке истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

Доказательств нарушения процедуры проведения торгов требованиям ГК РФ и Законодательству об исполнительном производстве, в материалы спора не представлено, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности реализации имущества по более высокой цене и наличии потенциальных покупателей, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Департамент уведомлен о намерении истца обратить взыскание на предмет залога, путем его привлечения в качестве третьего лица для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Право аренды подлежит реализации с публичных торгов в пределах остаточного срока, предусмотренного Договором аренды и с сохранением всех ограничений на использование земельного участка, установленных арендодателем. Таким образом, реализация с торгов права аренды земельного участка не нарушает каких-либо прав Департамента как арендодателя земельного участка.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023  по делу № А40-296762/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Мосмед» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       А.И. Трубицын

Судьи:        О.Н. Лаптева

        Ю.Н. Кухаренко