Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-23079/2015

г. Владивосток

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Дальводоканал" 

апелляционное производство №05АП-3293/2018

на определение от 10.04.2018 о возмещении судебных расходов

судьи Э.Э. Падина

по делу №А51-23079/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал»

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница»

о взыскании 29 701 059 рублей 89 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.03.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

ответчик не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее истец, ООО «Дальводоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (далее ответчик, КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ») о взыскании 29 701 059 рублей 89 копеек за пользование услугами водоснабжения и водоотведения.

Решением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истцом требования уточнены, ООО «Дальводоканал» просило взыскать задолженность в размере 29 538 957 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2017, в иске отказано.

КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 295 816 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 10.04.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО «Дальводоканал» взыскано 175 816 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальводоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, ввиду наличия между Владивостоком и Хабаровском ежедневных железнодорожного и авиа сообщений, необходимость проживания представителя КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» в гостиницах 05.06.2017, 16.05.2017, 14.08.2017, 10.01.2018 отсутствовала, в связи с чем 22 100 рублей расходов на проживание представителя в гостинице носят явно неразумный характер. Также ООО «Дальводоканал» оспаривает выводы суда первой инстанции о разумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик письменного отзыва по доводам жалобы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о распределении судебных расходов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2017, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края 24.11.2017, предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу КГБУЗ, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчиком к возмещению заявлены расходы, включающие в себя: транспортные расходы в размере 98 716 рублей, в связи с участием представителя в судебных заседаниях первой инстанции (12.01.2017, 30.01.2017, 20.03.2017, 06.04.2017, 16.05.2017, 05.06.2017) и апелляционной инстанции (14.08.2017), а также за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек (10.01.2018, 25.01.2018, 30.01.2018, 15.03.2018), расходы на проживание представителя в гостинице в связи с участием в судебных заседаниях в г. Владивостоке в размере 22 100 рублей, и расходы на оплату участия представителя в размере 175 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 21.09.2016, платежные поручения №156752 от 08.11.2016 на сумму 100 000 рублей, №610663 от 28.09.2016 на сумму 15 000 рублей; договор на оказание услуг от 28.12.2016, платежное поручение №829472 от 28.12.2016 на сумму 30 000 рублей; договор на оказание услуг от 16.09.2017, платежное поручение №890029 от 25.09.2017 на сумму 30 000 рублей; копии железнодорожных билетов: за первую инстанцию на сумму 60 862 рубля, а также копии страховых полисов на сумму 900 рублей; за апелляционную инстанцию на сумму 15 527 рублей; за первую инстанцию по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек на сумму 21 427 рублей; счета за проживание в гостиницах 16.05.2017, 05.06.2017, 14.08.2017, 10.01.2018 на общую сумму 22 1100 рублей

Таким образом, фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» подтверждено в полном объеме.

Обстоятельства исполнения представителем ФИО3 принятых обязательств по договорам на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, признал обоснованными, экономными и разумными транспортные расходы а также расходы на проживание представителя в гостинице, не соответствующими критерию разумности и соразмерности объема выполненной работы расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, снизив их до 15 000 рублей, пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, транспортные расходы и расходы на оплату гостиница в размере 120 816 рублей.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере  55 000 рублей, а также расходов на проезд и проживание представителя в размере 120 816 рублей, которые согласуются с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Доводы  общества относительно необоснованности взыскания расходов на проживание представителя общества в гостинице признается судом несостоятельным, поскольку способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать  вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из времени прибытия и убытия, потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу №А51-23079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков