ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.11.2017                                                                              Дело № А40-217448/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.11.2016;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.11.2017, ФИО3 по дов. от 06.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании  13.11.2017 кассационную жалобу

ФИО4

на решение от 27.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В,

и постановление от 02.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А. Крыловой А.Н.,

по иску ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»

о взыскании действительной стоимости доли

и по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»

к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее - ООО «ЭнергоХолдинг», общество или ответчик) о взыскании действительной доли ООО «ЭнергоХолдинг» в размере 8 009 212 руб., определенной истцом на основании бухгалтерского баланса ООО «ЭнергоХолдинг» за 2015 год, и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 14.10.2016 по день фактической оплаты действительной стоимости доли.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также на положения Устава общества и мотивированы тем, что истец как участник общества имел долю в уставном капитале 99% и в связи с его выходом 14.07.2016  из состава участников, общество обязано выплатить действительную стоимость доли, рассчитанную по состоянию на конец 2015 года.

Обществом был предъявлен в рамках дела № А40-16605/2017 к ФИО4 самостоятельный иск о взыскании неосновательно выплаченной действительной стоимости доли общества в размере 1 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 618 руб. 46 коп.

Требования ООО «ЭнергоХолдинг» были заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обществом ФИО4 необоснованно в нарушение пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были перечислены 1 950 000 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников, поскольку согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2016 стоимость чистых активов была отрицательной и составила - 379 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 были объединены в одно производство дела №№ А40-217448/2016 и А40-16605/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении иска ФИО4 было отказано, требования ООО «ЭнергоХолдинг» были удовлетворены в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер действительной стоимости доли при подаче ФИО4 заявления о выходе из состава участников общества 14.07.2016 должен определяться на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором подано заявление о выходе из общества (по состоянию на 30.06.2016), а также из того, что стоимость чистых активов по состоянию на 30.06.2016 составляла непокрытый убыток 379 000 руб., в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоХолдинг» о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения и отказе ФИО4 в удовлетворении его требований о взыскании с общества действительной стоимости доли и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении требований ООО «ЭнергоХолдинг» отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что решением общего собрания участников общества от 01.08.2016 было принято решение о выплате ФИО4 действительной стоимости доли  в размере 2 241 379 руб., при этом указанное решение в судебном порядке не оспорено, в связи с чем, по мнению истца, удовлетворение иска, противоречащего принятому в установленном порядке решению общего собрания участников общества, возможно только при одновременном его признании недействительным; ФИО4 считает, что ООО «ЭнергоХолдинг» намеренно исказило сведения бухгалтерского баланса общества, и полагает, что для расчета действительной стоимости доли ФИО4 должна была быть принята бухгалтерская отчетность общества за 2015 год, поскольку последним отчетным периодом для общества является конец календарного года (31.12.2015). По мнению ФИО4, ООО «ЭнергоХолдинг» при обращении с иском о взыскании неосновательно выплаченной действительной стоимости доли общества не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска ООО «ЭнергоХолдинг» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в кассационной жалобе заявлены доводы о том, что судом не отражены результаты рассмотрения ходатайства ФИО4, заявленного в судебном заседании 20.04.2017, об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о восстановлении его в правах участника общества), и о том, что судами не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплата обществом истцу действительной стоимости доли не может считаться неосновательным обогащением, так как, перечисляя денежные средства при отрицательном балансе, общество не могло не знать, что выплата такого возмещения производится обществом в отсутствие обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что  ФИО4 являлся участником ООО «ЭнергоХолдинг» с долей участия 99% доли в уставном капитале общества, но 14.07.2016 вышел из состава участников ООО «ЭнергоХолдинг».

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 94, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание пункты 5.2, 6.20 Устава ООО «ЭнергоХолдинг», пришли к обоснованному выводу, что исковые требования ООО «ЭнергоХолдинг» подлежат удовлетворению в заявленном размере исходя из бухгалтерской отчетности ООО «ЭнергоХолдинг» именно на 30.06.2016 – дату – предшествующую выходу ФИО4 из общества.

Удовлетворяя требования ООО «ЭнергоХолдинг», суды исходили из того, что действительная стоимость доли должна определяться на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2016, при этом установили, что стоимость чистых активов по состоянию на 30.06.2016 составляла непокрытый убыток в размере 379 000 руб., в связи с чем пришли к выводу о том, что  денежные средства в размере 1 950 000 руб., ранее полученные ФИО4 как выплата части доли, подлежат взысканию в судебном порядке с начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 95 618 руб. 46 коп.

При этом судами были проверены и отклонены доводы ФИО4 о том, что определять действительную стоимость доли необходимо исходя из бухгалтерской отчетности за 2015 год, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, поскольку расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период в целях реализации отдельных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью не нарушает требований законодательства о бухучете и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации (пункты 29, 37 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Расчет действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале общества обоснованно произведен судом первой инстанции на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, то есть по состоянию на 30.06.2016.

Правовых оснований для иной оценки выводов суда относительно определения размера действительной стоимости доли у суда кассационной инстанции не имеется (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного подлежат отклонению и доводы истца о том, что удовлетворение иска, якобы противоречащего принятому в установленном порядке решению общего собрания участников общества, которое не было оспорено, возможно только при одновременном его признании недействительным.

Заявляя указанный довод, ФИО4  не учитывает, что решение о выплате действительной стоимости доли от 01.08.2016, принятое в период наличия отрицательного баланса, не соответствует пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (абз. 4), согласно которому общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Несоответствие такого решения указанным требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью при наличии установленных судами обстоятельств об отрицательном балансе общества по состоянию на 30.06.2016 (что документально ФИО4 в суде первой инстанции опровергнуто не было) исключает признание этого решения законным основанием для выплаты и, следовательно, подтверждает выводы судов о наличии на стороне ФИО4 неосновательного обогащения, в связи с чем также подлежат отклонению доводы о неприменении судами положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что в открытом доступе информационной базы «Картотека арбитражных дел» размещена информация о подаче одним из кредиторов общества в феврале 2017 года заявления о признании ООО «ЭнергоХолдинг» банкротом (дело № А40-27675/2017).

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ООО «ЭнергоХолдинг» претензионного порядка по требованию о взыскании неосновательно выплаченной действительной стоимости доли общества и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актом, поскольку в силу характера заявленных требований (о взыскании неосновательно выплаченной действительной стоимости доли общества), касающихся корпоративных отношений между участниками спора (пункт 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соблюдение досудебного порядка урегулирования в силу части 5 (абзац 4) статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО4 просил суд восстановить его в качестве участника  ООО «ЭнергоХолдинг» и передать ему соответствующую долю в размере 99 % уставного капитала общества (протокольное определение от 20.04.2017, том 1, л.д. 105), поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО4 не лишен возможности обращения с отдельным иском о восстановлении его в качестве участника ООО «ЭнергоХолдинг» при возвращении обществу ранее полученного в качестве выплаты доли неосновательного обогащения.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, подтверждающими наличие у общества отрицательного баланса в момент выхода ФИО4 из состава участников общества, что было установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Однако установление иных обстоятельств и переоценка доказательств, исследованных судами, из полномочий суда кассационной инстанции исключены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО4 удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А40-217448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                                  С.В. Краснова