Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7300/2018

г. Благовещенск

26 декабря 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.12.2018. Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

общества с ограниченной ответственностью «Фатум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 667 920 руб. 63 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «МегаФон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, приказ от 09.01.2014 № 1, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.11.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.10.2018, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 08.06.2018, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фатум»  (далее – ООО «Фатум», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (далее – ООО «Амурсвязьсервис», ответчик) основного в размере 644 000 руб., неустойки  в размере 23 920 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.11.2017 № АСС/СМР-18. 

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МегаФон».

В судебном заседании 19.12.2018, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 03.12.2018 № 25 АА 2550327. 

Судом ходатайство удовлетворено, в судебном заседании исследован протокол осмотра доказательств от 03.12.2018 № 25 АА 2550327, который приобщен к материалам дела.

На вопрос суда об обстоятельствах заключения договора, представитель истца дополнительно пояснил, что первоначально проект договора был направлен ответчиком в адрес истца посредством электронной почты с целью изучения существенных условий договора. В последующем ответчиком в адрес истца посредством электронной почты был направлен договор с подписью руководителя ООО «Амурсвязьсервис» ФИО5 и синей печатью. После оплаты аванса в размере 30% от суммы договора истец приступил к выполнению работ.

Судом в судебном заседании произведено вскрытие и исследование конверта от 16.01.2018 и от 28.04.2018, произведено исследование конверта от 21.02.2018, произведено вскрытие и исследование бандероли от 14.08.2018, предоставленных истцом.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, указав, что между сторонами согласовывался договор с иной стоимостью работ - 620 000 руб., на сумму 920 000 руб. договор между сторонами не заключался. Также ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика не поступало досудебной претензии, не передавались акты о приемке работ.

На вопрос суда представитель ответчика указал, что работы, выполненные ООО «Фатум», ответчику не сдавались. Представитель ответчика также пояснил, что ПАО «МегаФон» в полном объеме оплатило работы, выполненные ООО «Фатум» по договору, заключенному между ответчиком и ПАО «МегаФон».

Представитель третьего лица указал, что ООО «Фатум» монтажные и пусконаладочные работы системы видонаблюдения, охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом и автоматической системы пожаротушения на объектах Приморского филиала ПАО «МегаФон» выполнены в полном объеме. Результат работ и исполнительная документация сданы своевременно и в полном объеме.

На вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что оплата выполненных работ произведена ответчику в феврале 2018 года.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, указывая на необходимость ознакомления с материалами дела, а именно с дополнительно поступившими от истца документами - протоколом осмотра доказательств от 03.12.2018 № 25 АА 2550327.

Представитель истца и третьего лица против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражали.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, в том числе, принимая во внимание исследование протокола осмотра доказательств от 03.12.2018 № 25 АА 2550327 в ходе судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

7 ноября 2017 года между ООО «Амурсвязьсервис» (исполнитель) и ПАО «МегаФон» (заказчик) был заключен договор № 4-810-25-0042/07/11/17, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по монтажу, пуско-наладке оборудования технических средств охраны (ТСО) – системы видеонаблюдения, охранной и тревожной сигнализации на объектах ДВФ ПАО «МегаФон» в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении № 1, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость работ по приведенному договору согласована в размере 1 269 881 руб. 78 коп.

В целях исполнения вышеуказанного договора, 10.11.2017 между ООО «Амурсвязьсервис» (заказчик) и ООО «Фатум» (исполнитель) был заключен договор № АСС/СМР-18, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы видонаблюдения, системы охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом и автоматической системы пожаротушения на объектах Приморского филиала ПАО «МегаФон», в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался выполнить работы в течение 40 дней с даты подписания договора и завершить их не позднее 20.12.2017 по всем адресам, указанным в техническом задании.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 920 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных истцом работ лишь частично и оставление претензии ответчиком без исполнения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства указывал, что договор от 10.11.2017 № АСС/СМР-18 со стоимостью работ в размере 920 000 руб. не заключал, представил в материалы дела, подписанный руководителем ООО «Амурсвязьсервис» ФИО5 договор от 10.11.2017 № АСС/СМР-18 со стоимостью работ в размере 620 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что договор от 10.11.2017 № АСС/СМР-18 был заключен сторонами путем обмена документами посредством электронной связи.

Из протокола осмотра доказательств от 03.12.2018 № 25 АА 2550327, составленного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6, следует, что с электронного адреса ООО «Амурсвязьсервис» (rsslsnv@mail.ru) генеральным директором ФИО5 на электронный адрес ООО «Фатум» (fatuml@list.ru), был направлен проект договора от 10.11.2017 № АСС/СМР-18. Согласно распечатки с электронной почты договор от 10.11.2017 № АСС/СМР-18, подписанный генеральным директором ООО «Амурсвязьсервис» ФИО5 и скрепленный печатью ответчика, был направлен истцу 11.11.2017. К указанному договору было также прикреплено Приложение № 3 и Техническое задание. Кроме того, в сопроводительном письме также направленным 11.11.2017, генеральный директор ООО «Амурсвязьсервис» ФИО5 указывала на необходимость выставления ООО «Фатум» счета на предоплату с гарантиями его оплаты в размере 100 000 руб. в понедельник, остальное в среду и четверг (15-16.11.2017).

Согласно приложениям № 2 и № 3 к протоколу осмотра доказательств от 03.12.2018 проект договора от 10.11.2017 № АСС/СМР-18, который направлялся в электронном виде ответчиком в адрес истца, содержал пункт 2.1 с указанием стоимости услуг по договору – 920 000 руб.

Из пункта 2.4 договора от 10.11.2017 № АСС/СМР-18 следует, что стороны предусмотрели предоплату в размере 30% стоимости работ.

На основании выставленного ООО «Фатум» счета на оплату от 14.11.2017 № 56 на сумму 276 000 руб., ООО «Амурсвязьсервис» по платежным поручениям от 14.11.2017 № 298 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2017 № 299 на сумму 176 000 руб., произвело предварительную оплату по договору от 10.11.2017 № АСС/СМР-18.

Таким образом, ФИО5, как директор ООО «Амурсвязьсервис», перечислив предварительную оплату по договору от 10.11.2017 № АСС/СМР-18 в размере 276 000 руб. (30% от предусмотренной договором стоимости 920 000 руб.), фактически одобрила условия об оплате, содержащиеся в договоре от 10.11.2017 № АСС/СМР-18, в связи  с чем, доводы ответчика о направлении истцу договора от 10.11.2017 № АСС/СМР-18 с иной стоимостью работ (620 000 руб.) подлежат отклонению.

Таким образом, надлежащих доказательств тому, что в адрес истца направлялся проект договора от 10.11.2017 № АСС/СМР-18 со стоимостью 620 000 руб. ООО «Амурсвязьсервис» в материалы дела не представлено.

При этом судом учитываются обстоятельства того, что инициатива заключения договора от 10.11.2017 № АСС/СМР-18 со стоимостью работ в размере 920 000 руб. исходила от ответчика, поскольку проект договора от 10.11.2017 № АСС/СМР-18 был направлен именно с электронного адреса ответчика, что подтверждается протоколом осмотра доказательств и ответчиком надлежащим образом не оспорено.

При этом к представленным ответчиком в судебном заседании 19.12.2018 копии распечатки странички с электронного адреса директора ООО «Амурсвязьсервис» ФИО5 о направлении в адрес директора ООО «Фатум» ФИО1 договора с согласованной стоимостью 620 000 руб. суд относится критично, поскольку содержание таких документов с достоверностью установить невозможно, при этом в предварительном судебном заседании 15.11.2018 суд предлагал как истцу, так и ответчику, представить надлежащие доказательства согласования условий договора (в том числе по стоимости работ) – по электронной почте, при содействии нотариуса.

При этом ответчик такое предложение суда проигнорировал.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласованная сторонами спора стоимость работ (920 000 руб.) значительна ниже стоимости работ, которая была согласована между ООО «Амурсвязьсервис» и ПАО «Мегафон» (1 269 881 руб. 78 коп.).

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует договор от 10.11.2017 № АСС/СМР-18 как договор подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование выполнения работ по монтажу и пуско-наладке системы видонаблюдения, системы охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом и автоматической системы пожаротушения на объектах Приморского филиала ПАО «МегаФон» по договору от 10.11.2017  № АСС/СМР-18 истцом представлены в материалы дела: счет от 12.01.2018 № 1 на сумму 644 000 руб.; счет-фактура от 12.01.2018 № 1 на сумму 920 000 руб.; акт от 12.01.2018 № 1 на сумму 920 000 руб., а также письмо директора ПРО ДВФ ПАО «МегаФон» от 20.04.2018, из которого следует, что ООО «Фатум» монтажные и пусконаладочные работы по системы видонаблюдения, охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом и автоматической системы пожаротушения на объектах Приморского филиала ПАО «МегаФон» выполнены в полном объеме. Результат работ и исполнительная документация сданы своевременно и в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Амурсвязьсервис» пояснял, что работы по договору от 10.11.2017 № АСС/СМР-18 не были оплачены, в связи с тем, что данные работы фактически ответчику сданы не были, кроме того, акт выполненных работ и счет на оплату истцом в адрес ответчика не направлялись.

При разрешении спора судом установлено, что ООО «Фатум» 16.01.2018 ценным письмом № 6900119025942 с описью вложения направило ООО «Амурсвязьсервис» по почтовому адресу: 

<

...>, подлинники следующих документов: счета от 12.01.2018 № 1 на сумму 644 000 руб. и счета-фактуры от 12.01.2018 № 1 на сумму 920 000 руб. Указанное письмо было возвращено ООО «Фатум» с отметкой почтовых служб «истек срок хранения».

В связи с не получением ответчиком указанного письма, ООО «Фатум» 21.02.2018 повторно заказным письмом № 69003320009824 направило ООО «Амурсвязьсервис» по почтовому адресу: 

<

...>, подлинники следующих документов: счета от 12.01.2018 № 1 на сумму 644 000 руб., счета-фактуры от 12.01.2018 № 1 на сумму 920 000 руб. и акт выполненных работ от 12.01.2018 № 1 на сумму 920 000 руб. Указанное письмо также было возвращено ООО «Фатум» с отметкой почтовых служб «истек срок хранения».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что ООО «Фатум» неоднократно направляло по почте в адрес ООО «Амурсвязьсервис» подлинники счета и акта выполненных работ, которые последним не получены.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заявление ответчиком возражений относительно представленных документов, либо указание на выполнение спорных работ некачественно.

Более того, выполнение ответчиком спорных работ подтверждается письмом директора ПРО ДВФ ПАО «МегаФон» от 20.04.2018, из которого следует, что ООО «Фатум» монтажные и пусконаладочные работы по системы видонаблюдения, охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом и автоматической системы пожаротушения на объектах Приморского филиала ПАО «МегаФон» выполнены в полном объеме.

При этом судом принято во внимание, что фактически в правоотношениях, связанных с выполнением монтажных и пусконаладочных работ, ООО «Фатум» выступало в качестве субподрядчика. Заказчиком работ являлась ПАО «Мегафон», которое заключила с ООО «Амурсвязьсервис» договор от 07.11.2017.

Работы, выполненные ООО «Фатум», сданы ООО «Амурсвязьсервис» в пользу ПАО «Мегафон» и оплачены последним, то есть имеют для ООО «Амурсвязьсервис» полезный результат.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт оплаты ПАО «Мегафон» работ, выполненных ООО «Фатум».

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных истцом работ.

Кроме того, в  силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ неполучение заказчиком счета и акта не является основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, с учетом предварительной оплаты (276 000 руб.), размер задолженности за выполненные монтажные работы по договору от 10.11.2017 № АСС/СМР-18 составил 644 000 руб.

Доказательств оплаты фактически выполненных истцом монтажных работ по договору от 10.11.2017 № АСС/СМР-18 в полном объеме ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не представлено, постольку суд признает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 10.11.2017 № АСС/СМР-18 в размере 644 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика не поступало досудебной претензии, судом отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия от 28.04.2018 с требованием оплаты выполненных работ по договору была направлена ответчику 28.04.2018 по почтовому адресу: 

<

...>. В ходе судебного разбирательства судом исследовался подлинник конверта от 28.04.2018 и его содержимое. Судом установлено, что данный конверт возвращен ООО «Фатум» с отметкой «истек срок хранения». 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11).

Доводы ответчика о том, что истец направлял документы сам себе, опровергаются представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании почтовыми конвертами.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2018 по 22.08.2018 в размере 23 920 руб. 63 коп., суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора от 10.11.2017 № АСС/СМР-18 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного положениями настоящего договора, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Выплата неустойки производится на основании письменного требования исполнителя с приложением копии уведомления о вручении или иного документа, содержащего дату получения оригиналов документов, на основании которых производится оплата, представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора платежными днями в рамках настоящего договора являются 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца. оплата производится в ближайший платежный день после истечения 30 календарных дней с даты подписания сторонами оригинала акта выполненных работ, при условии своевременного предоставления подлинников акта выполненных работ и счета-фактуры.

Проверив произведенный истцом расчет неустойку по договору от 10.11.2017 № АСС/СМР-18 за период с 16.02.2018 по 22.08.2018 в размере 23 920 руб. 63 коп., суд признает его неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата исчисления неустойки.

Из материалов дела следует, что ООО «Фатум» 16.01.2018 ценным письмом № 6900119025942 с описью вложения направило ООО «Амурсвязьсервис» подлинники следующих документов: счета от 12.01.2018 № 1 на сумму 644 000 руб. и счета-фактуры от 12.01.2018 № 1 на сумму 920 000 руб., являющаяся универсальным передаточным документом.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (интернет ресурс - отслеживание почтовых отправлений), указанное письмо, 15.03.2018 выслано обратно ООО «Фатум» (за истечением срока хранения).

С учетом п. 5.3 договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что акт выполненных работ ответчик имел возможность получить не позднее 15.03.2018 и подлежал подписанию ответчиком не позднее 22.03.2018.

Поскольку п. 2.2 договора установлено, что оплата производится в ближайший платежный день (15 числа и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца) после истечения 30 календарных дней с даты подписания сторонами оригинала акта выполненных работ, следовательно оплата должна быть произведена не позднее 27.04.2018 (предпоследний рабочий день апреля месяца).

С учетом условий договора и приведенных выше обстоятельств, неустойку следует начислять с 28.04.2018 года.

При этом суд также учитывает, что доказательств тому, что оригинал акта о приемке выполненных работ направлялся ответчику ранее 16.01.2018, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 28.04.2018 по 22.08.2018 составил 14 966 руб. 38 коп. (644000х7,25 %/365х117 дн.).

При этом суд считает необходимым отметить, что при расчете неустойки судом применена указанная истцом ключевая ставка Банка России в размере 7,25% годовых, которая и действовала в заявленный истцом период просрочки, а пункт 6.2 договора 10.11.2017 № АСС/СМР-18 не содержит условия о применении ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 28.04.2018 по 22.08.2018 в размере 14 966 руб. 38 коп.

В остальной части во взыскании пени следует отказать в связи с неверным расчетом неустойки, произведенным истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.07.2018 № 14/2018, заключенный между ООО «Потенциал-Плюс» (исполнитель) и ООО «Фатум» (заказчик), платежное поручение от 25.07.2018 № 162 на сумму 23 000 руб.

Согласно условиям договора от 19.07.2018 № 14/2018, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по подготовке, написанию и отправке искового заявления в Арбитражном суде  Амурской области  о взыскании с ООО «Амурсвязьсервис» в пользу заказчика суммы долга по договору № АСС/СМР-18 на выполнение работ по монтаже и пуске-наладке системы видеонаблюдения, системы охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом и автоматической системы, пожаротушения на объектах Приморского края филиала ПАО «Мегафон» от 10.11.2017, в соответствии и в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства РФ.

Стоимость услуг составляет 23 000 рублей (п. 4.1 договора).

Из условий договора следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.07.2018 № 14/2018 представителем истца по делу № А04-7300/2018 подготовлены следующие документы: составлению искового заявления, включающее в себя расчет исковых требований и расчет неустойки; подготовка и направление процессуальных документов – ходатайства о проведении видеоконференцсвязи; направление протокола осмотра доказательств от 03.12.2018 № 25 АА 2550327, а также участие представителя в следующих судебных заседаниях: 15.11.2018 (протокол судебного заседания), 19.12.2018 (протокол судебного заседания от 19.12.2018).

Доводы ООО «Амурсвязьсервис» о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. завышены, судом отклонены, поскольку опровергаются объемом подготовленных и представленных представителем истца документов.

Таким образом, исходя из фактического объема проделанной представителем работы, ее качества, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. является обоснованной.

Вместе с тем, поскольку требования истца подлежат удовлетворению лишь в части (98,66%), постольку в силу предписаний статьи 110 АПК РФ и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 22 691 руб. 80 коп. (23 000 руб.х98,66%).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 16 358 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 360 (платежные поручения от 31.07.2018 № 180, от 09.09.2018 № 209).

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 16 139 руб. на ответчика; 219 руб. на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фатум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору от 10.11.2017 № АСС/СМР-18 в размере 644 000 руб., неустойку за период с 28.04.2018 по 22.08.2018 в размере 14 966 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 139 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 691 руб. 80 коп., а всего 697 797 руб. 18 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фатум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2018 № 209.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                       С.М. Фадеев