ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-7051/2017

г. Ессентуки

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу №А63-7051/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДС», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ», п. Змейка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору подряда № П1-004/16В от 12.09.2016 в размере 750 000 руб., по договору подряда № П1-006/16В от 12.09.2016 в размере 417 003 руб. и процентов за нарушение обязательств в сумме 108 800 руб. 23 коп. за период с 14.10.2016 по 14.08.2017 (судья Тлябичева З.Р.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВДС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ» (далее – ответчик) задолженности по договору подряда № П1-004/16В от 12.09.2016 в размере 750 000 руб., и по договору подряда № П1-006/16В от 12.09.2016 в размере 417 003 руб. и процентов за нарушение обязательств в сумме 108 800 руб. 23 коп. за период с 14.10.2016 по 14.08.2017.

Решением от 19.09.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда № П1 -004/16В от 12.09.2016 в размере 750 000 руб., задолженность по договору подряда № П1 -006/16В от 12.09.2016 в размере 417 003 руб. и проценты за нарушение обязательств за период с 14.10.2016 по 14.08.2017 в сумме 108 800 руб. 23 коп., также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 668 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части по договору подряда № П1 -006/16В от 12.09.2016 в размере 417 003 руб. и проценты за нарушение обязательств в размере превышающем сумму 78 036,87 руб. ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ВДС» (подрядчик) и ООО «СтройМакс КМВ» (заказчик) заключили договора № П1-004/16В от 12.09.2016, № П1-006/16В от 12.09.2016.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту аэродромных покрытий МС-9, МС-10 и путей движения автотранспорта в соответствии с условиями договоров.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации: по договору № П1-004/16В от 12.09.2016 - 3 500 000 руб., по договору № П1-006/16В от 12.09.2016 - 417 003 руб.

Условиями договоров установлено, что перечень и объем работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, который является приложением к договору.

Пунктами 4.2, 4.3 договоров предусмотрено, что сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующим СНиП, сметной документацией и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3).

В течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов заказчик принимает предъявленные работы, подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

По окончании работ на каждом объекте заказчик перечисляет оплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания уполномоченными лицами сторон акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, предоставлением подрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления Подрядчиком счета на оплату выполненных работ (п. 3.3).

Исполняя свои обязательства, истец оформил акт сдачи-приемки (форма КС-2) от 21.09.2016 на сумму 3 500 000 руб. по договору № П1-004/16В от 12.09.2016, а также акт от 28.09.2016 на сумму 417003 руб. № П1-006/16В от 12.09.2016.

Вышеназванные акты подписаны представителями сторон договора без замечаний.

Ответчик обязательств по договору не исполнил в полном объеме, так по состоянию на 30.07.2017 задолженность ответчика за выполненные работы, указанные в договоре № П1-004/16В - 750 000 руб. и № П1-006/16В - 417 003 руб.

Истцом 21.02.2017 и 28.04.2017 в адрес ответчика были направлены претензии о погашении образовавшейся заложенности по договорам, однако ответчик указанные обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Руководствуясь данным положением, истец за просрочку обязательств по договору начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.10.2016 по 14.08.2017 в размере 108 800 руб. 23 коп.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком за выполненные работы в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу. что исковые требования в части взыскании задолженности по договору подряда № П1-006/16В от 12.09.2016 обоснованы и подтверждены материалами дела.

Между сторонами подписаны акты сверки за период с 01.01.2016 по 04.07.2017 в которых ответчик подтверждал факт наличия задолженности по договору № П1-006/16В от 12.09.2016 в сумме 417 003 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка по договору подряда № П1-006/16В от 12.09.2016, опровергается представленной в материалы дела претензией от 28.04.2017 и почтовым уведомлением о вручении данного письма.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стороны за нарушение договорных обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, руководствуясь вышеуказанными положениями, истец вправе был начислить ответчику за просрочку обязательств по договору проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов по договору подряда № П1-006/16В от 12.09.2016, проверен судом апелляционной инстанции  и признан а верным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу №А63-7051/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов