ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87781/18

09 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СК Энергетик» - представитель ФИО2 по доверенности от 01 октября 2018 № 36, паспорт;

от ЗАО «ВЕКТРА» – представитель ФИО3  по доверенности от 08 апреля 2019, паспорт;

от ООО «ВЕЛЕС» – представитель ФИО3  по доверенности от 05 августа 2019, паспорт; 

от ПАО «МОЭСК» – представитель не явился, извещён;

от ООО «СД» – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Энергетик» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу № А41-87781/18, принятое судьей ФИО4, 

по первоначальному исковому заявлению ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» к ЗАО «ВЕКТРА» о взыскании, и по встречному иску ЗАО «ВЕКТРА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ЭНЕРГЕТИК» (далее – ООО «СК ЭНЕРГЕТИК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВЕКТРА» (далее - ЗАО «ВЕКТРА») о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения, 28 920 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  за период с 17.07.2018 по 10.01.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 по делу №А41-87781/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭСК» (том 1, л.д. 144).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Велес», ООО «СД».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу №А41-87781/18 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято  встречное исковое заявление, согласно которому ЗАО «ВЕКТРА» просило взыскать с ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» 902 500 рублей убытков (том 2, л.д. 41). 

До принятия судебного ЗАО «ВЕКТРА» уточнило требования по встречному иску, просило взыскать 452 500 рублей убытков (данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу №А41-87781/18 первоначальное исковые требования ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» к ЗАО «ВЕКТРА» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые  требования удовлетворены  (том 2, л.д.161-166).

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  изменить, удовлетворить первоначальный иск в размере 447 500 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СД», ПАО «МОЭСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «СК Энергетик» поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый изменить, удовлетворить первоначальный иск в размере 447 500 рублей, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ЗАО «ВЕКТРА» и ООО «ВЕЛЕС»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ЗАО «ВЕКТРА» в обоснование возражений на апелляционную жалобу в порядке статьи 268 АПК РФ просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии договоров аренды, коммерческих предложений, экспертного заключения.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом вышеизложенных норм, апелляционный суд принимает новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции в целях полного и всестороннего исследования доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Вектра» обладает правом собственности на объект права с кадастровым номером 50:11:0040213:0193: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под размещение автостоянки, общая площадь 7820 кв.м., местонахождение объекта: Московская область, Красногорский район, г.п. Красногорск, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (том 1 л.д.84). 

17.02.2018 между ЗАО «Вектра» (арендодатель) и ООО «Велес» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Г-12-2018 (том 1 л.д. 85-89).

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Велес» арендует у ЗАО «Вектра» 3000 кв.м. земли по адресу: 

<

...>, автостоянка. 

На данном арендуемом участке проводились ООО «СК «ЭНЕРГЕТИК» работы по укладке электрического кабеля. 

Данное обстоятельство подтверждено ООО «СК «ЭНЕРГЕТИК». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 суд  предложил ПАО «МОЭСК» представить сведения в отношении проведения работ по прокладке кабеля ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» от мкр. Южный (Красногорск) до пересечения автомагистрали Новая Рига, до поворота госпиталя Вишневского в части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040213:911 (том 1 л.д. 144). 

Как усматривается из материалов дела 28.12.2017 между ПАО «МОЭСК» и ООО «СК Энергетик» заключен договор строительного подряда № Кр964292-175527/СМР (том 2 л.д. 83-93).

Как следует из материалов дела, для технологического присоединения к сетям ПАО «МОЭСК» заявителя ООО «М9-проджект», договор ТП № ИА-15-302-84(964292) от 22.04.2015, на основании заключенного договора подряда № Кр964292-175527/СМР  строительно-монтажные работы выполнялись подрядной организацией ООО «СК Энергетик» по утверждённому рабочему проекту и в объёме полного комплекса СМР по подготовке и прокладке КЛ- 10 кВ по земельному участку в соответствии с представленной исполнительной документацией, с прохождением вновь построенной КЛ-10 кВ по соседнему земельному участку с к.н. 50:11:0040213:911 (том 2 л.д. 7-9).

Из материалов дела следует, что представленный ситуационный план трассы КЛ-10 кВ по утверждённому проекту выполнен субподрядной организацией ООО «Фирма ТИТ» и передан в Северные электрические сети — филиал ПАО «МОЭСК» подрядной организацией ООО «Элмонт» в установленном порядке в рамках исполнения обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № Кр964292-175527/ПИР от 01.12.2015 по накладной о передаче от 09.10.2017 № 17. 

Данный план трассы направлен для информации, для более наглядного рассмотрения предусмотренного проектом расположения проектируемой кабельной линии относительно рассматриваемого на судебном заседании земельного участка с к.н. 50:11:0040213:911 ЗАО «Вектра». 

Для рассмотрения фактического расположения построенной КЛ-10 кВ, а тем самым и подтверждение выполненных работ подрядной организацией ООО «СК Энергетик» в рамках исполнения договора строительного подряда № Кр964292-175527/СМР от 28.12.2017 (том 2 л.д. 83-116) относительно земельного участка ЗАО «Вектра» представителем ПАО «МОЭСК» была передана исполнительная документация по объекту: лист 3, лист 4 исполнительного плана трассы в М 1:500, с указанием прохождения КЛ-10 кВ по рассматриваемой территории закрытым переходом методом горизонтальнонаправленного бурения на глубине залегания - 7 метров. 

Пунктом 4.12. договора подряда от 28.12.2017 № Кp964292-175527/CMP, заключенного между ПАО «МОЭСК» (заказчик) и ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» (подрядчик), предусмотрена обязанность подрядчика в счет стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора подряда от 12.12.2017 № Кр973947-187406/СМР, восстановить благоустройство территории, на которой проводились работы (том 2 л.д. 86). 

Завершая работы по прокладке кабеля, ООО «СК «ЭНЕРГЕТИК» обратилось к собственнику земли с просьбой самостоятельно провести работу по благоустройству разрытой ими территории, за которую они с учётом причиненных двум юридическим лицам неудобств, связанных с продлением срока их выполнения, хранением их техники и других обстоятельств, перечислят 800 000 рублей на счёт ЗАО «Вектра». 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии намерения ООО «СК «ЭНЕРГЕТИК» перевести денежные средства в счёт работ по благоустройству разрытой данным обществом территории земли ЗАО «Вектра» и возмещению убытков. 

Материалами дела подтверждается выполнение работ по благоустройству и засыпке асфальтной крошки площадью 1400 кв.м.: Московская область, Крансогорский район, д. Гольёво на сумму 352 500 рублей (договор подряда №7 от 06.07.2018 между ООО «ВЕЛЕС» и ООО «СД» и приложение №1 к нему, платёжные поручения на сумму 352 500 рублей (том 2 л.д. 48-55); письмо от 03.07.18 от ООО «ВЕЛЕС» в ЗАО «ВЕКТРА» о выполнении работ ООО «ВЕЛЕС» по благоустройству арендуемой территории в размере 352 500 рублей (том 2 л.д. 47) и с просьбой учесть её в качестве арендной платы за период с 01.06.2018 по 30.06.2018), а также несение ЗАО «Вектра» убытков (письмо от 30.03.18 ООО «ВЕЛЕС» в ЗАО «ВЕКТРА» с указанием на то, что ООО «ВЕЛЕС» терпит убытки и просит произвести перерасчёт арендной платы за март, апрель, май (том 2 л.д. 56); письмо от 03.04.18 от ЗАО «ВЕКТРА» в адрес ООО «ВЕЛЕС» о том, что в связи с проведением ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» работ по прокладке кабеля арендная плата с 01.03.18 по 01.06.18 не будет взиматься (том 2 л.д. 57); дополнительное соглашение ЗАО «ВЕКТРА» с ООО «ВЕЛЕС» от 17.05.2018 №Г-112-2018 к договору аренды о проведении зачёта в счёт арендной платы (том 2 л.д. 25-26).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку приобретению ЗАО «Вектра» имущества (денежных средств) от ООО «СК ЭНЕРГЕТИК" предшествовало волеизъявление ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» на совершение сделки по оплате работ по благоустройству территории ЗАО «Вектра», а также имеют место действия ООО «СК ЭНЕРГЕТИК», направленные на согласование с ЗАО «Вектра» производства работ на территории ЗАО «Вектра» (письмо ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» о допуске персонала на территорию строительной площадки (том 2 л.д. 44, план трассы с подписью ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» и ЗАО «Вектра» (том 2 л.д. 7).

Согласно проектной документации строительные работы по прокладке кабельной линии предусмотрены по территории земельного участка площадью 3000 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером: 50:11:0040213:911 по адресу: 

<

...>, автостоянка, принадлежащего ЗАО «ВЕКТРА», арендуемого ООО «Велес».

Данная территория с марта 2017 года на основании договоров аренды от 16.03.2017, 17.02.2018, 01.07.2018, 01.06.2019 используется ООО «Велес» для ведения хозяйственной деятельности. 

Таким образом, довод ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» о том, что «ЗАО «ВЕКТРА» заключило с ООО «Велес» договор аренды уже полностью разрытой к тому времени территории земли» подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из договора аренды, экспертное заключение ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорский район от 13.06.2017г. № 03-206/013, следует, что документация по заключенному договору аренды земли однозначно не была изготовлена ЗАО «ВЕКТРА» и ООО «Велес» задним числом.

Строительные работы по прокладке кабеля сопровождались вскрытием имевшегося на участке дорожного покрытия, удалением острых и твердых предметов, выравниванием и уплотнением песком дна траншеи и др. видами работ, финансирование которых предусмотрено договором строительного подряда от 28.12.2017 № Кр964292-175527/СМР.

Условиями данного договора на ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» возлагалась обязанность восстановления благоустройства территории, на которой проводились работы (п. 4.12 договора строительного подряда от 28.12.2017г. № Кр964292-175527/СМР). 

При этом стоимость работ по восстановлению благоустройства территории установлена в проектно-сметной документации договора ПАО «МОЭСК» в размере 1 060 570  рублей.

Кроме этого, в цену договора включен лимит средств на компенсацию непредвиденных затрат в размере 237 437 рублей 70 копеек (п. 2.1. договора), кроме НДС в размере 42 738 рублей 79 копеек.

Необходимо отметить, что согласно п. 2.3. договора стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, которым выступает ООО «СК ЭНЕРГЕТИК», необходимых для выполнения работ.

Вместо установленного срока выполнения работ по прокладке кабельной линии и благоустройства территории - в течение марта 2018 года, ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» продолжал строительные работы в апреле, мае и первых числах июня 2018 года. Завершив работы, связанные с прокладкой кабеля, истец в нарушение взятых на себя обязательств покинул частную территорию ЗАО «ВЕКТРА», не только не выполнив работы по ее благоустройству, но и оставив после себя разрытые ямы.

Неся убытки ввиду недобросовестного выполнения работ подрядной организацией ООО «СК ЭНЕРГЕТИК», не имея специальной техники и специалистов, ЗАО «ВЕКТРА» вынуждено обратиться за помощью к арендатору, заключив с ООО «Велес» 17.05.2018 к договору аренды земли от 17.02.2018 № Г-12-2018 дополнительное соглашение о зачете стоимости работ по благоустройству территории в счет арендной платы.

По результатам анализа цен на работы по асфальтированию площадки участка земли путем соотношения оптимально невысокой цены и хорошего качества работ асфальтовое покрытие площадью 1 400 кв.м. арендуемого ООО «Велес» у ЗАО «ВЕКТРА» земельного участка восстановлено силами ООО «Стройиндустрия- дороги» за 352 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 689, 701, 710, 747).

Таким образом, произведя зачет стоимости работ по асфальтированию дорожного полотна в стоимость арендной платы ЗАО «ВЕКТРА» понесло убытки на сумму 352 500 рублей.

Кроме того, по причине существенного нарушения ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» оговоренного срока выполнения строительных работ по прокладке электрического кабеля (1 месяц) ЗАО «ВЕКТРА» фактически понесло убытки на сумму 1 350 000  рублей от невозможности сдачи в аренду земельного участка площадью 3 000 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером: 50:11:0040213:911, на котором велись работы по прокладке кабельной линии.

Принимая во внимание не выполнение ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» работ по благоустройству, ЗАО «ВЕКТРА» удержало полученные в качестве задатка денежные средства в размере 800 000  рублей в счет понесенных убытков, размер которых оказался значительно выше размера задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на вышеназванных нормах материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску возникновения на стороне ответчика в спорный период факта неосновательного обогащения, его размера.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В силу статьи 15 (пункта 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Как следует из материалов дела, обязанность по благоустройству разрытой ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» территории частного владения ЗАО «ВЕКТРА» прописана в представленном ПАО «МОЭСК» договоре подряда от 28.12.2017 № Кp964292- 175527/CMP.

Пункт 4.12. указанного договора обязывает подрядчика в счет стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора подряда от 12.12.2017 № Кр973947-187406/СМР, восстановить благоустройство территории, на которой проводились работы (том 2 л.д. 86). 

Работы по вышеназванному договору подряда должны были быть окончены 30.04.2018 (п. 3.1. договора). 

Документы подрядчиком, среди которых письмо от 15.03.2018 ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» в адрес ЗАО «ВЕКТРА» о допуске персонала и спецтехники на территорию строительной площадки, были подготовлены со сроком исполнения работ по 29.04.2018 (том 1 л.д. 98-99). 

Актами фотографирования №1 от 22.03.2018, №2 от 29.03.2018, №3 от 31.03.2018, №4 от 02.04.2018, №5 от 02.04.2018, №6 от 07.04.2018, №7 от 09.04.2018, №8 от 11.04.2018, №9 от 15.05.2018, №10 от 16.05.2018 (том 1 л.д. 100-119) подтверждается произведение ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» работ на территории ЗАО «ВЕКТРА». 

Кроме того, на территории ЗАО «ВЕКТРА» в соответствии с требованиями договора об оказании охранных услуг от 27.09.2017 № 10/18 работниками ООО ЧОП «Легион-С» организован и осуществлялся контрольно-пропускной режим и круглосуточная охрана территории автопредприятия, расположенного по адресу: 143405, Московская область, Красногорский район, г/п Красногорск, 

<

...>. 

По итогам каждого отчетного месяца составлялся акт выполненных работ, в котором отражались данные о посетителях и транспортных средствах, допущенных на территорию объекта.

Так, актом об оказанных охранных услугах от 28.02.2018 зафиксировано, что в отчётном периоде с 01.02.2018 по 28.02.2018 на территорию охраняемого объекта допущены ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» (п. 1 е): заезд грузовой техники на месяц – 1 машина; - выезд грузовой техники на месяц – 1 машина; - заезд легкового транспорта на месяц – 1 машина; - выезд легкового транспорта на месяц – 1 машина; - сопровождение тяжёлой техники до участка собственника/арендатора – 1 раз; - посетители – 6 человек; - удалены с территории объекта граждане – 0 чел.; - вызов наряда полиции – 0. 

Актом об оказанных охранных услугах от 31.03.2018 зафиксировано, что в отчётном периоде с 01.03.2018 по 31.03.2018 на территорию охраняемого объекта были допущены ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» (п. 1 е) ) : - заезд грузовой техники на месяц – 4 машины; - выезд грузовой техники на месяц – 1 машина; - заезд легкового транспорта на месяц – 1 машина; - выезд легкового транспорта на месяц – 1 машина; - сопровождение тяжёлой техники до участка собственника/арендатора – 2 раза; - посетители – 6 человек; - удалены с территории объекта граждане – 0 чел.; - вызов наряда полиции – 0. 

Актом об оказанных охранных услугах от 30.04.2018 зафиксировано, что в отчётном периоде с 01.04.2018 по 30.04.2018 на территорию охраняемого Объекта были допущены ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» (п. 1 е) ) : - заезд грузовой техники на месяц – 1 машина; - выезд грузовой техники на месяц – 0 машин; - заезд легкового транспорта на месяц – 1 машина; - выезд легкового транспорта на месяц – 1 машина; - сопровождение тяжёлой техники до участка собственника/арендатора – 1 раз; - посетители – 10 человек; - удалены с территории объекта граждане – 0 чел.; - вызов наряда полиции – 0. 

Актом об оказанных охранных услугах от 31.05.2018 зафиксировано, что в отчётном периоде с 01.05.2018 по 31.05.2018 на территорию охраняемого объекта были допущены ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» (п. 1 е) ) : - заезд грузовой техники на месяц – 0 машин; - выезд грузовой техники на месяц – 0 машин; - заезд легкового транспорта на месяц – 1 машина; - выезд легкового транспорта на месяц – 1 машина; - сопровождение тяжёлой техники до участка собственника/арендатора – 0 раз; - посетители – 10 человек; - удалены с территории объекта граждане – 0 чел.; - вызов наряда полиции – 0. 

Актом об оказанных охранных услугах от 30.06.2018 зафиксировано, что в отчётном периоде с 01.06.2018 по 30.06.2018 на территорию охраняемого Объекта были допущены ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» (п. 1 е) ) : - заезд грузовой техники на месяц – 0 машин; - выезд грузовой техники на месяц – 4 машины; - заезд легкового транспорта на месяц – 1 машина; - выезд легкового транспорта на месяц – 1 машина; - сопровождение тяжёлой техники до участка собственника/арендатора – 0 раз; - посетители – 6 человек; - удалены с территории объекта граждане – 0 чел.; - вызов наряда полиции – 0. 

Таким образом, из представленных ЗАО «ВЕКТРА» в материалы дела документов прослеживается их согласованность с показаниями представителя общества. 

Совокупность актов выполненных работ по договору об оказании охранных услуг подтверждает фактические периоды времени, в течение которых ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» проводило строительные работы по прокладке кабеля по территории ЗАО «ВЕКТРА». Следовательно, указанными актами подтверждается, что фактически техника ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» завезена на территорию ЗАО «ВЕКТРА» в феврале 2018 года и находилась до июня 2018 года включительно. 

Таким образом, правомерность права ЗАО «ВЕКТРА» на удержание полученных 800 000 рублей, из которых 352 500 рублей (расходы по благоустройству) и 447 500 рублей (часть неполученного дохода за один месяц – апрель от невозможности сдачи в аренду имущества) подтверждается в совокупности представленными в материалы данными доказательствами. Данные денежные средства частично восстановили убытки ЗАО «ВЕКТРА». 

При этом, как следует из материалов дела, действиями ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» причинены также убытки ЗАО «ВЕКТРА» в связи с невозможностью получения ЗАО «ВЕКТРА» дохода от сдачи в аренду в апреле 2018 – недополученные 2 500 рублей и в мае 2018 года – 450 000 рублей, земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером: 50:11:0040213:911 по адресу: 

<

...> (автостоянка), что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что истцом по встречному иску доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика по встречному иску ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками потерпевшего.

Совокупность материалов дела подтверждает наличие вины ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» в причинении ЗАО «ВЕКТРА» убытков.

В материалы дела представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО «СК ЭНЕРГЕТИК» и возникновением убытков ЗАО «ВЕКТРА», размер убытков подтверждён.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по спору, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований ЗАО «ВЕКТРА».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270  АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня  2019 года по делу № А41-87781/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина