Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-80839/22-92-608

г. Москва

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 ноября 2022  года

Полный текст решения суда изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Реатэкс» (ИНН:7723041900)

к МТУ Ростехнадзора 

о признании незаконным постановления от 09.02.2022 №3.1/042/22,

при участии:

От заявителя – не явился, извещен; 

От ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

АО «Реатэкс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным постановления от 09.02.2022 №3.1/042/22.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-27539/22-146-210.

16 ноября 2022 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-27539/2022 оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда о признании законным предписания МТУ Ростехнадзора от 09.06.2021 №3.1-04/6-21, по аналогичным основаниям и нарушениям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, по тем же самым основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно  ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ  заявителем соблюдён. 

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2022 г. заинтересованным лицом вынесено Постановление № 3.1/042/22 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей за невыполнение в полном объеме в установленный срок (10.01.2022) пунктов №№ 1-3 предписания от 08.10.2021 №3.1-18/2-21.

Не согласившись с данным постановлением в части назначения административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

При проведении мероприятий по контролю (надзору) на опасных производственных объектах «Площадка участка по производству пищевых фосфатов и химических реактивов» АО «РЕАТЭКС» (per. № АО 1-00152-0003, III класс опасности), «Склад кислоты» АО «РЕАТЭКС» (per. № А01-00152-0005, III класс опасности), расположенных по адресу: Угрешская ул., д. 33, г. Москва, принадлежащих (находящихся в эксплуатации) АО «РЕАТЭКС», выявлено: невыполнение в полном объеме в установленный срок (10.01.2022) предписания МТУ Ростехнадзора от 08.10.2021 № 3.1-18/2-21. 

Пункт № 1: в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее- № 116-ФЗ); пп. 16, 190, 257 ФНП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, ОПО «Склад кислоты»: отсутствует автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК на площадке слива фосфорной кислоты.

Разработана документация на техническое перевооружение (шифр № КА-007.19.ПЗ); ЗЭПБ от 19.02.2020 per. № 01-ТП-01592-2020; в ходе проверки представлены копия план-графика отбора проб воздуха на производственных площадках в 2021 г., утв. генеральным директором АО «РЕАТЭКС» Г.А. Кесояном 11.01.2021; план-графика контроля выбросов в атмосферу в корпусе 21 на установке «Распылительная сушилка» в 2021 г., утв. генеральным директором АО «РЕАТЭКС» Г.А. Кесояном 11.01.2021; копия журнала регистрации результатов исследования воздуха, представлены Комментарии заместителя исполнительного директора АО «РЕАТЭКС» ФИО2 к направляемым материалам по запросу; Пояснения заместителя исполнительного директора АО «РЕАТЭКС» ФИО2 «О состоянии приборной базы контроля паров кислот», при этом автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК на площадке слива фосфорной кислоты отсутствует) – не выполнен в полном объеме в установленный срок (В ходе проверки (04.02.2022) представлены пояснения заместителя исполнительного директора АО «РЕАТЭКС» ФИО2; письмо АО «РЕАТЭКС» от 22.12.2021 № 708 в ООО «НПО «Прибор» ГАНК»; Письмо ООО «НПО «Прибор» ГАНК» от 04.02.2022 № 83ПИ в АО «РЕАТЭКС»);

Пункт № 2: в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 № 116-ФЗ; пп. 16, 190, 256 ФНП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, ОПО «Площадка участка: по производству пищевых фосфатов и химических реактивов» не обеспечен автоматический контроль за содержанием фосфорной кислоты в воздухе помещения (корп. 21) с сигнализацией превышения ПДК. (Разработана документация на техническое перевооружение (шифр № КА-007.19.ПЗ); ЗЭПБ от 19.02.2020 per. № 01-ТП-01592-2020; в ходе проверки представлены копия план-графика отбора проб воздуха на производственных площадках в 2021 г., утв. генеральным директором АО «РЕАТЭКС» Г.А. Кесояном 11.01.2021; план-графика контроля выбросов в атмосферу в корпусе 21 на установке «Распылительная сушилка» в 2021 г., утв. генеральным директором АО «РЕАТЭКС» Г.А. Кесояном 11.01.2021; копия журнала регистрации результатов исследования воздуха, представлены Комментарии заместителя исполнительного директора АО «РЕАТЭКС» ФИО2 к направляемым материалам по запросу; Пояснения заместителя исполнительного директора АО «РЕАТЭКС» ФИО2 «О состоянии приборной базы контроля паров кислот, при этом автоматический контроль за содержанием фосфорной кислоты в воздухе помещения (корп. 21) с сигнализацией превышения ПДК не обеспечен) – не выполнен в полном объеме в установленный срок (В ходе проверки (04.02.2022) представлены пояснения заместителя исполнительного директора АО «РЕАТЭКС» ФИО2; письмо АО «РЕАТЭКС» от 22.12.2021 № 708 в ООО «НПО «Прибор» ГАНК»; Письмо ООО «НПО «Прибор» ГАНК» от 04.02.2022 № 83ПИ в АО «РЕАТЭКС»);

Пункт № 3: в нарушение ч. 1 ст. 9, ст. 8, ч. 1 ст. 10 № 116-ФЗ; пп. 11, 29, 255 ФНП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, ОПО «Площадка участка по производству пищевых фосфатов и химических реактивов»: не обеспечивается контроль по уровню с регистрацией показаний в емкостях (поз. 10). В отсутствие проекта, оформленного в установленном порядке, демонтирован сборник нефильтрованной кислоты поз. 10, а также подсоединенных к ней трубопроводов и кабельных линий. (В ходе проверки представлены документы по выводу из эксплуатации сборника нефильтрованной кислоты поз. 10 (копия приказа от 09.03.2021 № 22/1; копия акта от 12.03.2021), копия письма от 03.09.2021 № 426 «О демонтаже сборника нефильтрованной кислоты поз. 10, акт демонтажа сборника нефильтрованной кислоты поз. 10 от 04.08.2021, утвержденный техническим директором АО «РЕАТЭКС» ФИО3, Комментарии заместителя исполнительного директора АО «РЕАТЭКС» ФИО2 к направляемым материалам по запросу. Представленная документация на техническое перевооружение (шифр № КА-007.19.ПЗ, ЗЭПБ от 19.02.2020 per. № 01-ТП-01592-2020) предусматривает вывод сборника поз. 10 из технологического процесса и отсоединение от технологической схемы. Кроме того, вышеуказанной документацией предусмотрена установка кранов шаровых с дистанционным управлением на трубопроводах подачи фосфорной кислоты, в том числе в сборник поз. 10) – не выполнен в полном объеме в установленный срок (В ходе проверки (04.02.2022) представлены пояснения заместителя исполнительного директора АО «РЕАТЭКС» ФИО2).

Необходимость и возможность учета положений нормативных и ведомственных (отраслевых) документов определяется и обосновывается проектировщиком в каждом конкретном случае, исходя из задач, решаемых при безопасном строительстве, монтаже, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов и подтверждается при проведении соответствующих экспертиз.

Следует отметить, что проектная документация (на строительство или реконструкцию) не подлежит экспертизе промышленной безопасности, а проходит экспертизу в порядке, установленном Градостроительным законодательством РФ.

Аналогичным образом законодательно не предусмотрено проведения «реконструкции» технологических линий по разработанному «проекту технического перевооружения» в полном соответствии с разработанной «проектной документацией».

Подобным образом учитывается, что к техническому перевооружению опасного производственного объекта относится приводящее к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств, и, соответственно, текстовые обоснования возможности или невозможности устранения замечаний Ростехнадзора к техническому перевооружению не относятся.

Необходимо отметить, что ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденными приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, требования по необходимости установки средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа не ограничиваются веществами с остронаправленным механизмом действия и условиями возможного выделения паров.

Подобным образом требования п. 225 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не прекращают своего распространения на установленные в технологической линии емкости вплоть до их демонтажа и/или замены в соответствии с разработанной (или имеющейся) документацией в установленном порядке (далее - письмо Ростехнадзора от 29.09.2021 № 08-00-09/430).

В части сохранения нарушений, указанных в пунктах №№ 1-3 предписания от 08.10.2021 № 3.1-18/2-21, установлено следующее.

По пунктам №№ 1, 2 вышеуказанного предписания (в части отсутствия автоматического контроля загазованности с сигнализацией превышения ПДК паров фосфорной кислоты): в соответствии с документацией на техническое перевооружение шифр № КА-007.19.ПЗ (далее – Документация), прошедшей экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке, ортофосфорная кислота не имеет паров, не летуча.

При этом, в соответствии с указанной Документацией образование аэрозоля (испарение водной фазы, когда пары воды выносят капельный аэрозоль в размере нескольких процентов от пара) возможно в следующих технологических процессах: загрузка в сборники, перемешивание насосное или мешалкой, выгрузка (необходимо отметить, что химико-технологические системы не являются герметичными). Проверку наличия аэрозоля фосфорной кислоты на рабочих местах осуществляет заводская лаборатория по аттестованной методике по ГОСТ 6552-80 (лист 13-14 Документации).

АО «РЕАТЭКС» не произвело установку приборов автоматического контроля с сигнализацией превышения ПДК, обосновывая причину неэффективностью работы дорогостоящих газоанализаторов и достаточностью продолжения лабораторно-аналитического контроля концентрации фосфорной кислоты в воздухе рабочей зоны, в соответствии с ГОСТ 12.1.005-88 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

При этом, Ростехнадзор не обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении Заявителя. Заявитель, обладая собственной правоспособностью вправе самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности.

Требований об указании в предписании конкретных мероприятий по устранению выявленных нарушений ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не содержит.

Предписание МТУ Ростехнадзора соответствует установленным требованиям – в нем указаны как сами конкретные нарушения, так и срок их устранения. Существо выявленных нарушений, указанных в предписаниях, не допускает неопределенности при решении вопроса о мерах по их устранению.

Кроме того, предписание от 08.10.2021 № 3.1-18/2-21 не оспаривалось в судебном порядке.

09.02.2022 в отношении АО «Реатекс» вынесено оспариваемое постановление №3.1/042/22 в присутствии законного представителя – генерального директора ФИО2 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление под роспись получено генеральным директором под роспись 09.02.2022.

В картотеке Арбитражного суда г. Москвы указано, что исковое заявление АО «Реатекс» поступило в суд 18.04.2022.

Следовательно, процессуальный срок подачи искового заявления в Арбитражный суд пропущен.

Также обстоятельства, изложенные в заявлении и отзыве, не могут свидетельствовать о том, что АО «РЕАТЭКС» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства РФ.

С учетом изложенного установлено, что доводы, указанные в заявлении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности, недостаточном уровне подготовки сотрудников АО «РЕАТЭКС» по вопросам промышленной безопасности.

Факты нарушения АО «РЕАТЭКС» требований законодательства в области промышленной безопасности и наличия в его действиях вины установлены на основании исследования и оценки представленных в деле документов и не противоречат им.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. В действиях должностных лиц МТУ Ростехнадзора не выявлено нарушений норм законодательства Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность, установлен.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-27539/2022 оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда о признании законным предписания МТУ Ростехнадзора от 09.06.2021 №3.1-04/6-21, по тем же основаниям и аналогичным нарушениям.

Согласно  ч.  2   ст.   69  АПК  РФ  обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 19.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления АО «Реатэкс» к МТУ Ростехнадзора об оспаривании постановления от 09.02.2022 №3.1/042/22 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.