ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-12547/2024  

 20АП-3625/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Жуковский Веломотозавод» – представителя ФИО2 (доверенность от 02.10.2023  

 № 2310/2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2025 по делу № А09-12547/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (г. Владимир, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский Веломотозавод» (Брянская область, г. Жуковка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 493 147 руб. 54 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее – истец, ООО «НПК «Автоприбор») обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский  

Веломотозавод» (далее – ответчик, ООО «Жуковский Веломотозавод») о взыскании  

5 493 147 руб. задолженности по оплате невыбранного со склада товара. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПК «Автоприбор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НПК «Автоприбор» ссылается на несогласие с выводом суда области об отсутствии у истца обязанности по уведомлению ответчика о готовности продукции к отгрузке.  

Апеллянт полагает, что судом необоснованно применен к требованиям истца срок исковой давности и необоснованно не принят довод истца об исчислении срока исковой давности с момента направления ответчику уведомления об отгрузке товара, то есть с декабря 2021 года.  

Истец со ссылкой на положения статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечает, что применительно к договору поставки течение срока исковой давности по требованиям об оплате невыбранного товара, исчисляется с момента истечения разумного срока после получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара, в связи с чем считает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 10.12.2021.  

Кроме того, считает, что срок исковой давности был приостановлен на 30 дней до 01.11.2024, в связи с направлением претензии 03.10.2024, следовательно, срок исковой давности истек 11.01.2025, тогда как с исковыми требованиями истец обратился 23.12.2024.  

Апеллянт, указывая на направление в его адрес ответчиком плана продаж на 

2021 год, в соответствии с которым осуществлялось производство продукции и в котором были согласованы спорные поставки, не согласен с выводом суда о том, что на сентябрь 2021 года поставка не была согласована, ввиду не направления соответствующей заявки ответчиком.  

 Считает необоснованным вывод суда области об отсутствии с августа 2021 года у ответчика оснований для осуществления выборки товара, а у истца оснований для его производства, поскольку стороны не направляли соответствующих уведомлений об отказе от договора.  

05.09.2025 от ООО «Жуковский Веломотозавод» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПК «Автоприбор» (поставщик) и ООО «Жуковский Веломотозавод» (покупатель) был заключен договор поставки № 2/11-73 от 01.08.2018, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять, оплатить и использовать товар для нужд собственного производства. Ассортимент, количество и цена товара определяются спецификацией (Приложение № 1) (п.1.1, п.1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора периодом поставки товара является календарный месяц. В рамках спецификации ассортимент, количество и период поставки уточняются заказами на отгрузку, предоставляемыми покупателем поставщику за 15 дней до начала периода поставки.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, находящегося по адресу: г. Владимир,  

ул. Большая Нижегородская, д. 94. 

Пунктом 6.1 согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует по 31 декабря 2018 г., продлевается автоматически на каждый последующий год при условии, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора за тридцать календарных дней до даты расторжения, либо до даты прекращения его действия.  

Заявляя рассматриваемый иск, истец, указал, что он в соответствии с условиями договора изготовил в полном объеме и подготовил для выборки следующий товар:  

комбинация приборов электронная, артикулы АВМД.453891.010, АВМД.453891.010-03, АВМД.453891.010-04.  

В установленный срок покупатель произвел неполную выборку товара стоимостью 5 493 147 руб.  

Претензионное письмо № 836 от 02.10.2024 о ненадлежащем исполнении договорных обязательств направленное в адрес ответчика было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 190, 454, 486, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пришел к выводу о том, что начиная с августа 2021 года, у ответчика отсутствовали основания для осуществления выборки товара, а у истца для производства товара.  

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в спорном договоре указан период для самовывоза товара, а также установлена обязанность покупателя предварительно направить заявку на отгрузку товара, пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности дополнительно извещать ответчика о готовности продукции к отгрузке, и наличии у ответчика обязанности в течение календарного месяца вывезти весь объем товара, указанный в поданной им на соответствующий месяц заявке.  

Кроме того, суд области согласился с доводом ответчика о не согласованности поставки продукции на сентябрь 2021 года, ввиду отсутствия соответствующей заявки истцу, отсутствия предусмотренной контрактом возможности согласования поставки на конкретный месяц согласно прогнозному плану на год, тогда как истец письмом от 27.07.2021 сообщил ответчику о имеющейся задолженности за поставленный товар, начиная с текущего месяца и приостановлении отгрузки товара (т. 2 л.д.147)  

При этом из пояснений сторон судом установлено, что товар, поставленный до направления письма от 27.07.2021, был оплачен ответчиком в полном объеме, а о возобновлении поставок ответчику ООО «НПК «Автоприбор» не сообщало.  

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об истечении срока исковой давности и наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.  

Отклоняя довод истца об исчислении срока исковой давности с момента направления уведомления об отгрузке, то есть с декабря 2021 года, суд области, руководствовался следующим.  

Согласно исковому заявлению, истцом предъявлена к оплате задолженность за невыбранный товар в августе 2021 г. (по заявке ответчика) и сентябре 2021 г. (в соответствии с прогнозным планом).  

О нарушении ответчиком обязательств по выборке товара и его оплате истец с учетом положений п.п. 2.1 и 3.1 договора должен был узнать соответственно не позднее  

1 октября 2021 г. (о не выборке) и 15 октября 2021 г. (о неоплате).  

С учетом месячного срока на досудебный порядок урегулирования спора начало срока исковой давности по рассматриваемому требованию должно исчисляться с 16.11.2021.  

Поскольку иск предъявлен истцом лишь 20.12.2024 (исковое заявление подано через систему «Мой арбитр» 20.12.2024 в 17 час. 37 мин.), суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении заявленной задолженности трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска в суд истек.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента направления ответчику уведомления об отгрузке товара – с декабря 2021 года, по следующим основаниям.  

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором  

требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.  

Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, из приведенных норм следует, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.  

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.  

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.  

Согласно части 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Ввиду изложенного, с момента истечения разумного срока (7 дней) после получения уведомления покупателем у поставщика возникает право выбора способа защиты: отказаться от исполнения договора, потребовать от покупателя оплаты товаров.  

Следовательно, применительно к договору поставки, течение срока исковой давности по требованиям об оплате невыбранного товара, исчисляется с момента истечения разумного срока после получения покупателем от поставщика уведомления о готовности товаров.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в адрес 

ООО «Жуковский Веломотозавод» истцом 02.12.2021 было направлено уведомление полученное сотрудником ответчика, о необходимости выбрать товар до конца 2021 года, (т. 1, л.д. 40).  

Поскольку сроки выборки товара спорным договором не установлены, то по общему правилу исковая давность начинает течь по прошествии разумного (семидневного) срока, с момента такого востребования, так в рассматриваемом случае, срок исковой давности начал течь с 10.12.2021.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

Как установлено судом, ООО «НПК «АВТОПРИБОР» 03.10.2024, в соответствии с пунктом 6.3 договора, в адрес ООО «Жуковский Веломотозавод» было направлено  

претензионное письмо № 836 от 02.10.2024 о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, срок ответа на претензию договором не установлен  

При этом из материалов дела следует, что указанное письмо вручено ответчику 10.10.2024, однако в установленный законом срок со стороны ООО «Жуковский Веломотозавод» ответа на претензию не поступило.  

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, с момента направления истцом претензии и не поступления ответа, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней до 01.11.2024, в связи с чем истечение срока исковой давности наступило 11.01.2025.  

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав 23.12.2024, о чем имеется отметка Арбитражного суда Брянской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.  

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию судом неверного решения.  

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что выборка ответчиком спорных партий товара была согласована сторонами в направленном ответчиком истцу плане продаж на 2021 года.  

Как следует из условий заключенного договора поставки – ассортимент, количество и цена товара каждой отдельной партии товара определяются спецификацией.  

Согласно пункту 1.2. договора именно спецификация на каждую отдельную партию товара должна содержать существенные условия, неоговоренные в основном договоре.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, если в спецификации, указаны существенные условия договора поставки, она должна быть составлена в письменной форме, в виде одного документа, подписанного сторонами, по одному экземпляру для каждой из сторон.  

Как следует из материалов дела, в отношении спорной партии товара сторонами соответствующая спецификацию не была согласована и не подписывалась.  

Ссылка апеллянта на наличие прогнозного плана на 2021 год, как на документ подтверждающий согласование сторонами ассортимента, количества и цены товара определенной партии товара и срок поставки (выборки ответчиком) партии товара, не может быть принята судом поскольку указанный план не оформлен надлежащим образом, не содержит подписей сторон, а кроме того носит предположительный (плановый) характер.  

В представленных в материалы дела заявках на июль и август указаны две позиции комплектующий: АТУ Гепард детали (артикул АВМД453891.010) по 600 шт., панель приборная цифровая VIKING 800 (артикул АВМД453891. 010-03) 400 шт. в июле и 100 шт. в августе.  

При этом согласно счету на оплату от 30.06.2021 № 1823 за товар, подлежащий к поставке в июле, к выборке ответчику подготовлено 496 шт. АТУ Гепард детали (артикул АВМД453891.010), 138 шт. панель приборная цифровая VIKING 800 (артикул АВМД453891. 010-03), в сумме 2148461 руб. 16 коп.  

Согласно счету на оплату от 30.07.2021 № 2176 за товар, подлежащий к поставке в августе, к выборке ответчику подготовлено 528 шт. АТУ Гепард детали (артикул АВМД453891.010), 352 шт. панель приборная цифровая VIKING 800 (артикул АВМД453891. 010-03), в сумме 2982091 руб. 20 коп..; счету на оплату от 30.07.2021  

 № 2185 к выборке ответчику подготовлено 80 шт. (из 600 шт.) АТУ Гепард детали (артикул АВМД453891.010), 48 шт. (из 100 шт.) панель приборная цифровая VIKING 800 (артикул АВМД453891. 010-03) в сумме 433758 руб. 72 коп.  

В соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела, обязательство покупателя в общей сумме 5 564 311 руб. 08 коп. исполнены в полном объеме, согласно выставленным истцом счетам на оплату.  

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что истец выставил счета и предоставил ответчику для выборки не весь товар, указанный ответчиком в заявках на  

июль, август 2021, а только на товар, который он был готов поставить ответчику в момент выборки ответчиком товара. Доказательств, подтверждающих, что истцом ответчику в момент выборки товара был предоставлен весь товар, указанный в заявках отсутствуют.  

О том, что истец был не готов к поставке ответчику всего количества товара, указанного в заявках в день выборки ответчиком товара также свидетельствует письмо истца ответчику от 27.07.2012 № 784 (л.д. 147 т.2), в котором истец уведомляет о сбое закупок материалов и комплектующих для обеспечения заказа ответчика и приостановлении отгрузок товара ответчику.  

 Кроме того, сообщение истца от 02.12.2021, содержит информацию в отношении комбинации электронных приборов с артикулом АВМД 453891.010-04 в количестве  

224 шт., тогда как заказ комплектующих по данной позиции направлялся ответчиком в январе 2021 года (заказ на февраль), выборка АВМД 453891.010-04 по данной заявке была осуществлена в полном объеме, а в спорном периоде ответчиком заявок на продукцию с указанным артикулом не направлялось.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что сообщение истца ответчику от 02.12.2021 (л.д.40 т.1), на которое истец ссылается как на уведомление о готовности товара к отгрузке, не может являться надлежащим уведомлением о готовности товара и необходимости его выборки по заявкам ответчика за август и сентябрь 2021 года, поскольку в указанном сообщении лицо, не указывая своих полномочий действовать от имени истца сообщает другому лицу, также без указания полномочий этого лица, действовать от имени ответчика, что истец « наработал для ответчика определенный запас, и предлагает забрать все остатки до конца 2021 по текущим ценам».  

Из указанной переписки не следует уведомление о необходимости выборки именно за спорный период, поскольку сообщение содержит информацию лишь о наличии готовых (запаса) деталей, и не может считаться официальным уведомлением об отгрузке в рамках спорных правоотношений.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки периодом поставки товара является календарный месяц, а покупатель направляет поставщику заявку за 15 дней до начала периода поставки.  

 Ответчику сделал выборку товара в объеме, предоставленном ему истцом в определенном периоде поставки после его заявок на июль и август, в связи с чем, уведомление о выборке товара направленное в декабре не может относиться к заявкам на июль и август.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо обжалуемого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2025 по делу № А09-12547/2024  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова  

Судьи Е.В. ФИО3 Селивончик