АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» августа 2025 года                                                                               Дело № А53-47343/24

Резолютивная часть решения объявлена   «22» июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «04» августа 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Курьер» (ОГРН: 

<

***>,     ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в отсутствие сторон,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Курьер» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спортальянсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем взыскания 405 282 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

В адрес суда возвращены конверты, направленные по указанному истцом в иске  адресу ответчика (юридическому адресу), с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

На основании изложенного ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 9 того же кодекса, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спортальянсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся единственным участником и директором Общества.

27 февраля 2018 года, по делу № А53-4353/2018 (далее по тексту – решение суда) Арбитражным судом Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Спортальянсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.02.2015, юридический адрес: 344064, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117 203 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №5 от 13.02.2015, 282 581 руб. неустойки, а также 5 498 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В отношении Общества на основании вышеуказанного решения суда неоднократно возбуждалось исполнительное производство, однако задолженность Обществом погашена не была.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Спортальянсстрой» прекратило свою деятельность 24.09.2018, ГРН записи 2186196969737. Причина внесения записи в ЕГРЮЛ – прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании подпункта б пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо ликвидируется в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно Договору цессии (уступки права требования) № 1 от 02.05.2018 г. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Цедент) передает (уступает) право требования задолженности от Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТАЛЬЯНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения №5 от 13.02.2015 года в полном размере, включая, но не ограничиваясь проценты, неустойки и судебные расходы, Цессионарию в лице Общество с ограниченной ответственностью «Курьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту – Истец). Передача необходимых документов для исполнения договора цессии (оригиналов документов основного Договора и акта приёма-передачи по этому Договору) совершена в момент подписания Договора цессии.

Как указывает истец, директором не были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований. По мнению истца, ответчик достоверно знал о наличии у Общества непогашенных обязательств перед истцом – Индивидуальным предпринимателем ФИО2, так как судебным приказом с Общества 27.02.2018 года было взыскано 405 282,00 руб. Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности по решению суда, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий руководителя Общества.

Так же в качестве неразумного (недобросовестного) поведения директора истец указывает на неисполнение обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

Поскольку судебный акт так и не был исполнен Обществом, истец обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с пунктом 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2018 года, по делу № А53-4353/2018 (далее по тексту – решение суда) Арбитражным судом Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Спортальянсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.02.2015, юридический адрес: 344064, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117 203 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 5 от 13.02.2015, 282 581 руб. неустойки, а также                            5 498 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ в установленное законом время не был отменен и вступил в законную силу.

В отношении Общества на основании вышеуказанного решения суда неоднократно возбуждалось исполнительное производство, однако задолженность Обществом погашена не была.

Общество с ограниченной ответственностью «Спортальянсстрой» прекратило свою деятельность 24.09.2018, ГРН записи 2186196969737.

С целью проверки добросовестного поведения ответчика судом истребованы выписки о движении денежных средств на счетах ООО «Спортальянсстрой».

По информации, полученной от ПАО «Банк ПСБ» о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> ООО «Спортальянсстрой» за период с 13.05.2015 года по 29.07.2016 года были совершены следующие операции:

-    4 769 000 рублей выведено с расчетного счета наличными, в том числе:

-    11.07.2016 - 1 000 000 руб. получено по чеку в банке наличными с назначением «Закупка стройматериалов, символ -53»;

-    12.07.2016 - 1 000 000 руб. получено по чеку в банке наличными с назначением «На расч. с поставщиками»;

-    13.07.2016 - 1 000 000 руб. получено по чеку в банке наличными с назначением «На расч. с поставщиками»;

-    14.07.2016 - 1 000 000 руб. получено по чеку в банке наличными с назначением «На расч. с поставщиками, символ 53»;

-    15.07.2016 - 769 000 руб. получено по чеку в банке наличными с назначением «Выдача на расч. с поставщиками, 53»;

Таким образом, за четыре банковских дня, за период с 11.07.2016 по 15.07.2016 директором ООО «Спортальянсстрой» ФИО1 с расчетного счета предприятия № 

<

***>, открытому в банке ПАО «Банк ПСБ», денежные средства в сумме 4 769 000 рублей, поступившие на расчетный счет, выведены наличными по чекам.

В результате проведенного анализа можно с уверенностью сделать вывод, что характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спортальянсстрой» не является соответствующим нормальному хозяйственному обороту и принципу добросовестности ведения предпринимательской деятельности.

Из информации по движению денежных средств следует, что 4 769 000  рублей из выручки, полученной от заказчиков, выведено наличными лично директором                          ООО «Спортальянсстрой» ФИО1 с расчетного счета по банковским чекам.

Таким образом, действия директора ООО «САС» ФИО1 можно охарактеризовать как недобросовестные, не относящиеся к нормальной предпринимательской практике, в результате которых нанесен ущерб кредиторам предприятия.

Ответчик как единственное контролирующее должника лицо, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенных к этому предпосылок, не принял решение о ликвидации юридического лица, при которой формируется промежуточный баланс, где фиксируется кредиторская задолженность организации, принимаются меры к погашению требований кредиторов, не подал при наличии признаков банкротства заявление о признании должника банкротом, допустил бездействие, закономерным результатом которого является невозможность удовлетворить требование кредитора и налогового органа, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности контролирующего лица, направленности поведения контролирующего лица на причинение вреда имущественным интересам кредитору должника.

Однако в течение всего срока рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено сведений о реальном состоянии принадлежащего обществу имущества.

Недобросовестные действия и бездействие ответчика повлекли неисполнение Обществом обязательства перед истцом.

Материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, должен был не производить платежи иным контрагентам, организовать взыскание дебиторской задолженности и ликвидацию общества с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств инициировать процедуру банкротства.

Ответчик как учредитель и исполнительный орган ООО «Спортальянсстрой» не мог не знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, вместе с тем, не предпринял действий к погашению задолженности или введению процедуры банкротства должника в целях распределения имущества общества пропорционально между кредиторами.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении ответчиком обязанностей руководителя общества, что противоречит целям деятельности, ради которых оно создано.

Действия ответчика как руководителя общества, повлекшие непогашение долга перед истцом в существенном размере, вызывают объективные сомнения в том, что он руководствовался интересами возглавляемой организации, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, как контролирующее должника лицо переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота. Между тем, ответчик не привел убедительных обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий.

Доказательств, опровергающих недобросовестность своих действий, ответчик не представил и не доказал, что принимал меры к погашению задолженности по договору поставки.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывают разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

При обращении в суд первой инстанции с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Суд учел, что в рассматриваемом случае истец объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств по оплате задолженности подтвержденной судебным актом, так и мотивы прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

С учетом представленных сторонами, а также поступивших по запросу, суд пришел к выводу о том, что ответчиком, который мог и должен был знать о наличии взысканной в судебном порядке задолженности перед истцом ввиду размещения судебного акта в открытом доступе, не обосновал свое бездействие по погашению задолженности объективными препятствиями, тем самым бездействие ответчика привело к неисполнению обязательств подконтрольного ему юридического лица.

Ответчиком, не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлено.

На основании совокупности изложенного исковые требования истца к ответчику следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спортальянсстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курьер» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курьер» (ОГРН: 

<

***>,                          ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 405 282 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 264 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Гафиулина А. В.