ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12096/2020

г. Челябинск

29 октября 2020 года

Дело № А47-11860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нефтегаз»  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08 2020 по делу № А47-11860/2019.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» - ФИО2 (доверенность № Д-151 от 23.10.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее – ООО «Газпромнефть-Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нефтегаз» (далее – ООО «ТД Нефтегаз», ответчик) о взыскании стоимости некачественного  товара в размере 9 617 000 руб. (т. 1, л.д. 3-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (далее – ООО «Нефтегаз», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ГТМ» (далее – ООО «ГТМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 исковые требования ООО «Газпромнефть-Оренбург» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 84-92).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТД Нефтегаз» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о заявлении требований обществом «Газпромнефть-Оренбург» в пределах срока исковой давности. Требование об устранении недостатков № 511-197 от 27.09.2018 покупатель предъявил поставщику по истечении более чем 28 месяцев эксплуатации товара. Претензия № 03/3993 от 14.06.2019 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 617 000 руб. направлена в адрес ответчика по истечении более чем 3 лет с момента поставки товара и начала его  эксплуатации  истцом. Ссылаясь на нормы статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что требования относительно качества поставленного товара истцом могли быть предъявлены в течение гарантийного срока, установленного пунктом 2.4 договора. В соответствии с п. 6.2.11 договора акт о скрытых недостатках, которые установлены при приемке товара на складе грузополучателя, составляется по мере их обнаружения, в том числе, в период эксплуатации товара, при наличии гарантийного срока – в пределах такого срока. Соответствующие дефекты были обнаружены за пределами гарантийного срока. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

По мнению апеллянта, представленные истцом результаты проведенных экспертиз относительно качества поставляемого товара в рамках договора поставки не соответствуют требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соответственно не могут служить доказательством по настоящему делу. Указанные экспертизы являются по своему содержанию экспертизами промышленной безопасности, целью которых является определение соответствия камеры запуска/приема внутритрубных средств (заводской №№ 949, 950) газопровода УПНГ-ДКС-1, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. Исследования были проведены экспертной организацией в отношении поставленного оборудования с нарушением положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». В заключениях экспертов допущены грубейшие ошибки, ставящие под сомнение компетентность экспертной организации, а также обоснованность и достоверность выводов экспертов.

В частности, в дополнительных экспертных заключениях в разделе 1 пункте 1.3 (страница 2) указаны сведения о двух экспертах и специалистах, принимавших участие в проведении экспертного заключения – ФИО3, ФИО4 Между тем, на страницах 8 (акты № 36/05, 32/05 визуального и измерительного контроля), 9 (протоколы № 37/05, 33/05  измерения толщины стенок), 10 (протоколы №38/05, 34/05 ультразвукового контроля сварных соединений), 11 (протоколы № 39/05, 35/05 измерения твердости металла) руководителем работ НК указан ФИО5 В нарушение приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» отсутствует приказ руководителя организации, проводящей экспертизу, с определением экспертов или группы экспертов, участвующих в проведении экспертизы. На официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющих контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в реестрах заключений экспертиз промышленной безопасности за 1 полугодие 2019 года, июль 2019 года отсутствуют сведения о проведении дополнительных экспертиз, заключения от 08.05.2019 в соответствующий реестр не внесены, как и сведения о ранее проведенных экспертизах. Вышеуказанное свидетельствует о невозможности  оценки судом первой инстанции представленных экспертных заключений в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу. 

Одновременно с апелляционной жалобой обществом «ТД Нефтегаз» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Газпромнефть-Оренбург» дополнительных доказательств:

- результаты химического анализа количества сероводорода H2S в составе попутного нефтяного газа в газопроводе УПНГ-ДКС-1. Акт исследования продукции попутного нефтяного газа независимой лабораторией за весь период эксплуатации камеры приема DN 700 PN 8 МПа с быстродействующим затвором байонетного типа (зав. № 950) и камеры запуска DN 700 PN 8 МПа с быстродействующим затвором байонетного типа (зав. № 949);

- акты испытания на прочность и поверки на плотность при окончании строительства и запуске газопровода УПНГ-ДКС-1;

- технологическую карту эксплуатации газопровода УПНГ-ДКС-1 с данными карты давления и карты установок с системы телемеханики за весь период эксплуатации и отдельно в период запуска очистных устройств через камеры приема DN 700 PN 8 МПа с быстродействующим затвором байонетного типа (зав. № 950) и камеры запуска DN 700 PN 8 МПа с быстродействующим затвором байонетного типа (зав. № 949).

ООО «Газпромнефть-Оренбург» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, высказал возражения против удовлетворения ходатайства общества «ТД Нефтегаз» об истребовании доказательств.

Ходатайство общества «ТД Нефтегаз» об истребовании доказательств  рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из содержания указанной нормы следует, что апелляционный суд может принять к рассмотрению и удовлетворить ходатайства и заявления, связанные с доказыванием обстоятельств дела, в том случае, если они были заявлены в суде первой инстанции и необоснованно им отклонены либо если соответствующее лицо в силу объективных причин не могло заявить их в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов дела не следует, что общество «ТД Нефтегаз» в суде первой инстанции заявляло соответствующее ходатайство, в котором ему неправомерно было отказано.

При отклонении ходатайства судебной коллегией учтена его адресация к стороне спора (истцу) и пояснения представителя истца об отсутствии вышеназванных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между ООО «Газпромнефть-Оренбург» (покупатель) и ООО «ТД Нефтегаз» (продавец) заключен договор поставки № Д_50667_59767_18062 (т. 1, л.д. 45-53), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в приложениях к договору (далее - приложение).

По условиям п. 2.4 договора  гарантийный срок на товар, при его наличии для данного вида товара, устанавливается в технической документации на товар или в ином документе, передаваемом покупателю (грузополучателю). В любом случае гарантийный срок на товар, указанный в приложении, не может составлять менее 18 месяцев с даты поставки товара или менее 12 месяцев с даты начала эксплуатации товара. Срок годности, при его наличии для данного вида товара, определяется действующими стандартами и техническими условиями на товар.

Согласно п. 2.5 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения товара и/или его комплектующих, должным образом сообщенных покупателю поставщиком. При этом гарантийный срок продлевается на то время, в течение которого товар либо его комплектующие не использовались из-за обнаруженных дефектов.

Если поставщик не устранит дефекты товара и/или не произведет замену в течение 30 дней с даты направления им покупателем соответствующего уведомления, покупатель будет вправе устранить эти дефекты за счет поставщика без какого-либо  ущерба в отношении своих прав по гарантиям, а поставщик обязан возместить все расходы покупателя на проведение ремонтных работ, а также все иные расходы покупателя, связанные с проведением указанных ремонтных работ, в течение 30 дней с даты направления ему покупателем уведомления об этом.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар новым, не бывшим в эксплуатации, пригодным к эксплуатации в соответствии со своим назначением.

Покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в приложении, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком. Поставщик направляет оригинал счета-фактуры заказным письмом с уведомлением о вручении либо передаче его покупателю по адресу, указанному в реквизитах договора. Датой поступления оригинала счета-фактуры является дата входящей регистрации покупателя (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 30 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5 договора. Под партией товара понимается все позиции товара, указанные в спецификации приложения, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени. Покупатель вправе задержать оплату на срок задержки представления поставщиком документов, указанных в п. 5.5 договора, или на срок, необходимый поставщику для исправления указанных документов, в случае их представления поставщиком ненадлежащим образом оформленными (содержащими неверную информацию).

В силу п. 5.1 договора поставка товара осуществляется путем его доставки в адрес грузополучателя, указанного в приложении, в прямом железнодорожном сообщении/в прямом смешанном сообщении/в непрямом смешанном сообщении на станцию назначения, водным транспортом (морским или речным), автомобильным либо авиатранспортом в порт/пункт/аэропорт назначения, или на условиях выборки товара.

Сторонами к договору подписана спецификация, являющаяся приложением № 1 (т. 1, л.д. 54), в которой согласовали наименование товара, ГОСТ, ТУ, технические характеристики:

1. Камера приема DN 700 PN 8 МПа с быстродействующим затвором байонетного типа ООО ТД Нефтегаз, Опросный лист 117-1-14-00000.00-ТКР1.4.ОЛ.КП в количестве 1, сумма всего с налогом на добавленную стоимость (далее –НДС) 4 779 000 руб., срок поставки 01.04.2016;

2. Камера запуска DN 700 PN 8 МПа с быстродействующим затвором байонетного типа ООО ТД Нефтегаз, Опросный лист 117-1-14-00000.00-ТКР1.4.ОЛ.КЗ в количестве 1, сумма всего с НДС 4 838 000 руб., срок поставки 01.04.2016.

В соответствии с указанной спецификацией оплата производится в течение 60 банковских дней, с момента поступления товара на склад покупателя.

Товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации. 

Согласно п. 2 спецификации в цену товара включена стоимость доставки товара в адрес грузополучателя, стоимость тары, упаковки, маркировки товара. 

Оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по фактически поставленному количеству согласно счетов-фактур и товарных накладных (п. 3.1 спецификации).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 спецификации установлены условия поставки: вид сообщения: автомобильное сообщение; пункт назначения: 

<

...>; реквизиты грузополучателя: ЗАО «Газпром нефть Оренбург» почтовый адрес грузополучателя: 

<

...>.

Во исполнение условий договора 05.05.2016 ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной № 10 от 31.03.2016 на сумму 9 617 000 руб. (т. 1 л.д. 64).

Истец по платежному поручению № 6890 от 07.07.2016 оплатил поставленный товар в сумме 9 617 000 руб. (т. 1 л.д. 65).

Как указывает истец, при эксплуатации указанного товара 16.08.2018 обществом «Газпромнефть-Оренбург» выявлен пропуск газа по сварному соединению на корпусе расширительной камеры, о чем составлен акт обнаружения дефекта от 16.08.2018 (т. 1, л.д. 66).

Общество «Газпромнефть-Оренбург» в письме № НС-05/14342 от 17.08.2018 предложило поставщику направить представителя для участия в комиссионном осмотре товара (т. 1, л.д. 81).

В ходе проведения комиссионного осмотра, с участием представителей истца, ООО «Нефтегаз» и ООО УАЦ «Центр-Сварка», выявлены дефекты сварных соединений и несоответствие товара требованиям опросного листа, в связи с чем, товар признан непригодным к эксплуатации. Названное зафиксировано в акте о выявленном нарушении от 07.09.2018 (т. 1, л.д. 82-83).

Истец направил ответчику требование № 511-197 от 27.09.2018 о замене оборудования (т. 1, л.д. 84-85), которое последним оставлено без удовлетворения.

Поскольку товар использовался на опасном промышленном объекте, истцом было принято решение провести экспертизу качества товара в независимой лаборатории автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» и установить возможность его дальнейшей эксплуатации. О проведении экспертизы поставщик уведомлен письмом № 02/9243-01 от 17.12.2018 (т. 1, л.д. 86-87).

В результате проведенной экспертизы товара установлено несоответствие товара требованиям опросного листа 117-1-14-00000.00-ТКР1.4.ОЛ.КП и невозможность эксплуатации  на опасном производственном объекте, в связи с тем, что:

- камера приема DN 700 PN 8 Мпа с быстродействующим затвором байонетного типа (зав. №950), имеет твердость основного металла и сварных соединение свыше 229 НВ и не соответствует требованиям ГОСТ Р 53678-2009, NACE MR 0175; результаты обечайки примыкающей к затвору не допускают эксплуатировать камеру приема при давлении более 7,0 МПа; в сварных соединениях обнаружены недопустимые дефекты. Кроме того, в представленной поставщиком документации отсутствует сертификат соответствия и соответствующие разрешительные документы на применение товара в сероводородсодержащих средах.

- камера запуска камеры запуска с быстродействующим затвором байонетного типа (зав. №949), имеет твердость основного металла и сварных соединение свыше 229 НВ и не соответствует требованиям ГОСТ Р 53678-2009, NACE MR 0175; в сертификате на переход 820x24-720x24 указано рабочее давление 6,3 МПа, что не соответствует требованиям договора по давлению камеры в 8,0 МПа; результаты обечайки примыкающей к затвору не допускают эксплуатировать камеру приема при давлении более 7,0 МПа (при требуемом расчетном давлении 8 МПа); в сварных соединениях обнаружены недопустимые дефекты. Кроме того, в представленной поставщиком документации отсутствует сертификат соответствия и соответствующие разрешительные документы на применение товара в сероводородсодержащих средах.

На основании результатов экспертизы, в связи с поставкой некачественного товара истец направил поставщику повторное требование о замене поставленного товара и предоставлении документации, подтверждающей возможность его использования в сероводородсодержащих средах (письмо №15/009 от 15.01.2019 – т. 1, л.д. 118-119). 

Поставщик с требованиями истца не согласился, сообщив, что причина выявленных недостатков, по мнению поставщика, связана с нарушением правил технической эксплуатации товара (№ 22/01-041/2019 от 22.01.2019 – т. 1, л.д. 120-121).

Для установления причины возникновения недостатков товара, покупателем проведена дополнительная экспертиза в автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ». О проведении экспертизы поставщик уведомлен письмом № 02/2387 от 10.04.2019 (т. 1, л.д. 122-123).

Дополнительной экспертизой установлено, что товар имеет существенные недостатки производственного характера, не соответствует требованиям опросного листа 117-1-14-00000.00-ТКР1.4.ОЛ.КП, а также не отвечает требованиям Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах» и не может использоваться на опасном производственном объекте - Система межпромысловых трубопроводов транспорта газа Восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения (ВУ ОНГКМ).

Учитывая результаты дополнительной экспертизы, покупатель направил поставщику претензию № 03/3993 от 14.06.2019, в которой отказался от исполнения договора  с  принятием товара на ответственное хранение (т. 2, л.д. 28-30).

С претензией поставщик не согласился, указав в письме № 02/07-377/2019 от 02.07.2019, что товар был принят покупателем без претензий по качеству и эксплуатировался в течение 28 месяцев без замечаний. Учитывая то, что гарантийный срок на товар истек, претензионные требования не подлежат удовлетворению. Также поставщик указал на несогласие с проведенной покупателем экспертизой товара, поскольку она не была выполнена в государственном экспертном учреждении (т. 2, л.д. 31).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Газпромнефть-Оренбург» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поставки № Д_50667_59767_18062 от 27.11.2015, спецификацию № 1, опросные листы 117-1-14-00000.00-ТКР1.4.ОЛ.КП, 117-1-14-00000.00-ТКР1.4.ОЛ.КЗ, товарную накладную № 10 от 31.03.2016, платежное поручение № 6890 от 07.07.2016, переписку сторон по факту поставки некачественного товара, приняв во внимание экспертные заключения от 25.12.2018, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с существенными недостатки производственного характера. В отсутствие доказательств устранения недостатков товара либо возврата уплаченных за него денежных средств,  заявленные  истцом требования удовлетворены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара по спецификации к договору № Д_50667_59767_18062 от 27.11.2015 (камера приема DN 700 PN 8 МПа с быстродействующим затвором байонетного типа ООО ТД Нефтегаз, опросный лист 117-1-14-00000.00-ТКР1.4.ОЛ.КП в количестве 1 шт. (т. 1, л.д. 58-60);  камера запуска DN 700 PN 8 МПа с быстродействующим затвором байонетного типа ООО ТД Нефтегаз, опросный лист 117-1-14-00000.00-ТКР1.4.ОЛ.КЗ в количестве 1 шт. (т. 1, л.д. 55-57)).

При заключении договора № Д_50667_59767_18062 от 27.11.2015 стороны исходили из того, что камера приема и запуска будет использоваться на газопроводе попутного нефтяного газа с содержанием сероводорода, имеющего высокую степень агрессивного воздействия на него и к товару предъявляются соответствующие высокие требования по качеству.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара (его частей) и удостоверяться сертификатом качества (паспортом качества) или сертификатом соответствия (сертификатом соответствия российским стандартам на комплектующие к товару импортного производства, техническим паспортом) если предусмотрено, утвержденной технической документацией или указано в требованиях к товару в соответствии с приложением к договору.

В опросных листах сторонами согласованы технические характеристики поставляемого товара, согласно которым рабочее давление камеры запуска должно составлять 7,5 (75) МПа, расчетное давление - 8,0 (80) МПа (т. 1 л.д. 55), для камеры приема рабочее давление 6,7 (67) МПа, расчетное давление - 8,0 (80) МПа (т. 1 л.д. 58).

В подтверждение факта несоответствия поставленного товара требованиям качества обществом «Газпромнефть-Оренбург» представлены акт обнаружения дефекта от 16.08.2019 (т. 1, л.д. 66), акт о выявленном нарушении от 07.09.2018 (т. 1, л.д. 82-83), экспертные заключения от 25.12.2018 и дополнительные экспертные заключения от 08.05.2019 автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» (т. 1, л.д. 88-117, т. 2, л.д. 1-10, 16-27).

Согласно экспертного заключения от 25.12.2018 из анализа технической документации и результатов, полученных при диагностировании камеры запуска (зав.N 949), в представленной документации отсутствует сертификат соответствия о возможности применения камеры КВС-Г в средах с содержанием сероводорода до 6% об. В сертификате на переход 820x24-720x24, изготовленный из стали 09Г2С, по ТУ 1468-001-80998892-09 указано рабочее давление 6,З МПа, что не соответствует рабочему давлению камеры 8,0 Мпа. Твердость основного металла листов 1, 2, 4 и сварного соединения N 16 превышает 229 НВ и не соответствует требованиям ГОСТ Р 53678-2009 и NACE MR 0175. Результаты расчетов обечайки примыкающей к затвору не допускают эксплуатировать ее при давлении более 7,0 Мпа. В сварных соединениях камеры обнаружены недопустимые дефекты. Камера запуска (зав.N 949) не соответствует требованиям опросного листа на блок камеры запуска внутритрубных устройств газопровода Ду700 мм, Ру 8,0 МПа с быстродействующим затвором байонетного типа (документ N 117-1-14-00000.00-ТКР1.4.0Л.КЗ).

Экспертом дано заключение о том, что камера запуска (зав.N 949) не соответствует требованиям опросного листа на блок камеры запуска внутритрубных устройств газопровода Ду 700 мм, Ру 8,0 МПа с быстродействующим затвором байонетного типа (документ N 117-1-14-00000.00-ТКР1.4.0Л.КЗ), не имеет сертификата соответствия и соответствующих разрешительных документов на применение в сероводородсодержащих средах, следовательно, не отвечает требованиям статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и требованиям п. 3, п. 7 и п. 8  Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 12.1998 г. N 1540, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2005 г. N 49 (далее - Закон  о промышленной безопасности опасных производственных объектов, Правила применения технических устройств на опасных производственных объектах),  В этой связи она не может быть применена на опасном производственном объекте - Оренбургское НГКМ.

Дополнительным экспертным заключением от 08.05.2019 из анализа технической документации и результатов, полученных при диагностировании камеры запуска (зав.N 949) установлено  отсутствие сертификата соответствия и соответствующих разрешительных документов на применение камеры КВС-Г в сероводородсодержащих средах,  что не отвечает требованиям статьи 7 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов и требованиям пунктов 3, 7, 8  Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах. В сертификате на переход 820х24-720х24, изготовленный из стали 09Г2С, по ТУ 1468-001-80998892-09 указано рабочее давление 6,3 Мпа, что не соответствует расчетному давлению камеры 8,0 Мпа. Твердость основного металла листов 1, 2, 4 и сварного соединения № 16 превышает 229 НВ и не соответствует требованиям ГОСТ Р 53678-2009 и NACE MR 0175. Результаты расчетов обечайки примыкающей к затвору не допускают эксплуатировать ее при давлении более 7,0 Мпа. В сварных соединениях камеры обнаружены недопустимые дефекты. Камера запуска (зав.№ 949) не соответствует требованиям опросного листа на блок камеры приема внутритрубных устройств газопровода Ду700 мм, Ру 8,0 Мпа с быстродействующим затвором байонетного типа (документ № 117-1-14-00000.00-ТКР1.4.ОЛ.КЗ).

В дополнительном заключении экспертом дано заключение о том, что камера запуска (зав.N 949) имеет существенные недостатки производственного характера, не соответствует требованиям опросного листа на блок камеры запуска внутритрубных устройств газопровода Ду 700 мм, Ру 8,0 МПа с быстродействующим затвором байонетного типа (документ N 117-1-14-00000.00-ТКР1.4.ОЛ.КЗ), а также не отвечает требованиям вышеназванных нормативных актов и не может быть применена на опасном производственном объекте – система межпромысловых трубопроводов транспорта газа Восточного участка ОНГКМ.

Согласно экспертного заключения от 25.12.2018 из анализа технической документации и результатов, полученных при диагностировании камеры приема (зав.N 950) в представленной документации отсутствует сертификат соответствия о возможности применения камеры КВС-Г в средах с содержанием сероводорода до 6% об. Твердость основного металла  листа N 1 и сварных соединений N 2, 8, 10 превышает 229 НВ и не соответствует требованиям ГОСТ Р 53678-2009 и NACE MR 0175. Результаты расчетов обечайки примыкающей к затвору не допускают эксплуатировать ее при давлении более 7,0 Мпа. В сварных соединениях камеры обнаружены недопустимые дефекты. Камера приема (зав.N 950) не соответствует требованиям опросного листа на блок камеры приема внутритрубных устройств газопровода Ду700 мм, Ру 8,0 МПа с быстродействующим затвором байонетного типа (документ N 117-1-14-00000.00-ТКР1.4.0Л.КП).

Экспертом дано заключение о том, что камера приема (зав.N 950) не соответствует требованиям опросного листа на блок камеры приема внутритрубных устройств газопровода Ду 700 мм, Ру 8,0 МПа с быстродействующим затвором байонетного типа (документ N 117-1-14-00000.00-ТКР1.4.0Л.КП), не имеет сертификата соответствия и соответствующих разрешительных документов на применение в сероводородсодержащих средах, следовательно, не отвечает требованиям статьи 7 Закона  о промышленной безопасности опасных производственных объектов и требованиям п. 3, п. 7 и п. 8 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, и не может быть применена на опасном производственном объекте - Оренбургское НГКМ.

Дополнительным экспертным заключением от 08.05.2019 из анализа технической документации и результатов, полученных при диагностировании камеры приема (зав.N 950) установлено  отсутствие сертификата соответствия и соответствующие разрешительные документы на применение камеры КВС-Г в сероводородсодержащих средах, следовательно, не отвечает требованиям статьи 7 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов и требованиям пунктов 3, 7, 8  Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах. Твердость основного металла листа № 1 и сварных соединений № 2, 8, 10 превышает 229 НВ и не соответствует требованиям ГОСТ Р 53678-2009 и NACE MR 0175. Результаты расчетов обечайки примыкающей к затвору не допускают эксплуатировать ее при давлении более 7,0 Мпа. В сварных соединениях камеры обнаружены недопустимые дефекты. Камера приема (зав.№ 950) не соответствует требованиям опросного листа на блок камеры приема внутритрубных устройств газопровода Ду700 мм, Ру 8,0 Мпа с быстродействующим затвором байонетного типа (документ № 117-1-14-00000.00-ТКР1.4.ОЛ.КП).

В дополнительном заключении экспертом установлено, что камера приема (зав.N 950) имеет существенные недостатки производственного характера, не соответствует требованиям опросного листа на блок камеры приема внутритрубных устройств газопровода Ду 700 мм, Ру 8,0 МПа с быстродействующим затвором байонетного типа (документ N 117-1-14-00000.00-ТКР1.4.0Л.КП), а также не отвечает требованиям Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах и не может быть применена на опасном производственном объекте – система межпромысловых трубопроводов транспорта газа Восточного участка ОНГКМ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела экспертные заключения и дополнительные экспертные заключения  исследованы судом первой инстанции в совокупности с иными документами и признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством (часть 2 статьи 62, статьи 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно счел их подробными, мотивированными и обоснованными. Составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы  и имеют недостатки, которые бы позволили суду признать их ненадлежащими доказательствами по делу.

Возражения подателя жалобы о проведении исследований с нарушением положений Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила проведения экспертизы), судебной коллегией подлежат отклонению.

Правила проведения экспертизы устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 24 Правил проведения экспертизы результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов. Требования к оформлению заключений отражены в пункте 26 указанных Правил.

По результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы (пункт 23 Правил проведения экспертизы).

Учитывая вышеуказанные требования, акты визуального и измерительного контроля правомерно подписаны директором лаборатории «Надежность» ФИО5, который обоснованно не был указан в разделе 1 пункта 1.3 экспертиз в составе экспертов.

Также коллегией судей подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянта о том, что заключение экспертизы должно быть зарегистрировано в реестре заключений промышленной безопасности. Такой регистрации подлежат только положительные заключения на технические устройства, которые будут применены на опасных производственных объектах (дальнейшее использование технического устройства, являющегося объектом экспертизы). В данном случае камеры приема и запуска внутритрубных средств, поставленных ответчиком, признаны непригодными к эксплуатации и демонтированы с трубопровода, в связи с чем проводить регистрацию экспертизы в реестре не требовалось.

Возражения апеллянта по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для их критической оценки.

Наряду с заключениями, в материалы дела представлены не опровергнутые ответчиком доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества.

Так, комиссией с участие представителя ответчика установлено, что товар не только имеет свищ сварного шва (акт об обнаружении дефекта от 16.08.2018), но и в нарушении требований договора является непригодным к использованию в среде с содержанием сероводорода и парциальным давлением свыше 0,3 Мпа (акт о выявленном нарушении от 07.09.2018).

Согласно акту о выявленном нарушении от 07.09.2018, составленным представителями истца, ООО «Нефтегаз» и ООО УАЦ «Центр-Сварка» (т. 1, л.д. 82-83), обществу «ТД Нефтегаз» было предложено представить в адрес общества «Газпромнефть-Оренбург» в срок до 11.09.2018 предложение о процедуре подтверждения выявленного дефекта – свища на сварном соединении камеры, в срок до 12.09.2018 информацию о коррозийных испытаниях материалов, использованных при изготовлении камер, технологии сварки и термической обработки сварных соединений камера приема поршней и камеры запуска поршней, в срок до 14.09.2018 информацию о сроках устранения выявленных нарушений, указанных в п. 2 настоящего протокола.

Доказательств предоставления обществу «Газпромнефть-Оренбург» информации о коррозийных испытаниях материалов, использованных при изготовлении камер, обществом «ТД Нефтегаз» в материалы дела не представлено.

Ссылка общества «ТД Нефтегаз» на протокол № 443 от 02.02.2016 о проведении термической обработки (т. 2, л.д. 59), в котором указан показатель твердости сварных соединений, соответствующий условиям договора и ГОСТов, несостоятельна. Из указанного протокола не представляется возможным определить, в отношении какого товара проводилась проверка, какой прибор был использован при замерах твердости металла и проводилась ли поверка такого прибора. При этом, несоответствие твердости основного металла и сварных соединений товара подтверждено экспертизой автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» с использованием приборов, прошедших соответствующую поверку.

Возражения апеллянта об истечения срока исковой давности в отношении заявленных требований, подлежат отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости поставленного некачественного товара (т. 2, л.д. 100-101).

При оценке названных возражений суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании стоимости поставленного товара, не соответствующего качеству, предъявляемому к таким изделиям, начал течь с 16.08.2018, то есть с даты составления акта об обнаружении скрытого дефекта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения с требованием о взыскании стоимости поставленного некачественного товара исчисляется с даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права. 

 Поскольку общество «Газпромнефть-Оренбург» с требованием о возврате стоимости некачественного товара обратилось в арбитражный суд 16.08.2019 (т. 1, л.д. 3), срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, обществом «Нефтегаз» 17.12.2018 выполнялись гарантийные работы по ремонту дефектного сварного шва, что фактически является признанием как гарантийных обязательств, так и образования недостатков по причинам, зависящим от поставщика (акт ремонта дефекта от 17.12.2018 – т. 2, л.д. 97).

По условиям п. 2.4 договора гарантийный срок на товар, при его наличии для данного вида товара, устанавливается в технической документации на товар или в ином документе, передаваемом покупателю (грузополучателю). В любом случае гарантийный срок на товар, указанный в приложении, не может составлять менее 18 месяцев с даты поставки товара или менее 12 месяцев с даты начала эксплуатации товара. Срок годности, при его наличии для данного вида товара, определяется действующими стандартами и техническими условиями на товар.

Пунктами 8, 22 опросных листов 117-1-14-00000.00-ТКР1.4.ОЛ.КП, 117-1-14-00000.00-ТКР1.4.ОЛ.КЗ установлено, что срок эксплуатации товара в рабочей среде с содержанием сероводорода (H2S) 5,2% должен составлять - 20 лет (т. 1, л.д. 55-60).

Аналогичное требование по сроку эксплуатации товара предусмотрено разделом «Техническая характеристика и параметры камеры» паспорта на спорный товар (т. 1, л.д. 71-78). 

Между тем, по истечении 19 месяцев с момента ввода трубопровода в эксплуатацию (31.12.2016), товар фактически был непригоден к использованию в связи с существенными недостатками производственного характера, которые имели место до передачи товара покупателю. При этом, выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре товара. Специфика работы газопровода попутного нефтяного газа, позволяет выявить скрытые дефекты составных частей газопровода  лишь в момент их эксплуатации. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая доказанность поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего качеству, предъявляемому к таким изделиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с общества «ТД Нефтегаз» в пользу общества «Газпромнефть-Оренбург» стоимости поставленного некачественного поставленного товара в размере 9 617 000 руб. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 по делу № А47-11860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

 М.И. Карпачева