ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2017

г. Киров

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3: ФИО4, по доверенности от 02.03.2018,

представителя АО "Булгар банк": ФИО5, по доверенности от 08.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу № А82-1190/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче денежных средств ФИО3 в размере 35 991 040,31 руб., в том числе: 19.12.2016 в размере 7 387,14 руб., 20.12.2016 в размере 3 000 руб., 21.12.2016 в размере 12 000 руб., 21.12.2016 в размере 5 950 руб., 22.12.2016 в размере 34 292 300 руб., 23.12.2016 в размере 4 150 руб., 26.12.2016 в размере 1 150 000 руб., 27.12.2016 в размере 472 465,66 руб., 30.12.2016 в размере 43 787,51 руб., и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества «Булгар банк» (далее – должник, АО «Булгар банк», Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче денежных средств ФИО3 (далее – ответчик) в размере 35 991 040 руб. 31 коп., в том числе: 19.12.2016 в размере 7387 руб. 14 коп., 20.12.2016 в размере 3000 руб., 21.12.2016 в размере 12 000 руб., 21.12.2016 в размере 5950 руб., 22.12.2016 в размере 34 292 300 руб., 23.12.2016 в размере 4150 руб., 26.12.2016 в размере 1 150 000 руб., 27.12.2016 в размере 472 465 руб. 66 коп., 30.12.2016 в размере 43 787 руб. 51 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу Банка 35 991 040 руб. 31 коп., а также процентов по ставке 8,25 % за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 признаны недействительными банковские операции от 22.12.2016 на сумму 34 292 300 руб. и от 27.12.2016 на сумму 472 465 руб. 66 коп. по выдаче ФИО3 денежных средств со счета в  АО «Булгар банк» № 42307810910000000186. Применены последствия недействительности сделок: с ФИО3 в пользу АО «Булгар банк»  взысканы денежные средства в размере 34 764 765 руб. 66 коп., восстановлена задолженность АО «Булгар банк» перед ФИО3 в сумме 34 764 765 руб. 66 коп. по счету в  АО «Булгар банк» № 42307810910000000186. С ФИО3 в пользу АО «Булгар банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 34 764 765 руб. 66 коп. по ключевой ставке Банка России в размере 4,25 % годовых, с момента вступления в силу настоящего определения до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части требований отказано. С ФИО3 в пользу АО «Булгар банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине взыскано 6 000 руб.

Конкурсный управляющий АО «Булгар банк», ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу № А82-1190/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Булгар Банк» о признании недействительными банковских операций от 19.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 21.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016 и 30.12.2016 в общем размере 1 226 274 руб. 65 коп. и применении последствий недействительности сделки отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования конкурсного управляющего АО «Булгар Банк» удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать с ФИО3 в пользу АО «Булгар Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.12.2016 по 24.11.2020 в размере 10 386 888 руб. 55 коп., взыскать с ФИО3 в пользу АО «Булгар банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 35 991 040 руб. 31 коп. по ключевой ставке Банка России, с 24.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел, что банковские операции от 19.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 21.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016 и 30.12.2016 оспаривались конкурсным управляющим Банка в совокупности - то есть не как отдельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, которые преследовали единую цель в виде обнуления остатков, по всем счетам ответчика в предбанкротный период Банка. Таким образом, оспариваемые сделки должны были быть оценены судом в совокупности, и, учитывая то, что в совокупности сделки значительно превышали максимальный размер страхового возмещения, положения абзаца 10 пункта 35.3 Постановления № 63 были ошибочно применены судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего Банком о недействительности банковских операций от 19.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 21.12.2016, 23.12.2016,26.12.2016 и 30.12.2016 на основании пунктов 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. ФИО3 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).  Наличие у АО «Булгар банк» иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у АО «Булгар банк» имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет. Вывод суда об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.  Конкурсным управляющим АО «Булгар банк» в рамках судебного разбирательства были представлены доказательства наличия заинтересованности стороны, а также признаков неплатежеспособности/ недостаточности имущества АО Булгар банк по состоянию на даты совершения сделок 22.12.2016 и 27.12.2016. Кроме того, по мнению Агентства, судом неправильно определен момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 установлено, что ФИО3 являлась заинтересованным лицом по отношению к Банку и обладала информацией в отношении финансового состояния Банка на момент совершения оспариваемых сделок, ФИО3 должна была знать о том, что у сделок имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 .или 61.3 Закона о банкротстве, с момента их совершения. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.12.2016.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу А82-1190/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать. ФИО3 в жалобе указала, что судом нарушены нормы материального права (допущено неверное толкование пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)). Ответчик представил в суд заявление о снятии вклада от 14.12.2016, сделки купли-продажи имели место быть только 15.12.2016.  Кроме того, суд, установив наличие презумпции заинтересованности ответчика, посчитал, что такая заинтересованность подтверждает осведомленность ответчика об объективном банкротстве банка, что противоречит разъяснениям обзора, поскольку такая осведомленность должна быть доказана по общим правилам (ст. 65 АПК РФ). Наличие признаков объективного банкротства банка на дату 22.12.2016 не доказано и противоречит иным обособленным спорам по делу. Выводы суда об одновременном снятии денежных средств заинтересованными лицами противоречит обстоятельствам спора. В рамках дела о банкротстве АО «Булгар банк» (А82-1190/2017) состоялось несколько десятков судебных актов, которыми было отказано в признании недействительными операций по снятию денежных средств ответчиками, совершенных позднее. При таких обстоятельствах является доказанным тот факт, что отношения ответчика с Банком не являлись необычными, и что он получил удовлетворение своего требования также, как и иные кредиторы. Судом не оценены доводы ответчика в опровержение презумпции заинтересованности. В материалы дела представлены доказательства отсутствия какого-либо влияния ФИО7 (родственника ответчика) на Банк в спорный период (нотариальные опросы сотрудников банка). Фактическую трудовую деятельность на рабочем месте ответчик не осуществлял, поскольку находился в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Согласно представленной выписке по счету после проведения спорных операций ответчик продолжал осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в банке, что свидетельствует об отсутствии осведомленности ответчика. В частности, 26.12.2016 и 27.12.2016 ответчиком совершен ряд операций по оплате электрической энергии, коммунальных услуг, газа, а также внесение денежных средств в кассу банка, поступление денежных средств в сумме 1 150 000 р., что подтверждается соответствующей выпиской по счету ответчика. Согласно выписке по счету подтверждается периодическое снятие и внесение денежных средств ответчиком в значительных суммах на протяжении всего 2016 года. Одной из разумных экономических причин снятия денежных средств, на что последовательно ссылался ответчик, является негативная информация о банковском секторе. Потеря процентов по вкладу отсутствовала исходя из условий договора о ежемесячной выплате процентов, что является признаком обычности сделки.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 29.12.2020, 29.01.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2020, 01.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором указала, что выводы конкурсного управляющего об оспаривании отдельных операций на сумму менее 1 400 000 руб. противоречат разъяснениям судебной практики; оснований для оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве не имелось; о начислении процентов с даты совершения сделок конкурсный управляющий в суде первой инстанции не просил. 

Конкурсный управляющий АО «Булгар банк» просил оставить апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.03.2021.

В судебном заседании  представитель  ФИО3 огласил доводы жалобы, настаивал на них, дал ответы на вопросы суда.

Представитель АО «Булгар банк» поддержал доводы своей жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 ФИО3 (вкладчик) и АО «Булгар банк» (банк) подписан договор банковского вклада «Перспективный-12» № ПЕР12000000307 (Т.1, л.д.-41, 42), согласно которому вкладчик передает, а банк принимает во вклад денежные средства вкладчика на срок 5 лет под 12 % годовых, и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные на нее проценты (доход по вкладу) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

По пункту 1.4 договора дата возврата денежных средств - 03.07.2018.

В силу пункта 1.5 договора банк зачисляет переданные во вклад денежные средства на открытый вкладчику лицевой счет № 42307810910000000186.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.1.4 договора банк обязуется выдать вклад по первому требованию вкладчика, в случае если сумма досрочного снятия денежных средств с вклада превышает сумму 100 000 руб., вкладчик обязуется сделать заказ за сутки до снятия наличных денежных средств по вкладу, за исключением снятия денежных средств в срок, указанный в пункте 1.1 договора.

Банк ежемесячно начисляет проценты на сумму вклада, начисленные и не выплаченные проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как установлено в пункте 3.6 договора, в случае досрочного востребования всей суммы вклада, договор считается расторгнутым, а не начисленные проценты по вкладу за последний неполный календарный месяц начисляются и выплачиваются, исходя из процентной ставки по вкладу «До востребования».

Как следует из выписки по данному договору банковского вклада (Т.1, л.д.-43-45), со счета № 42307810910000000186 были осуществлены банковские операции по выдаче ФИО3 денежных средств 22.12.2016 в размере 34 292 300 руб. и 27.12.2016 в размере 472 465 руб. 66 коп.

Остаток по счету стал составлять 0,00 руб.

17.09.2015 ФИО3 (клиент) и АО «Булгар банк» (банк) подписан договор № Т000005810 об открытии и ведении текущего счета (Т.1, л.д.-25-27), согласно которому банк открывает клиенту текущий счет в валюте Российской Федерации № 40817810110002201165, принимает и зачисляет на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями Банка России и действующего законодательства Российской Федерации (Т.1, л.д.-25-28).

По пункту 4.2.4 договора в случае, если сумма снятия денежных средств со счета превышает сумму 100 000 руб., клиент должен уведомить банк о намерении получить наличность не позднее, чем за 1 (один) банковский день.

Как следует из выписки по данному по данному договору (Т.1, л.д.-29-40) со счета № 40817810110002201165 были осуществлены банковские операции по выдаче ФИО3 денежных средств: 19.12.2016 в размере 7387 руб. 14 коп., 20.12.2016 в размере 3000 руб., 21.12.2016 в размере 12 000 руб., 21.12.2016 в размере 5950 руб., 23.12.2016 в размере 4150 руб., 26.12.2016 в размере 1 150 000 руб., 30.12.2016 в размере 43 787 руб. 51 коп.

Остаток по счету стал составлять 0,00 руб.

Приказами Банка России от 16.01.2017 № ОД-73 и 16.01.2017 № ОД-74  у АО «Булгар банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; а также назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в отношении АО «Булгар банк» возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 АО «Булгар банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные сделки являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен доказать выход сделок, совершенных как в месячном, так и в шестимесячном интервале до назначения временной администрации, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), переводы денежных средств по поручениям клиентов могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

В силу изложенного, по смыслу норм пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8) по делу № А40-184548/2013).

Как следует из материалов дела, Банком России неоднократно были выданы предписания о принятии в отношении АО «Булгар банк» ограничительных мер (Предписания ЦБ РФ от 22.04.2016, от 28.12.2016, от 30.12.2016, от 10.01.2017).

Оспариваемые банковские операции от 19.12.2016, от 20.12.2016, от 21.12.2016, от 22.12.2016, от 23.12.2016, от 26.12.2016, от 27.12.2016, от 30.12.2016 совершены в отношении ФИО3 в пределах месячного срока до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России (16.01.2017), то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, Банк имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, и отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 по делу № А82-1190/2017 установлено, что стоимость имущества (активов) должника по состоянию на дату отзыва лицензии (16.01.2017) составила 531 369 000 руб., обязательства АО «Булгар банк» составили 1 445 537 000 руб., таким образом, размер обязательств превысил стоимость его имущества (активов), которого недостаточно для исполнения обязательств перед его кредиторами и уплаты обязательных платежей.

С учетом положений пункта 3 статьи 189.92,  пункта 9 статьи 189.96 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае, если оспариваемые сделки (банковские операции) не были бы совершены, требование ФИО3 подлежало бы включению в реестр требований кредиторов 1 очереди (на момент закрытия реестра были установлены и включены в реестр требований кредиторов АО «Булгар банк» 154 кредитора первой очереди на общую сумму 1 805 275 000,00 руб.).

Таким образом, ответчик, имея право на получение удовлетворения своих требований, вытекающих из договора банковского счета в порядке, установленном Законом о банкротстве, удовлетворил свои требования путем совершения оспариваемых банковских операций, что свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – ФИО3 перед иными кредиторами Банка.

Как указывалось ранее, по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно только установление факта предпочтения, однако для признания недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента также необходимо доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В настоящем случае конкурсным управляющим представлены данные доказательства, а именно: наличие презумпции, указанной в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве (заинтересованность), так как ФИО3 до 16.03.2016 являлась владельцем акций Банка (9,67 %), занимала должность заместителя начальника отдела валютного контроля Банка до 20.01.2017, а также являлась супругой ФИО8 Правления АО «Булгар банк» ФИО7, возглавлявшего Банк в период до 02.06.2016, в том числе, после смены участников банка, состоявшейся 16.03.2016,  то есть в пределах года до даты назначения временной администрации.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве на момент совершения спорных операций ответчик отвечал признакам заинтересованного лица.

Соответственно, презюмируется, что совершённые ФИО3  оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств в предмет доказывания включён вопрос о характере сделки и вопрос об осведомленности ответчика о финансовом состоянии Банка в момент совершения сделок. 

Поскольку на ответчике лежит бремя опровержения названной презумпции, последний в подтверждение типичности сделки заявил об экономической обоснованности и целесообразности оспариваемых операций.

Об осведомленности ответчика о финансовых затруднениях Банка свидетельствует то, что денежные средства в сумме 34 292 300 руб. были сняты ФИО3 одновременно со снятием крупных сумм денежных средств несколькими членами семьи бывшего ФИО8 Правления Банка ФИО7 (22.12.2016).

Скоординированность действий членов семьи ФИО7 по снятию денежных средств со счетов Банка ответчиком не обоснована. 

Также по счету ответчика № 42307810910000000186 27.12.2016 сняты денежные средства в размере 472 465 руб. 66 коп. Как указывалось ранее, в результате снятия денежных средств остаток по счету стал составлять 0,00 руб.

Следовательно, ФИО3 произведены действия по выведению значительной части денежных средств, находящихся на счетах в АО «Булгар банк».

Тот факт, что ФИО3 на протяжении 2016 года совершались аналогичные банковские операции, факт осведомленности ответчика не опровергает, поскольку снятие денежных средств осуществлялось в декабре 2016 года.

Наличие негативной информации о банковском секторе также не подтверждает целесообразность действий ответчика в отношении конкретного банка, с учетом того, что, как указывает сама ФИО3, она не была осведомлена о финансовом состоянии должника.

Доводы ответчика о заблаговременной подаче заявления на выдачу вклада (за несколько дней до совершения оспариваемой операции), что означает отсутствие какой-либо осведомленности о проблемах Банка и нахождение требования ответчика первым в очереди на исполнение, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как действия по выводу активов банка имели место быть и ранее 22.12.2016, в том числе, по состоянию на 15.12.2016 года (определения арбитражного суда от 30.07.2018, 31.07.2018, от 26.09.2018). 

Отсутствие мотивированных пояснений об экономической целесообразности совершения спорных банковских операций, а также поведение ответчика, направленное на спешный вывод активов из Банка, соответствует поведению лица, осведомленного о наличии у кредитной организации финансовых затруднений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 Постановления № 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин (пункты «г», «д»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также установленные при новом рассмотрении обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых платежей ответчик обладал информацией о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а значит, спорные банковские операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, необходимые условия для признания банковских операций от 22.12.2016 на сумму 34 292 300 руб. и от 27.12.2016 на сумму 472 465,66 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказаны, суд применил соответствующие последствия недействительности сделки (восстановил задолженность сторон друг перед другом) по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В отношении операций, совершённых по текущему счету № 40817810110002201165 в период с 19.12.2016 по 23.12.2016 снимал незначительные суммы 7 387,14 руб., 3 000 руб., 12 000 руб., 5 950 руб., правовые основания для признания их недействительными отсутствуют с учётом следующего.

В рассматриваемом случае ответчик, согласно его пояснениям, снимал незначительные суммы с использованием банковской карты в целях оплаты личных нужд (оплата коммунальных услуг, приобретение продуктов питания), что не опровергнуто заявителем. В указанный период имело место также и постоянное зачисление средств на вклад.

26.12.2016 ответчик снял основную сумму вклада в размере 1 150 000 руб., и 30.12.2016 – начисленные на нее проценты в размере 43 787 руб. 51 коп. 

При этом, всего снято по текущему счету № 40817810110002201165 1 226 274,65 рублей, остаток средств на счете составил 0,00 руб.

Поскольку суммы операций по текущему счету № 40817810110002201165 в период с 19.12.2016 по 30.12.2016  не превышают размеров страхового возмещения (1 400 000 руб.), а сами операции и состояние счета ответчика после их проведения (счет закрыт, денежных средств на нем не осталось), соответствуют обстоятельству, указанному в последнем абзаце пункта 35.3 Постановления № 63 - не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Доводы Агентства о том, что все оспариваемые банковские операции за период с 19.12.2016 по  30.12.2016 являются единой исполнительской сделкой по списанию денежных средств с банковских счетов ответчика, оформленной обозначенными выше банковскими операциями, их общая сумма превышает порог страхового возмещения, апелляционным судом отклоняются, поскольку сделки имеют неоднотипный характер. 

Иных оснований для признания спорных операций недействительными не установлено.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По мнению суда апелляционной инстанции, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон при совершении оспариваемых операций элементов злоупотребления правом и причинении совершенной сделкой вреда иным (добросовестным) участникам гражданских правоотношений конкурсным управляющим должником в материалы дела представлено не было, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим оспариваются вышеуказанные банковские операции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Безденежность внутрибанковской проводки, влекущая за собой неравноценность оспариваемой сделки, и, как следствие, ее недействительность, Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Само по себе наличие осведомленности заинтересованного лица о финансовых проблемах Банка не дает оснований полагать, что ответчик совершал банковские операции по снятию денежных средств со своих счетов исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, поскольку заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения, то оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  усматривается.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными сделками операций от 22.12.2016 на сумму 34 292 300 руб. и от 27.12.2016 на сумму 472 465 руб. 66 коп.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Таким образом, в пункте 29.1 постановления Пленума № 63 прямо предусмотрены возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Таким образом, заявление о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу п. 29.1 Постановления № 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о начислении процентов с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. 

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в просительной части заявления Банк требует взыскания с ФИО3 в пользу АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», процентов по ставке 8,25% за пользование чужими денежными средствами без указания конкретных периодов взыскания. Уточнений по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе судебного разбирательства Банком не заявлялось. Данное обстоятельство подтверждено представителем конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции. 

С учетом концептуальных правил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке с момента вступления судебного акта в законную силу. 

Довод конкурсного управляющего о самостоятельном установлении судом периода начисления процентов не принимается, поскольку институт начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за допущенное правонарушение и не может расцениваться в качестве применения последствия сделки недействительной.  С учетом заявленного требования Банка, статуса ответчика-вкладчика, правовой природы правоотношений между Банком и ответчиком (банковский вклад), оспаривания сделки (возврат вклада) по специальным основаниям Закона о банкротстве, длительностью рассмотрения настоящего обособленного спора, применительно к настоящему спору санкция в форме начисления процентов на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу должника, является правомерной, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции.

Все изложенные заявителями в жалобах с пояснениями доводы судом апелляционной инстанции внимательно рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы заявителей следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1