Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3025/24

г. Южно-Сахалинск

24 сентября  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению генерального директора ООО «Ватт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о признании незаконным постановления о принудительном приводе должника по ИП судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ФИО2 от 15.05.2024 № 59117/23/98065-ИП, 

 

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), Специализированное отделение судебных приставов по Сахалинской области ГМУ ФССП России,

 

при участии:

 

от заявителя – ФИО1 (директор), 

судебный пристав-исполнитель – ФИО2 (личное участие),

от Управления – ФИО3 по доверенности от 15.04.2024,

иные участники не явились,  

У С Т А Н О В И Л :

генеральный директор ООО «Ватт» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о принудительном приводе должника судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ФИО2 от 15.05.2024 № 59117/23/98065-ИП.

Определением суда от 24.05.2024 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление федеральной налоговой службы по Сахалинской области (взыскатель), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), Специализированное отделение судебных приставов по Сахалинской области ГМУ ФССП России,

 

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на  статью 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», указано, что основанием для применения принудительного привода  является уклонение лица от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Заявитель отмечает, что принудительный привод к судебному приставу-исполнителю не является мерой принудительного исполнения судебного акта, поскольку не поименован в качестве таковой в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также по причине того, что данная мера направлена на исполнение требований судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, которые связаны с ведением исполнительного производства, но не обязательно являются мерами принудительного исполнения. С учетом того, что должником является юридическое лицо, то принудительному приводу может быть подвергнут его действующий единоличный орган управления, каковым в данном случае - генеральный директор, поскольку только он без доверенности представляет юридическое лицо. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства, что должник, надлежащим образом извещался о вызове к судебному приставу-исполнителю, но в установленное время не явился, тем самым уклоняясь от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Между тем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение директора ООО «Ватт» ФИО1 от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

При приводе генерального директора общества, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были представлены доказательства, подтверждающие уклонение, наличие извещения о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, по мнению заявителя, не свидетельствует о надлежащем направлении такого извещения.

Более того, при наличии адреса регистрации и контактного телефона директора общества (указанного в постановлении о приводе от 15.05.2024 г.), судебным приставом-исполнителем ФИО2 не была направлена корреспонденция, в том числе, телефонограмма, как и не был осуществлен выезд по адресу регистрации общества.

Для ознакомления с материалами спорного исполнительного производства были фактически представлены:

постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2023 г.;

требование о необходимости представить документы, в том числе учредительные и бухгалтерские, с разъяснением части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, без даты и номера, подготовленного приставом 15.05.2024 г.;

постановление о приводе должника по ИП от 15.05.2024 г., которые были вручены 15.05.2024 г.

Заявитель считает, что ни один из вышеуказанных документов не содержит доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об уклонении либо о неисполнении генеральным директором общества требований судебного пристава-исполнителя о явке.

При этом, вынесение постановления о приводе к судебному приставу-исполнителю и его фактическая реализация, привели к нарушению судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов директора общества

Заявителем приведены и иные доводы в обоснование заявленных требований.

 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность применения к руководителю должника принудительного привода. 

Управление ФНС России по Сахалинской области (взыскатель по исполнительному производству) в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, сообщило, что по состоянию на 28.05.2024 года задолженность ООО «ВАТТ» по исполнительному производству в размере 47 620,78 рублей не погашена, оценку действий пристава в рассматриваемом случае оставило на усмотрение суда.

 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как видно из материалов дела, на основании постановления УФНС России по Сахалинской области от 23.11.2023 года № 663 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 47 620,78 рублей судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 24.11.2023 года в отношении ООО «ВАТТ» возбуждено исполнительное производство № 59117/23/65019-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий, по истечению добровольного срока исполнения, 24.04.2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: 

<

...> в ходе которого, установлено, что по указанному адресу располагаются иные организации, что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий о чем составлен соответствующий акт и подтверждается путевым листом от 24.04.2024.

15.05.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок директору ООО «ВАТТ» о необходимости явки на прием к  судебному  приставу-исполнителю 16.05.2024 года, о чем составлена телефонограмма.

Из представленной в материалы дела телефонограммы следует, что руководитель общества   в ходе телефонного разговора сообщил об отказе от явки на прием, просил все документы направлять по почтовому адресу.

Расценив действия должника как уклонение от явки к судебному приставу, в этот же день, 15.05.2024 года судебным-приставом-исполнителем на основании статьи 24 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о приводе должника 16.05.2024 года в 09 часов 00 минут по вопросу оплаты налоговой задолженности.

16.05.2024 года в 07 часов 45 минут постановление о приводе вручено руководителю общества, который был доставлен в СОСП по Сахалинской области.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2024 года о приводе должника не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы руководителя общества, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

 

Из смысла статьи 200 АПК РФ в корреспонденции со статей 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействий) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентировано положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

 

Как следует из материалов дела, на основании постановления УФНС России по Сахалинской области от 23.11.2023 года № 663 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 47 620,78 рублей судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 24.11.2023 года в отношении ООО «ВАТТ» возбуждено исполнительное производство № 59117/23/65019-ИП.

 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что данное постановление судебным приставом-исполнителем направлено должнику 08.12.2023 года и хранилось в почтовом отделении до 08.02.2024 года.

 

Частью 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом для достижения указанных целей, судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Порядок извещения и вызова установлен статьей 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которому лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В части 5 этой же статьи предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

 

На основании пункта 1 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 N 164 (далее - Порядок N 164), привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Пунктом 13 Порядка N 164 определено, что лицо, подлежащее приводу, после доставления в место вызова инициатором привода по его поручению находится под контролем судебного пристава по ОУПДС или старшего группы судебных приставов по ОУПДС до окончания судебного заседания, совершения процессуальных или исполнительных действий.

 

Как следует из обстоятельств дела, в рамках исполнительного производства 59117/23/65019-ИП судебным приставом-исполнителем 15.05.2024 года вынесено постановление о приводе, основанием для вынесения которого, послужил факт уклонения директора ООО «ВАТТ» от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В частности, в качестве доказательства уклонения представлена телефонограмма от 15.05.2024 года, из текста которой следует, что руководителю общества необходимо явиться 16.05.2024 года.

Из  оспариваемого постановления о приводе должника от 15.05.2024 года следует, что за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО1 надлежит подвергнуть приводу 16.05.2024 года в 09 часов 00 минут.

Таким образом, факт уклонения установлен приставом по результатам телефонного разговора с должником, вместе с тем, какие-либо иные извещения о вызове на прием к приставу в адрес должника не направлялись, доказательства обратного материалы исполнительного производства не содержат.

Определение о вызове на прием для дачи объяснений директора должника относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет такую необходимость, а равно объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, что обусловлено положениями статьи 64 Закон об исполнительном производстве.

Извещение посредством направления телефонограммы по смыслу Закона об исполнительном производстве является надлежащим извещением, вместе с тем,  в рассматриваемом случае, осуществление привода было преждевременным, поскольку судебный пристав сообщил должнику о необходимости явки 16.05.2024 года, без указания конкретного времени, следовательно, директор общества имел право явиться в течение всего  рабочего дня.

В случае неявки должника на прием к судебному-приставу в течение 16.05.2024 года, факт уклонения считался бы установленным.

Между тем, пристав посчитал, что отказ должника свидетельствует об уклонении от явки, вынес оспариваемое постановление фактически до истечения срока, установленного должнику для добровольной явки  к судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление о приводе от 15.05.2024 года не соответствующим законодательству об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы заявителя.

 

Таким образом, установленные фактические обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области  ГМУ ФССП России ФИО2 от 15.05.2024 о принудительном приводе должника по исполнительному производству № 59117/23/98065-ИП не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области  ГМУ ФССП России ФИО2 от 15.05.2024 о принудительном приводе должника по исполнительному производству № 59117/23/98065-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Е.М. Александровская