СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6890/2020

г. Томск

04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено  и объявлено в полном объеме   04  августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                                          Подцепиловой М.Ю. 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем Ш. 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю. , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-10161/2021 (2)) на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6890/2020 (судья Мартынова М.И.)

  по заявлению ФИО2 о взыскании судебных издержек, по иску ФИО1, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, ФИО2, г. Новосибирск о ликвидации юридического лица, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>). 

стороны не явились , извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о возмещении 695 618 рублей судебных издержек, понесенных понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по иску ФИО1 к ООО «Инвестгрупп» о ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 283 100 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ФИО1 не согласился с принятым по делу определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, взыскать в пользу заявителя ФИО2 с ФИО1 сумму за рассмотрение дела в размере 95 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует разумности и обоснованности.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что заявленные судебные расходы является необоснованными, частично не подтвержденными, излишне завышенными. Полагает, что в соответствии с делом с одними и теми же сторонами следует принимать единую практику взыскания судебных расходов с учетом расценок, установленных в Новосибирской области.

           Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, причин уважительности неявки не представили. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, , проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.04.2021, договор на проведение оценки от 13.05.2021 с приложением, акт сдачи-приемки работ от 17.05.2021, квитанция к приходному ордеру от 14.05.2021, договор с ООО «МПБ Сибирский кедр» № 03.21 от 15.02.2021, акт № 90 от 01.03.2021, квитанция № 1 от 01.03.2021 года, договор с ООО «Экспрус» № 5607 от 13.05.2021 года, акт 5607 от 17.05.2021, счет на оплату №5607 от 13.05.2021, подтверждение платежа ПАО Сбербанк по платежному поручению № 40129031 от 14.05.2021, договор с ООО «Вектор» №060721 от 06.072021, акт № 140721 от 14.07.2021, кассовые чеки № 4157 от 07.07.2021 и № 320 от 13.07.2021, квитанция № 548221 от 19.04.2020 с адвокатом Уколовой Р.И., акт от 10.12.2021 по договору от 19.04.2020, договор от 19.04.2020 с адвокатом Уколовой Р.И., соглашение № 238 от 23.07.2020 с адвокатом ЦКА НСО ФИО3, квитанция № 595653 от 23.07.2020 к соглашению № 238, квитанция № 516481 от 27.05.2021 к соглашению № 238, квитанция № 595653 от 13.10.2021 к соглашению № 238, акт приема исполнения обязательств адвоката по соглашению № 238 от 21.12.2021, квитанция № 595756 от 21.12.2022 к соглашению № 238, соглашение № 368 от 13.10.2021 с адвокатом ЦКА НСО ФИО3, квитанция № 595654 к соглашению № 368, акт приема исполнения обязательств адвоката по соглашению № 368 от 13.10.2021, соглашение № 7 от 19.01.2022 с адвокатом ЦКА НСО ФИО3, квитанция № 595751 от 19.01.2022, соглашение от 14.02.2022, квитанция № 595805 от 14.02.2022, акт приема исполнения обязательств адвоката от 29.03.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя, а также расходами на составление рецензии и исследования финансового анализа следует считать сумму в размере 283 100 рублей. 

Так, судом признаны подлежащими к взысканию фактически оказанные представителем услуги: 

8 000 рублей – за составление отзыва и подготовку процессуальных документов к нему от 12.05.2020, 15 000 рублей – за участие представителя Уколовой Р.И. в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2020, 7 000 рублей – за подготовку возражений к судебному заседанию 03.08.2020, 5 000 рублей – за составление ходатайства о приостановлении производства по делу, 7 000 рублей – за подготовку дополнительных возражений к судебному заседанию от 26.03.2021, 7 000 рублей – за подготовку доводов к судебному заседанию от 20.05.2021, 5 000 рублей – за составление заявления о фальсификации доказательств по делу, 5 000 рублей – за составление возражений относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, 5 000 рублей – за подготовку правовой позиции в прениях, 84 000 рублей – за участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.08.2020, 23.03.2020, 26.04.2021, 20.05.2021, 10.06.2021, 29.07.2021, 24.08.2021 (12 000*7), 10 000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 24 000 рублей – за участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.11.2021, 06.12.2021 (12 000*2), 5 000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных издержек, 10 000 рублей – за участие представителя ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек 20.04.2022, 10 000 рублей – за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 12 000 рублей – за участие представителя ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.03.2022. 

Также судом признаны подлежащими к взысканию 39 100 рублей – за составление рецензии на представленный истцом отчет аудитора № 41 от 23.04.2021, 25 000 рублей – за проведенное ООО «Вектор» исследование финансового анализа ООО «Инвест групп» (без учета суммы комиссии в размере 775 рублей, поскольку сумма комиссии является личными расходами заявителя).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать признанный судом ко взысканию размер расходов в пользу заявителя в сумме 283 100 рублей неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Кроме того, взысканная судом сумма расходов соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

В рассматриваемом случае, заявителем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность расходов взысканных судом в пользу заявителя, возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате. 

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. 

Судом первой инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судом, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате судебных расходов судом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6890/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий:                                                                         М.Ю. Подцепилова

.