941/2023-48486(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2023 года Дело № А13-10895/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,  

Константинова П.Ю., 

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опоры Качения» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023 по делу № А13-10895/2022,  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод»,  адрес: 160028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «ВПЗ»), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Опоры Качения»,  адрес: 143397, Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Опоры  Качения»), о взыскании 755 040 руб. задолженности по договору поставки  товаров от 11.12.2017 № 1, 11 476 руб. 61 коп. неустойки за период с 18.06.2021  по 16.11.2021, 30 956 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день оплаты долга.  

Определением суда от 18.10.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «МТК», адрес: 160034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  

ООО «МТК»), закрытое акционерное общество «Вологодская подшипниковая  корпорация», адрес: 160028, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «ВПК»).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены в  заявленном размере.  

 Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, ООО «Опоры Качения» обратилось в Арбитражный  суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  

несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что товар поставлен  ответчиком в адрес истца в полном объеме, что подтверждается фотоотчетами  курьера, оплатой услуг курьера, ответом от ООО «МТК», универсальным  передаточным документом (далее – УПД) и товарной накладной от 04.10.2021   № 12, направленными ответчиком на адрес электронной почты сотрудника  истца ФИО1 Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

ЗАО «ВПЗ» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и  обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами  кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.12.2017 

ЗАО «ВПЗ» (покупатель) и ООО «Опоры Качения» (продавец) заключили  договор поставки № 1 (далее – договор), по условиям которого продавец  обязуется передать, а покупатель принять и уплатить товар.  

Согласно пункту 2 договора ассортимент, количество, цена, условия и  способ доставки, срок поставки, получатель товара, условия и срок оплаты,  условия к упаковке, маркировке и качеству, гарантийный срок на товар  определяются в спецификации, согласованной сторонами.  

В соответствии со спецификацией от 17.03.2021 № 23 ответчик обязался  поставить подшипники 6-42408 К4-РМ в количестве 104 единиц на общую сумму  755 040 руб.; условия и способ доставки - со склада поставщика: 

<

...>.  

Согласно пункту 2 спецификации условия и срок оплаты производятся в  два этапа: авансовый платеж (50 % от стоимости товара), окончательный  платеж (50 % перед отгрузкой товара).  

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки составляет 50 рабочих  дней от поступления аванса на расчетный счет продавца.  

В соответствии с пунктом 3 договора продавец обязуется представить  покупателю в момент передачи товара все необходимые документы, а именно;  счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные  

накладные. Отсутствие любого из указанных документов дает покупателю право  не производить оплату поставленного товара до момента представления  отсутствующих документов.  

Пунктом 7 договора предусмотрено, что продавец считается исполнившим  свои обязательства в момент передачи товара уполномоченному  представителю покупателя, а при поставке товара транспортом, привлеченным  покупателем – в момент передачи товара первому перевозчику со всеми  документами, указанными в пункте 3 договора.  

Согласно пункту 13 договора, в случае нарушения срока поставки товара  покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,01 % от  цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10  % от указанной цены.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику по платежному  поручению от 05.04.2021 № 2011 перечислен авансовый платеж в сумме  

377 520 руб. Следовательно, срок поставки товара - 17.06.2021. Товар в установленный срок в адрес истца ответчиком не поставлен. 

После получения уведомления о готовности продукции от 16.09.2021  

 № 09-06 истцом по платежному поручению от 21.09.2021 № 5901 на счет  ответчика перечислена оставшаяся сумма в размере 377 520 руб.  

Ссылаясь на неполучение товара, истец в адрес ответчика направил  претензию от 16.11.2021 с уведомлением об утрате интереса в исполнении  договора в рамках спецификации и требованием возвратить денежные средства  в сумме 755 040 руб.  

Ответчик в ответе на претензию от 19.11.2021 № 11-02 указал, что  подшипники были отгружены в транспортную компанию «Деловые линии» по  транспортной накладной от 04.10.2021 № 2100661496621, а груз был получен  покупателем.  

В дальнейшем продавец в письме от 28.12.2021 № 12-04 признал, что  товар по транспортной накладной от 04.10.2021 № 2100661496621 по  спецификации № 23 не направлялся, однако указал, что подшипники были  отгружены на попутный транспорт без оформления соответствующей  документации.  

Неисполнение ООО «Опоры Качения» претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения ЗАО «ВПЗ» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 393, 486, 487, 506 

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату  уплаченных ему истцом денежных средств и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил его решение без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную  жалобу, не нашел правовых оснований для ее удовлетворения  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 387 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей  395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна  была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена  обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты  со дня получения этой суммы от покупателя.  

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Кроме того, судами установлено, и это не противоречит материалам дела,  сторонами по рассматриваемому договору также была согласована неустойка  за просрочку поставки товара.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав пункт 2  договора, где существенные условия договора конкретизировались и  уточнялись сторонами путем оформления спецификаций, отметили, что  договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений  сторон, фактически представляет собой рамочный договор.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из  спецификации от 17.03.2021 № 23, стороны согласовали существенные условия  договора: наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки,  способ оплаты и доставки товара, покупателем – грузополучателем является  ЗАО «ВПЗ», которое перечислило продавцу полную стоимость товара в сумме  

755 040 руб. 

 Отклоняя довод ответчика о поставке товара ФИО2 через ООО  «МТК» - истцу по товарной накладной от 04.10.2021 № 12, где в строке  «основание» которой указанно: «Договор поставки № 1 от 11.12.2017 по  спецификации № 23», суды исходили из следующего.  

 Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12 утверждена  Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) является первичным  учетным документом, которым оформляется отпуск товарных материальных  ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет  соответствующих операций.  

Аналогичный правовой режим имеет универсальный передаточный  документ, форма которого утверждена Постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт  хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом.  Эти документы служат первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет.  

Доказательствами того, что покупатель принял, а продавец поставил товар,  являются товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная,  либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть  подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. Для признания товарных  накладных надлежаще оформленными, необходима совокупность условий, а  именно наличие печати получателя товара (при ее наличии) и подписи лица,  уполномоченного на получение товара.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете  первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания.  

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности,  обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для  регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а  также достоверность этих данных.  

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что наличие  бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке,  является обязательным условием подтверждения факта совершения  организацией хозяйственных операций.  

В связи с неполучением товара истец в адрес ответчика направил  претензию от 16.11.2021 с уведомлением об утрате интереса в исполнении  договора в рамках спецификации и требованием возвратить денежные средства  в сумме 755 040 руб.  

Суды, учитывая условия договора, указали, что доказательством передачи  товара покупателю является документ, позволяющий определить наименование  покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и  имеющий надлежащую отметку покупателя о получении товара с указанием  даты получения и подписи уполномоченного лица.  

Учитывая вышеизложенное, суды указали, что при отсутствии  документального подтверждения поставки товара, отсутствии надлежащих  товаросопроводительных документов, предусмотренных пунктом 3 договора,  факт совершения ответчиком хозяйственных операций не подтвержден, и  пришли к выводу о том, что обязанность продавца по поставке товара не может  быть признана исполненной.  

Заявку от 29.09.2021, составленную со ссылкой на договор от 19.09.2021 

 № 9, по которому исполнитель ФИО2 принял груз у ООО «Опоры  Качения», свидетельские показания исполнителя, переписку через мессенджер  «WhatsАpp» с ФИО1, суды не расценили в качестве надлежащего  доказательства получения покупателем товара от ответчика.  

Товарная накладная от 04.10.2021 № 12, являющаяся по смыслу статьи 68  АПК РФ допустимым доказательством передачи товара, истцом не подписана.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции  установили, что ООО «Опоры Качения», получившее предварительную оплату в  

размере 755 040 руб., не исполнило встречную обязанность по передаче товара  в установленный срок, и обоснованно пришли к выводу о том, что ЗАО «ВПЗ»  вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

За несвоевременную поставку товара истцом начислены ответчику пени в  сумме 11 476 руб. 61 коп. за период с 18.06.2021 по 16.11.2021 (755 040 х 152 х  0,01 %), что не превышает 10 % от указанной цены.  

Предъявляя ООО «Опоры Качения» требование о возврате ранее  перечисленной предварительной оплаты, ЗАО «ВПЗ» выразило свою волю,  которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей  интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные  правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации ЗАО «ВПЗ» права требования  возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое  действие 16.11.2021, в связи с чем на стороне ООО «Опоры Качения» возникло  денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести  ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара  отпали.  

Установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными  средствами истца, суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, признали  обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами, исчисленных за период с 17.11.2021 по  31.03.2022, в сумме 30 956 руб. 64 коп., подлежащих начислению по день  фактической оплаты долга, при этом учли, что с 01.04.2022 до окончания срока  моратория начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами, в том числе на установленную судебным актом задолженность, не  производится. Расчет процентов судами проверен и признан верным.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов  первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом  повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не  приведено.  

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили  обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую  оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  

суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023 по делу № А13-10895/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опоры Качения» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи М.Г. Власова   П.Ю. Константинов