ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-2031/2022 23.05.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного  акционерного общества «Россети Северный Кавказ» филиал ПАО «Россети Северный  Кавказ» – «Каббалкэнерго» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие  представителя истца - государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской  Республики «Чегемэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте  проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного  предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» ФИО3 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  22.09.2022 по делу № А20-2031/2022,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Кабардино-Балкарской Республики  «Чегемэнерго» (далее – истец, предприятие, сетевая компания) обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании  с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала –  «Каббалкэнерго» (далее – ответчик, общество) 6 325 519,56 руб. задолженности по оплате  оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2022; 306 544,41 руб.  

пени, начисленной за период с 22.03.2022 по 06.05.2022, с дальнейшим начислением,  начиная с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 22.09.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в  пользу предприятия 1 244 299,57 руб. основного долга, 6 891,51 руб. пени за период с  22.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,  за исключением периода с 01.04.2022 до окончания срока моратория, в который  начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке  исполнения судебного акта не производится.  

Предприятие не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в  которой просило его изменить в части отказа отнесения объема потребленной  электрической энергии МУП Водоканал г.о. Нальчик в размере 1 440 504 кВт стоимостью  2 678 508,29 руб. к потерям в сетях истца. Просит взыскать с ответчика 2 678 508,29 руб  основного долга и пени в размере 13 907,64 руб. Доводы жалобы мотивированы  отсутствием заключенного договора между абонентом - МУП Водоканал г.о. Нальчик и  ответчиком и как следствие обязанности общества включать в объем услуг указанного  абонента в «полезный отпуск» по условиям договора энергоснабжения, а не в расчет  потерь в сетях предприятия.  

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил. 

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения с  приложением дополнительных доказательств, которые приобщены судом к материалам  дела, поскольку представлены в опровержение доводов жалобы, в связи с чем, суд  признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд  первой инстанции.  

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело  или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Определением суда от 27.02.2023 производство по апелляционной жалобе  конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» ФИО3 на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2022 по делу   № А20-2031/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственного  унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2022 по делу   № А20-2030/2022.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2023 решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2022 по делу   № А20-2030/2022 оставлено без изменения.  

Определением суда от 20.04.2023 производство по апелляционной жалобе  возобновлено и назначено судебное заседание на 16.05.2023.  

В судебном заседании от 16.05.2023 представитель ответчика озвучил правовую  позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора,  ответил на вопросы суда. Представитель общества пояснил суду, что истцом в суде  первой инстанции не заявлялось требование о взыскании стоимости по передаче  электрической энергии потребленной МУП Водоканал г.о. Нальчик, в то время как из  апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется именно в части отказа  взыскания электрической энергии потребленной МУП Водоканал г.о. Нальчик.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть  решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи  268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2022 по делу № А20-2031/2022 проверена  судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, отзывов на  жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Из материалов электронного дела следует, что между 01.08.2021 между  предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по  передаче электрической энергии № Д-1097/одр, по условия которого исполнитель  обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей,  принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги в порядке и сроки  установленные договором (т. 1, л.д. 39-50).  

Во исполнение условий договора истец в феврале 2022 оказал ответчику услуги по  передаче электрической энергии на сумму 6 325 519,56 руб., что подтверждается актом от  28.02.2022 (т. 1, л.д. 51). Акт подписан ответчиком с протоколом разногласий.  

Неисполнение требований претензии № 151/22 от 29.03.2022 об оплате стоимости  оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2022, направленной  ответчику, явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд  (т. 1, л.д. 36).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об  электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 оказание услуг по передаче электрической  энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор  оказания этих услуг является публичным.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель  услуг - оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; далее по тексту – Правила   № 861).  

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче  электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3)  Правил № 861.  

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт  оказания предприятием в спорный период услуг по передаче электрической энергии, их  объем и стоимость.  

Предметом апелляционного обжалования является несогласие предприятия с  судебным актом в части отказа в удовлетворении требования истца относительно  отнесения объема потребленной электрической энергии МУП Водоканал г.о. Нальчик в  размере 1 440 504 кВт стоимостью 2 678 508,29 руб. к потерям в сетях истца.  

Оценивая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец обосновал,  что предъявленная к взысканию задолженность в рамках настоящего дела возникла с  учетом объема электрической энергии (2 234 320 кВт.ч), поставленной конечным  потребителям, в том числе - юридическим лицам - 1 307 045 кВт.ч; ИТД - 75 192 кВт.ч;  частный сектор - 852 083 кВт.ч., однако, без учета выставления по договорам купли- продажи – 1 678 934 кВт.ч. В связи с чем, со стороны ответчика возникли разногласия в  объеме в размере 100 200 кВт.ч.  

Исходя из представленных данных, указанный объем разногласий возник по  потребителю ООО УК «Уют».  

Так, по данным предприятия, указанному потребителю выставлен объем в размере  126 337 кВт.ч, а по данным филиала – 26 137 кВтч. Оставшаяся разница в объеме  47 893 кВтч является бездоговорным потреблением.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, апеллянт указал, что разногласия  относительно объема потребления электрической энергии в отношении потребителя -  ООО УК «Уют» между сторонами отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются  письменными заявлениями истца и ответчика, представленными в суд апелляционной  инстанции.  

При этом, ссылаясь, что оставлены без урегулирования разногласия в отношении  потребителя - МУП Водоканал г.о. Нальчик в размере 1 440 504 кВт стоимостью  2 678 508,29 руб, истец указывает, что в спорный период между МУП Водоканал г.о.  Нальчик и ответчиком отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, в обязанность  

общества входит включить объем услуг указанного абонента в «полезный отпуск»  по условиям договора энергоснабжения, а не в расчет потерь в сетях предприятия.  

Согласно представленному истцом в апелляционной жалобе расчету, объем  потребленной энергии МУП Водоканал г.о. Нальчик в феврале 2022 составил 1 440 504  кВт на сумму 2 678 508,29 руб. и поскольку судом первой инстанции взыскано  1 244 299,57 руб. + 2 678 508,29 руб, следовательно, отказ в удовлетворении требований в  сумме 3 922 807,90 руб. является необоснованным.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по  существу в суде апелляционной инстанции заявлены новые требования, которые им не  были предъявлены первоначально, о чем свидетельствует дополнение к апелляционной  жалобе № 2 направленное в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой  арбитр» 10.02.2023.  

Кроме того, указанное следует из пояснений, данных представителем ответчика в  судебном заседании от 16.05.2023, также из письменных пояснений, изложенных в  дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, направленной ответчиком посредством  системы «Мой арбитр» 05.05.2023.  

Таким образом, разногласия по объему оказанных услуг, на которые указывает  истец, не были предъявлены к взысканию в суде первой инстанции.  

Между тем согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об  изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.  

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, изменение размера заявленных требований и предъявление новых  требований в суде апелляционной инстанции невозможно, в связи с чем, доводы  апеллянта в данной части подлежат отклонению.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не  влекут за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе  обратиться в суд с новым иском о взыскании задолженности за не включенный в  

настоящий иск объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в феврале 2022,  основанных на незаконном потреблении электроэнергии МУП «Водоканал» г.о. Нальчик  и подключенным к сетям истца.  

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и  опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства,  апелляционная жалоба не содержит.  

Основания для отмены решения суда в обжалуемой части в пределах доводов  жалобы, отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку определением 07.11.2022 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с  государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики  «Чегемэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2022 по делу №  А20-2031/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Взыскать с государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской  Республики «Чегемэнерго» (г. Чегем, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков  Судьи С.Н. Демченко   Ю.Б. Луговая