АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-8128/23

г. Екатеринбург

31 июля 2025 г.

Дело № А47-11899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-11899/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проходило с использованием аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители ответчика ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 14.08.2024 № 56АА3513131), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 08.02.2024 № 56АА3388343), представители ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 (паспорта, дипломы, доверенность от 16.02.2023 № 16АА7450809).

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский» ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 10.04.2025), представитель арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Штиль» ФИО8 – ФИО9 (паспорт, диплом, доверенность от 05.11.2024).

ФИО1 24.07.2023 (истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее – общество «Штиль») в сумме 61 162 325 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2024 (резолютивная часть объявлена 17.04.2024) исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2024 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Суд также прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО10

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов кассатор ссылается на необоснованный вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, ввиду чего требование истца не подлежит удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности. ФИО1 не принимал участие в рабочих и производственных процессах общества с ограниченной ответственностью «УралТэк» (далее – общество «УралТэк»), не передавал технику в залог. Доказательств, что ФИО1 и ФИО11, ФИО12 давали указания ФИО2 взять технику во временное пользование, и в последующем, в результате действий указанных лиц ФИО2 утратил эту технику, не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1, ФИО11, ФИО12 причастны к управлению обществом «Штиль». ФИО11 приобрела право требование к обществу «Штиль», которое в последующем переуступила ФИО1 на открытых и конкурентных торгах, которые не признаны недействительными, ввиду чего сам по себе договор купли-продажи права требования является заключенным и действительным. Право требования не является корпоративным, не может быть понижено в реестре, такое право требования не является внутренним финансированием. Податель жалобы считает, что обжалуемое постановление разрешает вопрос о правах и интересах лиц, не привлеченных к участию в деле – общества «МТС АК «Ташлинский», общества «Россельхозбанк», ФИО13, поскольку вывод суда о том, что имущество, переданное обществом «МТС АК Ташлинский» в залог обществу «Альфа-Банк» и переданное обществом «УралТэк» в залог обществу «Россельхозбанк» (пневматические сеялки и прицепные загрузчики), якобы является одним и тем же имуществом, нарушает права указанных лиц. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ФИО10,  производство по жалобе которой впоследствии прекращено.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика ФИО2 отзыв на кассационную жалобу ФИО1 в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось дело  о несостоятельности (банкротстве) общества «УралТэк» № А47-10818/2017.

Между обществом «УралТэк» (арендодатель) и обществом «Штиль» (арендатор) 01.04.2018 в процедуре наблюдения был заключен договор аренды, по условиям которого обществу «Штиль» во временное владение было передано имущество описанное в тексте указанного договора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «УралТэк», признан недействительной сделкой договор аренды имущества от 01.04.2018, заключенный между обществом «УралТэк» и обществом «Штиль» в лице директора ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Штиль» в пользу общества «УралТэк» денежных средств в сумме 61 162 325 руб.

Из смысла указанного судебного акта, усматривается, что ФИО2, будучи руководителем общества, получил во временное пользование движимое имущество на сумму 61 162 325 руб., которое в последующем утратил, и не компенсировал истцу денежные средства в счет утраченного имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10818/2017 от 18.08.2022 вышеуказанное право требования задолженности с общества «Штиль» в сумме 61 162 325 руб. выставлено конкурсным управляющим ФИО14 на торги в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); согласно протоколу о результатах проведения торгов № 70937 от 17.12.2020, право требования общества «УралТэк» к обществу «Штиль» в сумме 61 162 325 руб. реализовано в пользу ФИО11 за 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу № А47-10818/2017 произведена замена взыскателя – общества «УралТэк» на ФИО15 по требованию к обществу «Штиль» в сумме 61 162 325 руб., требование к должнику ФИО15

В дальнейшем, между ФИО11 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 28.06.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу «Штиль» в сумме 61 162 325 руб. Стоимость приобретаемого права требования составила 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 10818/2017 от 18.08.2022 в деле о банкротстве общества «УралТэк» произведена замена взыскателя ФИО11 на ФИО1 по требованию к обществу «Штиль» в сумме 61 162 325 руб.

Арбитражным судом Оренбургской области 12.03.2020 выдан исполнительный лист ФС № 031221290 на основании определения по делу № А47-10818/2017 от 21.02.2020. Настоящий лист был предъявлен взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 30226/20/56003-ИП.

В целях взыскания задолженности ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника общества «Штиль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-434/2023 от 30.03.2023 судом было прекращено производство по делу о банкротстве общества «Штиль» ввиду отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства и покрытие судебных расходов в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что по настоящее время судебный акт о взыскании с общества «Штиль» в пользу общества «УралТэк» задолженности по недействительной сделки не исполнен, ФИО1 обратился с суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своего заявления он указывает, что после предъявления исполнительного листа к исполнению, директор общества «Штиль» ФИО2, он же ликвидатор, обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Оренбургской области, которым 15.09.2020 окончено исполнительное производство и исполнительный лист передан ликвидатору на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако 18.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации в целях продолжения осуществления своей деятельности.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении директора и единственного участника общества «Штиль», поскольку после совершения недействительной сделки (01.04.2018) в этом же месяце он подает заявление о ликвидации организации. Цели продолжать осуществлять деятельность общества «Штиль» и исполнять обязанности по договору у ФИО2 не было. Истец вменяет ФИО2, как руководителю общества «Штиль», получение во временное пользование движимого имущества на сумму 61 162 325 руб., которое в последующем утрачено, денежные средства в указанной сумме не компенсированы истцу в счет утраченного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков аффилированности между заявителем и ответчиком, однако посчитал возможным удовлетворить требования к ФИО2 ввиду заключения вредоносной сделки, которая привела к банкротству общества «Штиль» и требование по которой по настоящее время не погашены, а имущество утрачено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду возникновения самой задолженности между аффилированными лицами, что не дает возможности в таком случае использовать институт субсидиарной ответственности в целях защиты прав заинтересованных лиц, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При определении причинно-следственной связи между действиями/бездействиями привлекаемых к ответственности лиц и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства) следует учитывать не только финансовые показатели организации, но и то, что неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика должника, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.).

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для обращения истца ФИО1, получившего право требования к ответчику ФИО2, как контролирующему общество «Штиль» лицу, явилось неисполненное обществом «Штиль» обязательство по уплате обществу «УралТэк» денежных средств в сумме 61 162 325 руб., взысканных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020, в качестве последствий недействительности сделки – договора аренды имущества (посевного оборудования – пневматические сеялки и прицепные загрузчики) от 01.04.2018, заключенного между обществом «УралТэк» (арендодатель) в лице директора ФИО12 и обществом «Штиль» (арендатор) в лице директора ФИО2 Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения в отношении общества «УралТэк», введенной 29.11.2017, а также наличие в действиях сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения была уменьшена конкурсная масса должника – общества «УралТэк», за счет которой могло производиться удовлетворение требований всех кредиторов. Впоследствии право требования данной задолженности к обществу «Штиль» было уступлено сначала ФИО11, а затем ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о привлечении ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Штиль», учитывая, что право требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принадлежит независимым от должника кредиторам, исходил из аффилированности сторон по первоначальной сделке – общества «УралТэк» и общества «Штиль», а также самого ФИО2 и ФИО12 В частности, судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто, что единственным участником общества «Штиль» является ФИО2, общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Собственником помещения, в котором зарегистрировано общество «Штиль», является общество «ТопЛайнКарт», учредителем и директором которого на момент создания общества «Штиль» была ФИО16 (впоследствии ФИО17). По юридическому адресу общества «Штиль» располагалась заправочная станция общества «РусГазЭко», учредителем и директором которого был бывший директор общества «УралТэк» ФИО12

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован протокол судебного заседания, проведенного в Дзержинском районном суде г. Оренбурга по делу № 2-1948/2022 от 07.09.2022, где в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, указавший, что является другом ФИО12 Из отзыва ФИО1 по делу № А47-15445/2021 также следует, что он находился в прямом подчинении у ФИО12 при осуществлении трудовой деятельности в обществе «Нефтересурс».

В рамках дела о банкротстве общества Компания «ТопЛайнКарт» (№ А47-15688/2021), входящего в группу лиц, 31.01.2024 представлены документы (выписки по счету), свидетельствующие о том, что со счета указанного общества на ФИО11 были перечислены денежные средства, которые впоследствии переведены ею в счет уплаты за право требования к обществу «Штиль».

Из материалов дела № А47-10818/2017 следует, что требования ФИО18, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на судебных актах, которыми установлен солидарный характер задолженности перед акционерным обществом «Россельхозбанк» (правопредшественник по кредиторскому требованию ФИО18) следующих кредиторов: общества «ТопЛайнКарт», общества «УралТэк», общества «Компания «Таурус», общества «ИнвестАвто», общества «РусГазЭко», ФИО12, ФИО16 (указанное отражено также в определении Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31.03.2016 по гражданскому делу № 2-2034/2016, вступившем в законную силу 18.04.2016).

Более того, родная сестра ответчика являлась супругой ФИО12, брак между ними расторгнут 10.02.2022, после этого ФИО1,  обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 был участником группы лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО12, при рассмотрении обособленного спора о признании договора аренды от 01.04.2018 недействительным действовал в интересах указанной группы лиц и её конечного бенефициара.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков аффилированности между обществом «УралТэк» и обществом «Штиль», выкуп задолженности по символической цене (за 10 000 руб.) не приводит к очищению требования от признаков аффилированности. Указанный вывод следует, также из пункта 7 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, который устанавливает невозможность повышения очередности удовлетворения требования кредитора, основанного на требовании контролирующего должника лица или аффилированного лица, находящегося под воздействием контролирующего должника лица, выкупленного независимым кредитором. Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции установил наличие связи между ФИО1, ФИО12 и ФИО2

Учитывая, что иск о субсидиарной ответственности направлен на защиту прав независимых кредиторов, пострадавших от неправомерных действий контролирующих должника лиц, применение этого механизма лицом, являющимся аффилированным к должнику неправомерно, необходимость исключения таких требований из размера субсидиарной ответственности установлена в абзаце 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, тем более в данном случае предъявляемая ко взысканию задолженность основана на недействительной, вредоносной сделке, совершенной обществом «УралТэк» и обществом «Штиль» с целью сокрытия имущества от кредиторов общества «УралТэк» на момент процедуры его банкротства.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 при наличии совокупности установленных обстоятельств, являются верными, соответствующими положениями Закона о банкротстве и сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практикой, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в мотивировочной части постановления от 11.03.2025, посвященные установлению собственника и залогодержателя на имущество, которое ранее было передано в аренду обществу «Штиль» (о принадлежности такого имущества обществу «УралТэк» или обществу «МТС АК «Ташлинский», и о наличии залога на имущество у общества «Альфа-Банк» или общества «Россельхозбанк»), поскольку в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 данный юридический факт не входил, ввиду чего данные выводы сделаны преждевременно. Соответственно, права и законные интересы таких лиц как общества «МТС АК «Ташлинский», «Россельхозбанк», ФИО13 принятым судебным актом не нарушаются.

Приобщение дополнительных доказательств по делу является правом суда апелляционной инстанции. В данном случае ответчик указывал на аффилированность сторон сделки, соответственно, данный вопрос входил в предмет исследования о наличии у ФИО1 права на получение возмещения путем использования иска о субсидиарной ответственности. То обстоятельство, что ряд доказательств в суд апелляционной инстанции был представлен ФИО10, чья жалоба была принята к производству и рассматривалась вплоть до вынесения постановления от 11.03.2025, не означает, что суд апелляционной инстанции такие доказательства не мог принять и оценить с учетом его полномочий и предмета судебного исследования, ввиду чего доводы кассатора подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявитель ко дню судебного заседания не представил в суд округа доказательства уплаты государственной пошлины, то с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд с кассационной жалобой в части её неуплаты в размере 10 000 руб., отсрочка от уплаты которой была предоставлена заявителю до окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-11899/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд с кассационной жалобой в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский

                                                                                             О.Н. Пирская