АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

Дело № А83-17473/2019

02 марта 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020. Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2020.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты"

о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 09.01.2019 в сумме 94 794,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 962,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что в соответствии с условиями договора поставки общество с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр" поставило в адрес Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" товар, который был оплачен не в полном объеме.. Задолженность составляет сумму в размере 94 794, 51 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 20.02.2019 по 06.08.2019.

Истец обратился к ответчику с претензий от 13.08.2019, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Между общество с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр" (Поставщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" (Покупатель) заключен договор на поставку зимней спецодежды для нужд Филиала ГУП РК "КМП" "КРП", №320912, подписанный посредством электронной цифровой подписи 09.01.2019, согласно которому Поставщик обязуется поставить специальную одежду для защиты от пониженных температур для работников Филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" (Покупателю), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в количестве и качестве указанном в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, на условиях и в сроки предусмотренные договором. 

Согласно пункту 2.2. договора цена товара указана в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора оплата осуществляется за фактически поставленный товар безналичным перечислением денежных средств со счета Покупателя, в течении 30 календарных дней с даты подписания Покупателем документа о приемке поставленного товара – товарной/товарно-транспортной накладной без замечаний и передачи Поставщиком документов для   оплаты. (п. 2.3.)

В соответствии с п.2.7. договора обязательства Покупателя по оплате цены Договора считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

После обращения истца с исковым заявлением в суд ответчиком была погашена сумма задолженности за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями №774 от 18.09.2019 на сумму 6 528,76 руб., №805 от 25.09.2019 на сумму 5 001,75 руб., №875 от 16.10.2019 на сумму 83 264, 00 руб.

Поскольку ответчиком сумма основной задолженности погашена, указанными платежными поручениями, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате цены договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка России от неоплаченной части цены договора.

Суд, детально изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, приходит к выводу о неправильном его составления. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву  заявил возражения относительно суммы взыскиваемой неустойки, и предоставил суду контррасчет суммы неустойки. Изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный ответчиком, суд приходит к выводу о неправильном его составления, в связи с неправильным исчислением периода просрочки. В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки предоставленным накладным.

По товарной накладной  №ЦУ-К/004822 от 21.06.2019 на сумму 5 001,75 руб. Дата подписания 24.06.2019.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 001,75

24.07.2019

Новая задолженность на 5 001,75 руб.

5 001,75

24.07.2019

28.07.2019

5

7.5

5 001,75 × 5 × 1/300 × 7.5%

6,25 р.

5 001,75

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

5 001,75 × 42 × 1/300 × 7.25%

50,77 р.

5 001,75

09.09.2019

25.09.2019

17

7

5 001,75 × 17 × 1/300 × 7%

19,84 р.

Сумма основного долга: 5 001,75 руб.

Сумма неустойки: 76,86 руб.

По товарным накладным № ЦУ-К/003994 от 05.04.2019 на сумму 997,50 руб., дата подписания 08.04.2019,  № ЦУ-К/003590 от 05.04.2019, на сумму 5531, 26 руб.,  дата подписания 08.04.2019.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 528,76

08.05.2019

Новая задолженность на 6 528,76 руб.

6 528,76

08.05.2019

16.06.2019

40

7.75

6 528,76 × 40 × 1/300 × 7.75%

67,46 р.

6 528,76

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

6 528,76 × 42 × 1/300 × 7.5%

68,55 р.

6 528,76

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

6 528,76 × 42 × 1/300 × 7.25%

66,27 р.

6 528,76

09.09.2019

18.09.2019

10

7

6 528,76 × 10 × 1/300 × 7%

15,23 р.

Сумма основного долга: 6 528,76 руб.

Сумма неустойки: 217,51 руб.

По товарным накладным от 20.02.2019, дата подписания 21.02.2019, № ЦУ-К/001560 на сумму 24 856,65 руб., № ЦУ-К/001446 на сумму 11 582,69 руб., № ЦУ-К/001164 на сумму 46 824, 66 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

83 264,00

23.03.2019

Новая задолженность на 83 264,00 руб.

83 264,00

23.03.2019

16.06.2019

86

7.75

83 264,00 × 86 × 1/300 × 7.75%

1 849,85 р.

83 264,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

83 264,00 × 42 × 1/300 × 7.5%

874,27 р.

83 264,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

83 264,00 × 42 × 1/300 × 7.25%

845,13 р.

83 264,00

09.09.2019

15.10.2019

37

7

83 264,00 × 37 × 1/300 × 7%

718,85 р.

Сумма основного долга: 83 264,00 руб.

Сумма неустойки: 4 288,10 руб.

На основании изложенного, требования об уплате суммы неустойки подлежат удовлетворению в части 4 582,47 руб. (76,86  + 217,51 + 4288,10 ).

В связи с невозможностью урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

К исковому заявлению приложены доказательства (Договор об оказании правовых услуг и платежное поручение), подтверждающие факт несения судебных расходов на представителя в данном деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации , главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ.)

Истец заключил Договор об оказании правовых услуг №10 от 12.08.2019 г. Стоимость услуг по данному договору составила 20 000, 00 руб. и была оплачена Истцом платежным поручением №227 от 12.08.2019.

Сторонами определен предмет договора, который согласуется с обстоятельствами рассмотренного судебного спора.

Наличие актов выполненных работ по вышеуказанному соглашению, по мнению суда, не является обязательным исходя из совокупности представленных истцом доказательств, позволяющих установить связь фактически понесенных судебных издержек с предметом настоящего спора.

Соответственно, факты оказания правовых услуг, а также несения соответствующих судебных расходов считаются судом доказанными.

Ответчик в своем отзыве от 16.10.2019 возражал против удовлетворения требования о взыскании услуг представителя в размере 20 000,00 руб., указывая на их чрезмерность и неразумность.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в взыскиваемом размере ответчик не представил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг. 

Оценив представленные сторонами по делу доказательства расходов исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов в рассматриваемом случае является сумма 5000, 00 руб. за составление претензии и  подготовку искового заявления.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части арбитражный суд исходит из того, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены арбитражным судом частично, рассмотренный в рамках дела N А83-17473/2019 спор не представляет сложности.

В ходе рассмотрения спора ответчик уплатил основной долг в полном объеме, подготовка заявителем процессуальных документов не требовала высокой квалификации.

Также следует отметить, что ответчик является бюджетным учреждением.

Суд учитывает небольшой объем представленных сторонами по делу доказательств, сложившуюся арбитражную практику по аналогичным спорам.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20 июня 2014 года с внесенными изменениями от 13 мая 2016 года, в отсутствии возражений  со стороны ответчика, суд исходя из критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000, 00 руб. с учетом пропорционально удовлетворенных исковым требованиям, являются обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов – суд отказывает.

Учитывая, что основной долг ответчиком оплачен после подачи иска в суд, а также положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 791,10 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр" неустойку в сумме 4 582,47 руб., судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 5 000, 00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 791,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Судья                         В.И. Толпыго