СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-1078/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4678/2021) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» на решение от 02 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1078/2020 (судья В.Я. Драпезо) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650992, Кемеровская Область - 

<

...>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650054, Кемеровская Область - 

<

...>), третьи лица: ООО «Трансиндустрия», Московская область, г. Волоколамск ООО «ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод», г. Новочеркасск ООО «Трансмаш», г. Саратов ООО «ЮК», Ростовская область, г. Новочеркасск о взыскании 1 200 000 руб., и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 120 000 руб., обязании забрать товар,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 31.05.2021 сроком действия на 2 года, паспорт, диплом (с использованием системы веб-конференции); ФИО5, генеральный директор, приказ № 1 от 03.08.2020;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 04.02.2019 сроком действия до 29.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (далее – Истец, ООО «ПКФ «Транспорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Ответчик, «АО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании суммы долга в размере 1 200 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования ООО «ПКФ «Транспорт» мотивированы ненадлежащим исполнением АО «УК «Кузбассразрезуголь» обязательств по оплате поставленного Истцом по договору поставки от 31.12.2014 № МТР-4718 товара.

Суд принял к производству встречный иск АО «УК «Кузбассразрезуголь» (Истец по встречному исковому заявлению) о взыскании с ООО «ПКФ «Транспорт» (Ответчик по встречному исковому заявлению) 120 000 руб. штрафной неустойки за поставку некачественного товара, об обязании ООО «ПКФ «Транспорт» забрать поставленные с нарушением условий договора поставки №МТР-4718 токоприемники ТЛ-14 по товарным накладным №34 и №38 на сумму 1 200 000 руб. своими силами и за свой счет. 

Встречные исковые требования АО «УК «Кузбассразрезуголь» мотивированы тем, что по всем поставленным токоприемникам Поставщиком в нарушение условий Договора поставки не представлены документы, подтверждающие его качество; на поставленных в адрес филиала «Бачатский угольный разрез» токоприемниках отсутствовала маркировка изделий, хотя в соответствии с ГОСТ 32204-2-13 маркировка токоприемников является обязательной; в прикрепленной табличке в процессе устранения замечаний по Протоколу входного контроля № 7496 отсутствовали обязательные сведения об изготовителе, номера токоприемников по нумерации предприятия-изготовителя, год и месяц выпуска, обозначение стандарта; на поставленные в адрес филиала «Краснобродский угольный разрез» токоприемники хотя и были прикреплены маркировочные таблички, но на них отсутствовали вышеуказанные сведения; акт совместного осмотра в филиале «Краснобродский угольный разрез» подтверждает поставку бракованных изделий, условия хранения соответствовали ГОСТ 15150.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трансиндустрия», ООО «ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – «ООО «ПК «НЭВЗ»), ООО «Трансмаш», ООО «ЮК».

Решением от 02 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании 1 200 000 руб. отказано. Встречное исковое заявление акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» обязано забрать поставленные с нарушением условий договора поставки продукции от 31.12.2014 №МТР4718 токоприемники ТЛ-14 по товарным накладным №34 и №38 стоимостью 1 200 000 руб. своими силами и за свой счет. С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» в пользу общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взыскана штрафная неустойка за поставку некачественного товара в размере 120 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обжалуемым судебным актом одновременно установлен факт принятия товара и сделан вывод о невозможности принятия товара, что указывает на несоответствие выводов обстоятельствам. Получение товара осуществлялась в порядке самовывоза транспортом Покупателя и согласно пункта 3.7 Договора в случае самовывоза к отношениям сторон применяются нормы гражданского кодекса ст.513 ГК РФ, в соответствии с которой осмотр должен производиться в месте их передачи. Замечаний при передаче товара не зафиксировано. Кроме того, нарушен порядок приемки и несвоевременное уведомление в течение 24 часов поставщика о выявленных им в одностороннем порядке несоответствиях. Паспорта на каждое изделие были переданы доверенному лицу от АО «УК «Кузбассразрезуголь» вместе с товаром. Также, судом первой инстанции необоснованно не приняты представленные им в материалы дела: сертификат соответствия Росстандарта сроком действия с 10.04.2017 по 09.08.2020г. ООО «Трансиндустрия»; консультация №028-38-00445 Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», которой ответчик задавал вопрос об идентичности токоприемников ТЛ-13у якобы поставленных по договору ЛЬ МТР-4718 токоприемникам ТЛ-14; идентичность паспорта токоприемника с заводский номером 619 по последней поставке. Помимо того, суд необоснованно не включил в число косвенных доказательств о наличии задолженности подписанные сторонами акты сверок, которые подтверждают наличие и размер долга. АО «УК «Кузбассразрезуголь» не представлен оригинал сертификата качества ООО «ПК НЭВЗ» с печатью ООО «ПКФ Транспорт», поэтому данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств по делу. К числу недопустимых доказательств относится материалы доследственной проверки, истребованные судом, так как отказной материал свидетельствует об отсутствии незаконных действий со стороны ООО «ПКФ Транспорт». Кроме того, поставщик приобрел запчасти по бракованным токоприемникам, но 25.02.2021 на филиале «Краснобродский угольный разрез» ему отказано в приемке запчастей, он отправил их курьером в адрес Компании, но АО «УК «Кузбассразрезуголь» отказалось от получения и замены поврежденных, неизвестно в какой момент, запасных частей. Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца настаивали на отмене решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  истца по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО «ПКФ «Транспорт» (Поставщик) и АО «УК «Кузбассразрезуголь» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции от 31.12.2014 №МТР-4718 (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность Покупателя продукцию установленного качества (товар должен быть новый, не использованный в употреблении), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки (периоды) поставки, порядок поставки которого будет определяться сторонами в спецификациях (иных приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора поставки.

Спецификацией (приложение №60 к договору) стороны согласовали поставку токоприемников ТЛ-14 в количестве 5 штук до 30.11.2019.

Поставка ООО «ПКФ «Транспорт» в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» (филиалы «Краснобродский угольный разрез» и «Бачатский угольный разрез») токоприемников подтверждается следующими товарораспорядительными документами:

- товарной накладной №34 от 23.10.2019 на сумму 600 000 руб. (филиал «Бачатский угольный разрез»);

- товарной накладной №38 от 29.11.2019 на сумму 600 000 руб. (филиал «Краснобродский угольный разрез»).

При этом, из материалов дела усматривается, что токоприемники ТЛ-14 в количестве 2 штук по товарной накладной №34 от 23.10.2019 были получены от ООО «ПКФ Транспорт» работником филиала «Бачатский угольный разрез» АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО7 по доверенности № 05-001932 от 23.10.2019 и переданы на склад №10 филиала «Бачатский угольный разрез», факт поступления оформлен приходным ордером №СА2125 23.10.2019.

Протоколом входного контроля №7496 от 07.11.2019 токоприемников ТЛ-14 поступивших по товарной накладной №34 от 23.10.2019 установлено: отсутствие оригинального документа, удостоверяющего качество изделий (представлена копия); в копии сертификата соответствия отсутствие информации об адресе изготовителя и НТД; отсутствие части сопроводительной документации (комплектовочная ведомость, руководство по монтажу и эксплуатации); отсутствие маркировки изделий (маркировочные таблички удалены); отсутствие полоза токоприемника; у двух одинаковых токоприемников наличие разной толщины и технологии изготовления одинаковых элементов, - что послужило основанием для вывода о том, что изделие возможно допустить к эксплуатации после устранения указанных в протоколе входного контроля замечаний.

При осуществлении входного контроля специалистами лаборатории входного контроля была осуществлена фотофиксация, фототаблицы приобщены к протоколу входного контроля.

Указанный Протокол входного контроля №7496 был направлен в адрес ООО «ПКФ «Транспорт», который подтвердил его получение письмом №89 от 13.12.2019, в котором сообщалось о том, что Истец сделал запрос поставщику данного товара (ООО «ЮК», г. Новочеркасск») путем направления претензии №88 от 12.11.2019.

По результатам проведенных ООО «ПКФ «Транспорт» мероприятий по устранению замечаний, указанных в Протоколе входного контроля №7496, Лабораторией входного контроля АО «УК «Кузбассразрезуголь» проведен повторный контроль, в ходе которого было установлено, что Истец устранил не все замечания, указанные в Протоколе входного контроля №7496 от 07.11. 2019, а именно:

- предоставленные документы оформлены с нарушением требований ГОСТ;

- маркировочные таблички закреплены на саморезы без шляпок и информация на табличках с нарушением ГОСТ;

-полозы токоприемников поставлены с коррозией, разной конструкции, отсутствием части элементов.

После чего поставленные в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» токоприемники были оставлены в изоляторе брака филиала «Бачатский угольный разрез» АО «УК «Кузбассразрезуголь».

Токоприемники ТЛ-14 в количестве 2 штук по товарной накладной №38 от 29.11.2019 были получены от ООО «ПКФ Транспорт» работником филиала «Краснобродский угольный разрез» АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО8 по доверенности №06-002483 от 01.11.2019 и переданы на материальный склад филиала «Краснобродский угольный разрез».

Протоколом входного контроля №7551 от 13.12.2019 поставленные по товарной накладной №38 от 29.11.2019 в адрес филиала «Краснобродский угольный разрез» АО «УК «Кузбассразрезуголь» токоприемники признаны не пригодными к эксплуатации в связи с обнаружением следующих дефектов к поставленной продукции: наличие трещин в металле наконечников труб верхней рамы токоприемников ТЛ- 14; наличие гнутой трубы верхней рамы в конструкции токоприемников; полозы разной, не полной комплектации (отсутствие части метизов, металлических элементов, токосъемных частей); наличие признаков удаления заводских маркировочных табличек с оснований токоприемников; маркировочные таблички установлены на съемных крепежных элементах (саморезы без шляп); указанный на маркировочных табличках ГОСТ 12068-72 отсутствует в реестре действующих стандартов; документ о качестве и эксплуатационная документация оформлена с нарушением требований п.5.4 ГОСТ 32204-2013 и ГОСТ 2.601.

Лабораторией входного контроля токоприемники помещены в изолятор брака, о чем был уведомлен ООО «ПКФ «Транспорт».

26.12.2019 произведен совместный осмотр товара, поставленного по товарной накладной №38 от 29.11.2019 с директором ООО «ПКФ «Транспорт» ФИО5, представителем ООО «ЮК» ФИО9 и начальником лаборатории входного контроля АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО10, по результатам которого составлен акт совместной приемки, которым подтверждены замечания, отраженные в протоколе входного контроля №7551 от 13.12.2019, что подтверждает факт поставки Истцом некачественной продукции в адрес Ответчика.

Кроме того, на основании представленного Поставщиком с токоприемниками сертификата качества ООО «ПК «НЭВЗ» Покупателем был сделан запрос изготовителю ООО «ПК НЭВЗ», в ответ на который получена информация, что данные токоприемники ТЛ-14 указанной организацией не изготавливались, предоставленный сертификат качества является поддельным.

Также в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетелей (начальника лаборатории входного контроля ФИО10 и специалиста лаборатории входного контроля, осуществлявшего входной контроль токоприемников ФИО11, главного специалиста по МТС филиала «Бачатский угольный разрез» ФИО7).

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, свидетели допрошены в судебном заседании 11.03.2021 (вопросы свидетелям, а так данные им показания зафиксированы путем аудиопротоколирования судебного заседания).

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетелями ФИО11, ФИО10 подтвержден факт проведения входного контроля на складах филиалов «Бачатский угольный разрез» и «Краснобродский угольный разрез» токоприемников, поставленных ООО «ПКФ «Транспорт».

Как следует из показаний указанных свидетелей, токоприемники не прошли входной контроль, замечания указаны в Протоколах входного контроля № 7496 и 7551 и не устранены до настоящего времени, кладовщик не имела права подтверждать устранение замечаний по Протоколу входного контроля №7496, так как в ее функции входит только приемка по количеству, доверенности на приемку товара по качеству она не имеет, приемка по качеству входит в функции лаборатории входного контроля и только специалистами данной лаборатории может удостоверяться устранение замечаний, указанных в протоколе входного контроля, при входном контроле обозревалась копия сертификата качества на токоприемники ТЛ-14 от ООО «ПК «НЭВЗ», сертификатов качества от ООО «Трансиндустрия» не было предъявлено, маркировочные таблички отсутствовали и в месте крепления маркировочных табличек выявлены остатки крепежного элемента, на основании чего был сделан вывод о том, что токоприемники являются бывшими в употреблении; при повторном входном контроле токоприемников на филиале «Бачатский угольный разрез» обозревались подлинный сертификат ООО «ПК НЭВЗ», письмо поставщика по пункту 9.6 Протокола №7496, обезличенные паспорт на токоприемник ТЛ-14 и инструкция по эксплуатации, распечатанные из Интернета, других паспортов на токоприемники не было; Поставщиком были прикреплены механическим способом маркировочные таблички, хотя на токоприемниках должны быть заводские закрепки; на указанных маркировочных табличках отсутствовали сведения о заводе-изготовителе, заводском номере, указан ГОСТ не имеющий отношения к токоприемникам; в филиале «Краснобродский угольный разрез» обозревалась копия сертификата ООО «ПК «НЭВЗ» с синей печатью ООО «ПКФ «Транспорт» и подписью, печатью его директора; маркировочные таблички прикреплены не в том месте, на них отсутствовали сведения о заводе изготовителе, заводской номер, ГОСТ указан неверный; после входного контроля на филиале «Краснобродский угольный разрез» проводился совместный осмотр с Поставщиком, его контрагентом, которые подтвердили замечания, указанные при входном контроле в Протоколе входного контроля №7551 о том, что поставленные токоприемники являются браком; условия хранения на открытой площадке допустимы для токоприемников, так как токоприемники работают на улице.

Кроме того, на обозрение суда свидетелем ФИО10 были представлены фотографии, на которых зафиксированы результаты входного контроля.

Оценив указанные обстоятельства, пояснения и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  в их  взаимосвязи и совокупности, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со статьей 454 ГК РФ к нему применяются положения норм ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

А в соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки.

Как указывает статья 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. При этом в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 3.8 Договора поставки, в соответствии с которым Поставщик обязан в момент передачи товара Покупателю передать документы, содержащие сведения о поставляемом согласно договору товаре, в том числе:

- оригинал товарно-транспортной накладной, с обязательным указанием номера и даты спецификации в рамках которой производится поставка товара;

- товарную накладную формы ТОРГ-12;

- документы, удостоверяющие качество поставляемого Товара согласно пункта 2.1 настоящего договора, выданные изготовителем (оригиналы или копии, заверенные представителем, скрепленной синей печатью Поставщика);

- сертификат соответствия, если товар требует обязательной сертификации (оригинал или копия, заверенная представителями и скрепленная печатью Поставщика);

- технический паспорт, руководство пользователя, инструкцию по эксплуатации, формуляры, паспорта на комплектующее агрегатированное оборудование, свидетельство о поверке (оригиналы).

Соответственно, обязательства Поставщика по поставке Товара считаются исполненными с даты поставки и предоставления всех вышеперечисленных документов.

Согласно пунктов 2.3, 3.8 Договора поставки документы, удостоверяющие качество поставляемого товара, Поставщик предоставляет Покупателю единовременно с поставленным Товаром.

А согласно пункту 2.6 Договора поставки стороны признают, что заключение Лаборатории Входного контроля Покупателя является окончательным и безоговорочно принимается Сторонами Договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований ООО «ПКФ «Транспорт» является соответствие поставленного товара требованиям производителя. Требования к документу по качеству содержатся в пункте 2.1 Договора поставки, в котором указано, что документ, удостоверяющий качество изготовителя, предоставляется Поставщиком на каждую поставленную партию одного наименования товара вместе с отгрузочными и расчетными документами и обязательно заверяется подписью ответственного лица и скрепляется синей печатью Поставщика.

Между тем, материалами дела подтверждено, что при поставке токоприемников на филиал «Бачатский угольный разрез» Поставщиком предоставлен сертификат качества ООО «ПК «НЭВЗ», а на филиал «Краснобродский угольный разрез» копия сертификата качества ООО «ПК «НЭВЗ», заверенная синей печатью ООО «ПКФ «Транспорт», который не соответствует по форме и содержанию сертификату ООО «НЭВЗ», что подтвердило третье лицо - ООО «ПК «НЭВЗ» в письменных пояснениях, направленных в материалы дела.

Согласно пункту 2.2. Договора поставки в соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение срока, установленного заводом-изготовителем с обязательным оформлением гарантийных документов, подписанные ответственным лицом и скрепленные синей печатью поставщика, а в соответствии с пунктом 2.3 Договора поставки документы, удостоверяющие качество поставляемого Товара, поставщик предоставляет Покупателю единовременно с поставленным Товаром.

В то же время, истец не доказал, кто является производителем поставленных им в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» токоприемников и в нарушение Договора поставки и гражданского законодательства Российской Федерации поставил продукцию без соответствующих сопроводительных документов, произведенную не  ООО «ПК «НЭВЗ», что как минимум противоречит пункту 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, несогласование сторонами в договоре конкретного производителя товара не может влечь за собой невозможность определения покупателем реального производителя товара.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что производителем спорных токоприемников является ООО «Трансиндустрия», равно как и доказательств того факта, что приобщенные к материалам дела паспорта на токоприемники ТЛ-13у и сертификат соответствия от ООО «Трансиндустрия» относятся к поставленным токоприемникам, поскольку материалами дела подтверждено, что маркировка на спорных токоприемниках изначально отсутствовала.

Кроме того, ООО «Трансиндустрия», привлеченное к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не подтвердило, что поставляло в адрес Истца либо в адрес его контрагента ООО «ЮК» токоприемники ТЛ-14.

Также по запросу суда в дело представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых было проведено бухгалтерское исследование выписок банковских операций и установлено, что финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПКФ «Транспорт» и ООО «Трансиндустрия», а также ООО «ЮК» и ООО «Трансиндустрия» не установлено. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в разделе об основных видах деятельности ООО «Трансиндустрия» (ОГРН 

<

***>) отсутствует такой вид деятельности, как изготовление железнодорожного оборудования.

Каких-либо первичных документов, позволяющих проследить схему поставки токоприемников Истцом от ООО «Трансиндустрия» в материалы дела не представлено (договоров, транспортных накладных и т.п.), что ставит под сомнение возможность изготовления спорных токоприемников ООО «Трансиндустрия».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки Поставщик обязан обеспечить строгое соблюдение требований ГОСТ на упаковку и маркировку.

Согласно пункту 5.5 ГОСТ 32204-2-13 «Межгосударственный стандарт. Токоприемники железнодорожного электроподвижного состава» на основание каждого токоприемника прикрепляют табличку на котором должны быть нанесены любым способом (гравировка, травление, деколь и др.) в соответствии с ГОСТ 18620 наименование изделия; тип токоприемника; обозначение очертания верхней ступени; наибольшая скорость движения, на которую рассчитан токоприемник, км/ч; допустимый длительный ток в движении; обозначение настоящего стандарта; наименование; месяц и год выпуска; номер токоприемника по нумерации предприятия-изготовителя.

В силу ГОСТа 26828-86 маркировка должна сохраняться в течение всего срока службы изделия, а на момент поставки товара она уже отсутствовала, а представление поставщиком сертификатов, которые не относятся к поставленному товару не позволяло покупателю установить производителя товара (исключить его контрафактность).

Как установлено судом, такие сведения на маркировочных табличках спорных токоприемников отсутствуют.

Поскольку согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, чего в данном случае сделано не было, и поскольку Истцом в нарушение пункта 3.8 Договора поставки не были представлены документы, подтверждающие качество поставленных токоприемников, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного Истцом товара, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленных ООО «ПКФ «Транспорт» исковых требований отсутствуют.

На основании изложенных фактических обстоятельств  суд пришел к обоснованному выводу, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» не могло принять поставленный истцом товар, ввиду отсутствия маркировки и документов, подтверждающих качество поставленного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы  об одновременном установлении судом факта принятия товара и выводе о невозможности принятия товара, передача товара (поставка) и приемка товара Договором № МТР-4718 разделены. Так, согласно пункта 2.5 Договора № МТР-4718 стороны согласовали, что приемку продукции по качеству, количеству и в сроки Покупатель производит на своих складах.

Условиями договора № МТР-4718 стороны также согласовали, что приемку по качеству проводит Лаборатория входного контроля Покупателя. В силу условий договора Заключение лаборатории входного контроля является окончательным.

Ссылка апеллянта об отсутствии замечаний к поставленному товару также не соответствуют действительности.

Поставленные токоприемники по товарным накладным № 34 от 23.10.20219г. и № 38 от 29.11.2019 не прошли входной контроль, замечания отражены в протоколах входного контроля № 7496 и № 7551. (л.д.102, том 1; л.д.37. том 4)

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом установлено непредставление со спорными токоприемниками документов, подтверждающих их качество, технического паспорта, и кто является ее изготовителем, то есть обязательства по поставке не считаются исполненными в силу пункта 3.8 Договора, в связи с чем ответчик не мог принять поставленные от ООО «ПКФ «Транспорт» токоприемники ТЛ-14, поскольку отсутствовали как документы, подтверждающие качество поставленных токоприемников, как и маркировка их, что не позволяло индивидуализировать поставленные токоприемники при приемке.

 Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение порядка приемки и несвоевременное уведомление в течение 24 часов поставщика о выявленных им в одностороннем порядке несоответствиях.

Односторонний порядок приемки предусмотрен договором, согласованный сторонами без разногласий.

В приложении № 1 «порядок приемки продукции по качеству и количеству» Договора № МТР-4718 отсутствует срок приемки по качеству, указан только срок десять дней для приемки по весу и количеству товарных единиц. Протоколы входного контроля № 7647 и № 7551 составлены на десятый рабочий день.

Факт поставки некачественных токоприемников в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» по товарной накладной № 38 от 29.11.2019 подтвержден актом совместного осмотра от 26.12.2019г. (л.д.82-90. том 3,  л.д.58. том 4), проведенным с директором ООО «ПКФ «Транспорт» ФИО5. представителем ООО «ЮК» ФИО9, которые подтвердили замечания, отраженные в протоколе входного контроля № 7551 от 13.12.2019., то есть что поставленные токоприемники являются браком.

Апеллянт также указывает в жалобе, что паспорта на каждое изделие были переданы доверенному лицу от АО «УК «Кузбассразрезуголь» вместе с товаром, что не нашло своего подтверждения, принимая во внимание, что представленные в материалы дела ООО «ПКФ Транспорт» паспорта токоприемников ТЛ-13у производителя ООО «Трансиндустрия», в которых фигурируют номера № 323. № 324. № 326 и № 328, не имеют отношения к поставленным в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» токоприемникам по товарным накладным № 34 и № 38, так как из всех первичных документов следует, что поставлены токоприемники ТЛ-14, а не токоприемники ТЛ-13У. Кроме того, на токоприемниках, поставленных в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь», отсутствуют заводские номера и вообще отсутствовала маркировка, поэтому невозможно определить, кто является их производителем. Тогда как из ответов ООО «Трансиндустрия», данных на запросы АО «УК «Кузбассразрезуголь» и суда, не следует, что они поставляли спорные токоприемники.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты представленные им в материалы дела  - сертификат соответствия Росстандарта сроком действия с 10.04.2017 по 09.08.2020г. ООО «Трансиндустрия»; консультация №028-38-00445 Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», которой ответчик задавал вопрос об идентичности токоприемников ТЛ-13у якобы поставленных по договору ЛЬ МТР-4718 токоприемникам ТЛ-14; идентичность паспорта токоприемника с заводский номером 619 по последней поставке, являются несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Сертификат соответствия в отличие от паспорта качества (составляется производителем продукции) выдается в рамках процедур по обязательной сертификации продукции органом по сертификации (лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации - ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Представленная ООО «ПКФ Транспорт» консультация №028-38-00445 Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» также не отвечает признакам относимости к рассматриваемому спору, так как ни один первичный бухгалтерский документ, а также маркировочные таблички, прикрученные самим поставщиком, не подтверждают, что в адрес истца поставлены токоприемники №ТЛ-13у. Своей подписью в товарных накладных № 34 от 23.10.2019. № 38 от 29.11.2019 ответчик подтвердил поставку токоприемников ТЛ-14.

Поставка по товарной накладной № 47 не является предметом рассмотрения настоящего спора, поэтому и представленные истцом документы по данной поставке (паспорт на токоприемник ТЛ-14а № 619, письмо филиала «Краснобродский угольный разрез» № 04/03-1094 от 23.06.2020) не являются относимыми в силу статьи 67 АПК РФ.

Помимо того, податель жалобы указывает, что суд необоснованно не включил в число косвенных доказательств о наличии задолженности подписанные сторонами акты сверок, которые подтверждают наличие и размер долга.

Акт сверки является подтверждением факта передачи товара, не свидетельствует и не опровергает вопрос качества товара.

Согласно пункта 5.3 Договора №МТР-4718 обязанность Покупателя по оплате Товара  возникает с  момента предоставления  Поставщиком  полного комплекта документов, перечисленных в п.3.8 настоящего договора, тогда как судом установлено, что по всем поставленным токоприемникам TJI-14 поставщиком в нарушение условий договора не представлены документы, подтверждающие их качество, в связи с чем с учетом  пункта 6.2 договора поставки № МТР-4718 Покупатель не считается нарушившим сроки оплаты до момента получения всех документов, указанных в пункте 3.8 Договора.

Согласно пункта 1.1. Договора МТР-4718 Поставщик обязуется передать продукцию установленного качества (товар должен быть новый, не использован в употреблении), но данное условие не было соблюдено ООО «ПКФ «Транспорт», так как по товарным накладным № 34 и № 38 была поставлена продукция бывшая в употреблении, что подтвердили допрошенные свидетели судом ФИО10 и ФИО11 - маркировочные таблички отсутствовали и в месте крепления маркировочных табличек выявлены остатки крепежного элемента, из чего был сделан вывод, что токоприемники бывшие в употреблении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно отсутствия отношения к вопросу замены и исчезновения табличек, суд апелляционной инстанции учитывает условия п. 3.3.,3.9.  Договора № 81 от 01.06.2017г.. заключенного между ООО «ЮК» и ООО «ПКФ Транспорт», в силу которых именно  ООО «ПКФ Транспорт» обязан был удостовериться в качестве поставляемых токоприемников как Покупатель по Договору, равно как согласно условиям договора поставки № МТР-4718 именно поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение срока, установленного заводом-изготовителем с обязательным оформлением гарантийных документов, подписанные ответственным лицом и скрепленные синей печатью поставщика; предоставить  покупателю документы, удостоверяющие качество поставляемого Товара; обеспечить строгое соблюдение требований ГОСТ на упаковку и маркировку. 

Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что к числу недопустимых доказательств относятся материалы доследственной проверки, истребованные судом, так как отказной материал свидетельствует об отсутствии незаконных действий со стороны ООО «ПКФ Транспорт».

Вместе с тем, судом учитывается, что отказ в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ не опровергает факта поставки в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» токоприемников ТЛ-14 неизвестного производителя (при отсутствии маркировки). Кроме того, в рамках проверки дознания было проведено бухгалтерское исследование банковских операций и установлено, что финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЮК» и ООО «Трансиндустрия»,  ООО «ПКФ «Транспорт» и ООО «Трансиндустрия» не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая положения п.п. 3.8, 5.3, 6.2. договора, положения ст.ст. 421, 157, 514, 523 ГК РФ, принимая во внимание, что отсутствие маркировки на товаре в совокупности с представлением ненадлежащих сертификатов на товар является существенным нарушением условий договора поставки, как и поставка на филиал «Краснобродский угольный разрез» токоприемников, имеющих признаки бракованной продукции, что явилось  основанием для одностороннего отказа Истца по встречному иску от исполнения Договора поставки, выраженного в письме № 12-2990 от 26.08.2020, на основании ст. 329,330, п. 6.1. договора, встречные исковые требования об оплате штрафной неустойки в размере 10% от стоимости некачественной продукции обоснованно удовлетворены судом.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303). 

Вопрос о передаче спорного товара в резолютивной части судом разрешен, обязательство забрать поставленные с нарушением условий договора токоприемники судом установлено. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт»   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3