ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112899/2022

28 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А. 

при участии:  

от ООО «Дорожные системы» - представитель ФИО1 (по доверенности от 01.03.2024),

от АО «Конар» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024, посредством онлайн-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14313/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Импульс» 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-112899/2022/тр.9 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Импульс» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ГЕРМЕС» 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.02.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис») 16.02.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 435 043 152 руб. 49 коп. основного долга и 59 524 633 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов.

 В ходе рассмотрения заявления, его размер неоднократно уточнялся кредитором.

С учетом ходатайства, поступившего в суд по систем «Мой арбитр» 11.03.2024, заявитель просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование на сумму 685 732 036 руб. 53 коп., из которого 684 264 106 руб. 40 коп. основного долга и 1 107 930 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требование заявлено по следующим основаниям: по договору от 01.12.2020 № Ц4-01/12/2020-Г в размере 75 992 044 руб. 80 коп. основного долга; по договору от 01.09.2020 № Ц4-01/09/2020-ПСШЗЭ в размере 11 123 232 руб. основного долга; по договору от 01.04.2021 № МТО/01/04/2021 в размере 103 754 720 руб. 10 коп. основного долга; по договору от 10.07.2020 № Ц4-10/07/2020-Г в размере 6 685 514 руб. 90 коп.; по договору от 02.10.2017 шумозащ.экраны № 02-10-17/2 в размере 174 211 686 руб. 51 коп. основного долга; по счет-договору от 06.04.2021 № 89 в размере 505 858 руб. 31 коп., из которых 460 668 руб. 61 коп. основной долг и 45 189 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; по счет-договору от 05.04.2021 № 187 в размере 11 882 831 руб. 37 коп., из которых 10 820 090 руб. 94 коп. основной долг и 1 062 740 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору от 13.04.2018 № 130/суб-3 в размере 3 784 317 руб. 32 коп. основного долга; по договору от 06.04.2017 № СМР-А-180 в размере 3 450 000 руб. основного долга; от 02.10.2017 № СМР-А-108 в размере 5 005 350 руб. 19 коп. основного долга; от 08.02.2021 № Ц4-08/02/21-ПШЗЭ в размере 288 976 481 руб. основного долга. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 30.11.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим ООО «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>) утверждена ФИО5. 

Определением от 02.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах субподряда от 02.10.2017 № СМР-А-1084 от 06.04.2017 № СМР-А-180; от 12.04.2018 № 130/СУБ-3; на договоре от 02.10.2017 № 02-10-17/2 с учетом того, что выполнение работ и поставка товаров по этим договорам осуществлялась в период с 2017 по 2019 годы. 

Возражения ООО «Импульс» относительно заявления о пропуске срока исковой давности со ссылкой на подписание актов сверки отклонены судом, который посчитал указанные доказательства сомнительными с учетом вывода о фактической аффилированности должника и кредитора. 

В основание вывода о фактической аффилированности суд положил представленные при рассмотрении дела пояснения общества с ограниченной ответственностью «Завод «ЭСКОН» о том, что оно выполняло работы по изготовлению и поставке металлоконструкций как для ООО «ГЕРМЕС» по договору поставки от 30.11.2020 № Ц4-1/30/39, так и для ООО «Импульс» по договору поставки от 27.07.2020 № 165, и осведомлено о взаимоотношениях между указанными юридическими лицами: переговоры от имени указанных лиц велись с одними и теми же специалистами, у них совпадает круг кредиторов и дебиторов.

О фактической аффилированности между кредитором и должником, как посчитал суд, свидетельствует нетипичный характер заключенных между ними сделок: заключение ряда договоров поставки и субподряда без предоставления банковской гарантии, по которым должник не осуществлял встречное предоставление; заключение договоров на выгодных для должника условиях 100% предоплаты, условия которых регулярно нарушались должником; непринятие ООО «Импульс» с 2017 года мер по взысканию задолженности; отсутствие экономической целесообразности заключения сделок с учетом того, что их целью являлось исполнение Концессионного соглашения от 02.06.2017 № 3К на выполнение работ по строительству «А-113 – строящаяся ЦКАД (Московская область) Пусковой комплекс этап строительства № 4», срок завершения контракта – июль 2021 года, а сделки совершены за пределами этого срока; возбуждение в отношении ООО «Импульс» заявления о признании его несостоятельным (банкротом), поданного 04.10.2021 в деле № А43-32486/2021.

Указанные обстоятельства, как посчитал суд, вызывают сомнения в реальности сделок, которые не опровергнуты кредитором. 

На определение подана апелляционная жалоба ООО «ИМПУЛЬС», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о признании обоснованными заявленных требований и о включении их в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, отмечая, что договоры, по которым заявлены требования о возврате аванса, не прекратили свое действие на момент заявления требования о возврате аванса, их условиями срок исполнения договоров не был установлен. Обращение в суд имело место в пределах трехгодичного срока с момента направления претензий по договорам. 

В отношении выводов суда о фактической аффилированности с Обществом, податель жалобы поясняет, что переговоры с ООО «Завод «ЭСКОН» велись одними и теми же специалистами от имени кредитора и Общества поскольку часть работ на объекте кредитор выполнял самостоятельно, а часть – с привлечением Общества в качестве субподрядчика, но, при этом, участвовал в переговорах как генеральный подрядчик; обязательных требований закона о предоставлении банковских гарантий при заключении договоров в данном случае не было предусмотрено.

Кредитор отмечает, что спорная задолженность возникла за период с апреля 2021 года по октябрь 2022 года; договоры не расторгались в связи с высокой социальной значимостью выполняемых работ, ООО «ИМПУЛЬС» периодически направляло претензии в адрес должника, осуществляло ведение переговоров; выход за пределы сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, обусловлен исполнением работы в период гарантийного срока.

Податель жалобы  отметил, что обоснованность заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не подтверждена, процедура банкротства не введена. 

Как отмечает податель жалобы, реальность правоотношений в связи с уплатой аванса подтверждена платежными поручениями, и не может подвергаться сомнению; ООО «Завод «ЭСКОН» является конкурирующим по отношению к ООО «ИМПУЛЬС» кредитору, и его пояснениям не может придаваться большее значение; совершение хозяйственных операций между ООО «ИМПУЛЬС» и Обществом отражено в их бухгалтерском и налоговом учете, в частности, в книгах покупок и продаж, которые могли быть исследованы судами. 

Как полагает кредитор, в рамках рассмотрения требования акционерного общества «ДСК «АВТОБАН» подтверждено, что должник имел взаимоотношения по договорам подряда и поставки и с иными кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Конар» возражает против ее удовлетворения, настаивая на пропуске кредитором срока исковой давности и отмечая, что ранее кредитор на претензию от 12.01.2023, направленную адрес Общества, не ссылался; претензия приложена к апелляционной жалобе. 

Кредитор отмечает, что условиями договоров субподряда были предусмотрены сроки их действия, выполнение работ и осуществление платежей по договорам имело место в 2018 году, начало течения срока исковой давности следует определять с этого момента. 

Возражающий кредитор отмечает противоречивость позиции кредитора в отношении размера и оснований заявленных требований; указывает на перечисление авансов по договорам поставки в 2019 году с учетом того, что по состоянию на 2018 год на стороне Общества уже имелась недопоставка товара; полагает, что срок исковой давности по договору поставки также следует исчислять с момента фактического прекращения поставки товара. 

 В судебном заседании представители кредиторов АО «Конар», ООО «Дорожные системы» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его отмены. 

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.12.2020 № Ц4-01/12/2020-Г Общество приняло на себя обязательства по поставке в пользу ООО «Мегаполис» во исполнение концессионного соглашения от 02.06.2017 № К-5 о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе «А-113-строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область), Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) № 4», заключенного между ГК «Российские автомобильные дороги» (Концедент) и ООО «Юго-восточная магистраль» (концессионер); договора подряда от 02.06.2017 № Дгв-382-СДО-ГО-2017 на выполнение работ на объекте между ООО «Юго-восточная магистраль» и обществом с ограниченной ответственность «Концессионная строительная компания № 1»; договором субподряда от 12.07.2019 № КСК1-59-СП-07-19 между ООО «Концессионная строительная компания № 1» и ООО «Мегаполис» товар, предусмотренный подписанными сторонами спецификациями по форме Приложения № 1 к договору. 

По условиям пункта 4.1 договора, приемка товара покупателем по количеству мест осуществляется при его передаче на складе поставщика, либо при передаче уполномоченному покупателем перевозчику. 

В материалы дела представлена УПД о передаче кредитору панелей на сумму 124 007 955 руб. 20 коп. 

Аванс по договору уплачен платежным поручением от 15.12.2020 № 14009 в размере 200 000 000 руб. 

Поставка товара на сумму аванса 75 992 044 руб. 80 коп. не состоялась. 

По договору поставки от 01.09.2020 № Ц4-01/09/2020-ПСШЗЭ Общество приняло на себя обязательства по поставке в пользу ООО «Мегаполис» во исполнение концессионного соглашения от 02.06.2017 № К-5 о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе «А-113-строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область), Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) № 4», заключенного между ГК «Российские автомобильные дороги» (Концедент) и ООО «Юго-восточная магистраль» (концессионер); договора подряда от 02.06.2017 № Дгв-382-СДО-ГО-2017 на выполнение работ на объекте между ООО «Юго-восточная магистраль» и обществом с ограниченной ответственность «Концессионная строительная компания № 1»; договором субподряда от 12.07.2019 № КСК1-59-СП-07-19 между ООО «Концессионная строительная компания № 1» и ООО «Мегаполис» товар, предусмотренный подписанными сторонами спецификациями по форме Приложения № 1 к договору. 

По условиям пункта 4.1 договора, приемка товара покупателем по количеству мест осуществляется при его передаче на складе поставщика, либо при передаче уполномоченному покупателем перевозчику. 

Спецификацией № 1 к договору от 01.09.2020 предусмотрена поставка панели ПСП в количестве 103 200 кв.м. на общую сумму 650 160 000 руб. на условиях 100% предоплаты. Условия доставки – силами и средствами поставщика до объекта строительства – ЦКАД-4.

Срок поставки не согласован. 

Аванс уплачен платежным поручением от 01.12.2020 № 13254 на сумму 650 160 000 руб. 

По платежному поручению от 17.03.2021 № 1236 часть аванса в сумме 48 000 000 руб. возвращена покупателю. 

Как указывает кредитор, поставка по этому договору произведена на сумму 591 036 768 руб.  На 11 123 232 руб. товар не поставлен. 

По договору от 01.04.2021 № МТО/01/04/2021, заключенному между Обществом и кредитором во исполнение тех же концессионного соглашения и заключенных в рамках его исполнения договоров подряда и субподряда предусмотрена поставка силами Общества товара с условием его передачи покупателю на Строительной площадке М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород- Казань», 4й этап км 224 – км 347 Владимирской области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М7 Волга», до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Пенза – Саратов») (км 280- км 295), если иное не согласовано в спецификации. 

Спецификацией № 1 от 01.06.2021 предусмотрена поставка калиток и прогонов на общую сумму 8 422 500 руб. в срок поставки до 20.06.2021; спецификацией от 01.06.2021 № 2 предусмотрена поставка комплектов крепления панелей на общую сумму 50 160 000 руб. в срок до 30.06.2021; спецификацией от 01.06.2021 № 3 предусмотрена поставка комплекта крепления панелей на общую сумму 58 520 000 руб. в срок до 30.06.2021; спецификацией от 01.06.2021 № 4 предусмотрена поставка комплекта креплений под нижний ряд панелей на общую сумму 24 118 380 руб. со сроком поставки до 30.06.2021; спецификацией от 01.06.2021 № 5 – поставка комплектов креплений панели на общую сумму 37 453 350 руб. со сроком поставки до 30.06.2021; спецификацией от 03.06.2021 № 6 – поставка комплекта креплений под нижний ряд панелей 1.2 на общую сумму 32 030 828 руб. 12 коп. со сроком поставки до 30.06.2021. 

Поставка товара согласована на условиях 100% предоплаты. 

Кредитором перечислен аванс: по платежному поручению от 24.06.2021 № 6417 на сумму 79 876 798 руб. 12 коп.; по платежному поручению от 28.06.2021 № 6631 на общую сумму 2 154 030 руб. Также произведена оплата по платежному поручению от 09.07.2021 № 7128 на сумму 30 000 000 руб.; по платежному поручению от 09.07.2021 № 7129 на сумму 99 000 000 руб.. всего 103 754 720 руб. 10 коп. 

Товар на указанную сумму не поставлен. 

Договор от 10.07.2020 № Ц4-10/07/2020-Г заключен теми же сторонами в отношении поставки, которая должна была осуществляться на стройплощадке. 

Спецификацией от 10.07.202 № 1 предусмотрена поставка ШЗЭ ПГ на общую сумму 375 000 000 руб. на условиях 80% предоплата; 20% по факту поставки в срок до 11.11.2020; спецификацией от 01.03.2021 № 2 – поставка панелей ШЗЭ на общую сумму 220 200 000 руб. на условиях 95% предоплаты и 5% по факту поставки. В срок до 31.05.2021.

За товар кредитором произведена оплата по платежным поручениям от 26.05.2021 № 5427 на сумму 10 338 737 руб. 30 коп.; от 14.05.2021 № 4923 на сумму 26 803 670 руб. 60 коп.; от 14.05.2021 № 4907 на сумму 9 190 000 руб.; от 29.03.2021 № 2664 на сумму 19 088 115 руб.; от 25.03.2021 № 2551 на сумму 20 000 000 руб.; от 10.08.2020  № 7572 на сумму 30 000 000 руб., всего на 565 420 200 руб. 90 коп. 

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 1-1 к договору поставки его срок продлен до 31.12.2021.

В материалы дела представлены УПД в подтверждение передачи Обществом материалов в пользу кредитора: от 30.12.2020 №128 на сумму 95 440 575 руб., от марта 2021 года на сумму 134 018 353 руб.; от 31.03.2023 на сумму 79 872 318 руб.; от 30.04.2021 на сумму 133 444 500 руб.; от 30.04.2021 на сумму 38 402 500 руб.; от 27.05.2021 на сумму 6 883 182 руб.; от 31.05.2021 на сумму 13 393 500 руб., всего на сумму 558 735 008 руб.

Товар на сумму 6 685 514 руб. 90 коп. не поставлен.  

По договору от 02.10.2017 шумозащ.экраны № 02-10-17/2 Общество приняло на себя обязательство по поставке в собственность покупателю шумозащитных панелей на условиях Спецификации. Пунктом 2.2. договора предусмотрена предоплата за товар в размере 80% и оплата 20% по факту поставки товара.

Спецификацией от 12.11.2017 № 1/17 предусмотрена поставка панелей на общую сумму 106 241 177 руб. 16 коп. на условиях предоплаты 80% и самовывоза. 

За изготовление панелей по платежному поручением от 28.11.2017 № 7232 перечислен аванс в размере 85 000 000 руб.; платежными поручениями за период с 27.12.2017 по 25.07.2019 произведена оплата по договору. Аванс в размере 15 000 000 руб. возвращен Обществом по платежному поручению от 17.10.2018 № 2195. Всего аванс внесен на сумму 241 863 614 руб. 65 коп. 

Как указывает кредитор, поставка произведена на суму 52 400 000 руб. 

Поставка товара на сумму 174 211 686 руб. 51 коп. не осуществлена. 

По счет-договору от 06.04.2021 № 89 ООО «Мегаполис» приняло на себя обязательство по поставке Обществу строительных товаров на сумму 460 668 руб. 61 коп. в срок в течение 10 дней с момента оплаты по договору, на условиях 100% предоплаты.

Передача товара оформлена УПД от 06.04.2021 № 0406_00001.  

Товар не оплачен.

В связи с просрочкой оплаты товара, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 12.01.2023, по дату введения процедуры наблюдения, в общей сумме 45 189 руб. 70 коп. 

По счет-договору от 05.04.2021 № 187 ООО «Мегаполис» обязался передать Обществу сваи шумозащитного экрана на сумму 10 820 090  руб. 94 коп., в течение десяти дней с момента получения оплаты, на условиях 100% предоплаты. 

Передача товара оформлена УПД от 05.04.2021 № 0405-00001.

Товар не оплачен.

В связи с просрочкой оплаты товара, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 12.01.2023, по дату введения процедуры наблюдения, в общей сумме 1 062 740 руб. 43 коп. 

По договору от 12.04.2018 № 130/СУБ-3 ремонта элементов обустройства автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир-Нижний Новгород – Казань- Уфа км 231+640 – км 336-400, Владимирская область (III этап км 231+569 – км 254+671) Общество в качестве субподрядчика приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту элементов обустройства автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 231+640 – км 336+400, Владимирская область (III  этап км 231+569 – км 254+671).

В пункте 1.6 договора указано, что он заключен в рамках исполнения подрядчиком государственного контракта от 10.04.2017 № 1310, заключенного между подрядчиком и Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород), идентификатор государственного контракта 15031035549180000430. 

По условиям пункта 3.1 договора общая стоимость работ по нему 78 069 588 руб. 14 коп. 

Оплата выполненных работ по условиям пункта 4.1 договора должна была производиться в пятнадцатидневный срок (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с Графиком финансирования по каждому из объектов, на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 10% от стоимости договора.

По актам формы КС-2 подрядчиком приняты работы: от 24.04.2018 № 1 на сумму 6 644 220 руб. 27 коп.; от 24.05.2018 № 2 на сумму 29 068 463 руб. 69 коп.; от 13.06.2018 № 3 на сумму 41 526 376 руб. 70 коп.; от 12.07.2018 № 4 на сумму 19 168 859 руб. 62 коп., на общую сумму 96 407 920 руб. 28 коп. 

Оплата по договору произведена платежными поручениями за период с 07.05.2018 по 26.07.2018 на общую сумму 97 300 000 руб. 

Также представлены УПД на оказание услуг генподрядчика от 24.04.2018 на сумму 199 326 руб. 61 коп.; от 24.05.2018 на сумму 872 053 руб. 91 коп.; от 12.07.2018 на сумму 575 065 руб. 78 коп., всего на 2 892 237 руб. 60 коп. 

Переплата по указанному договору со стороны кредитора составила 3 784 317 руб. 32 коп.

По договору подряда от 06.04.2017 № СМР-А-180 на реконструкцию участков автомобильной дороги М-11 «Нарва» - от Санкт-Петербурга до границ с Эстонской Республикой (на Таллин), Реконструкция автомобильной дороги А-180 «Нарва» Санкт-Петербург - граница с Эстонской Республикой на участке км. 31+440 – км 54+365 Ленинградская область с выполнением комплекса землеустроительных и оценочных работ и затратами на страхование строительных рисков, Общество, привлеченное в качестве субсубподрядчика приняло на себя обязательств по выполнению комплекса землеустроительных и оценочных работ, комплекса работ по осуществлению в части, касающейся переустройства сетей энергоснабжения. 

Как указано в пункте 3.1 договора, Ведомость объемов и стоимости работ будет определена и согласована по дополнительному соглашению. 

Оплата работ, как указано в пункте 4.1 договора, осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность авансирования работ по согласованию сторон.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 договора посредством отсылки к Графику производства работ. 

Согласно календарному плану работ, работы должны были быть выполнены до июня 2019 года. 

По договору уплачен аванс и выполнена оплата за работы платежными поручениями: за период с 16.08.2017 по 12.09.2019 на общую сумму 25 866 658 руб. 35 коп. 

Работы по договору приняты по актам сдачи-приемки по форме КС-2 за период с 14.03.2018 по 18.09.2018 и справкам по форме КС-3 на сумму 22 416 658 руб. 35 коп.

Переплата со стороны кредитора составила 3 450 000 руб. 

По договору от 02.10.2017 № СМР-А-108 Общество приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на  автомобильной дороге А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров – Сергиев Посад – Орехово-Зуево – Воскресенск – Михнево- Балабаново – Руза – Клин – Дмитров (участок от Брестского шоссе до Минского шоссе), на участках н.п. Балабаново км. 7+200-км 14+300, н.п. Ермолино км 14+300- км 15+200, н.п. Митяево км 21+700 – км 22+900, Калужская область»  с разработкой рабочей документации.

Цена договора согласована в пункте 2.1 в размере 23 915 424 руб. 39 коп. 

Окончание работ указано в пункте 4.1 – 01.10.2018.

Оплата по договору произведена платежными поручениями за период с 14.11.2017 по 06.12.2018 на общую сумму 17 668 957 руб. 90 коп. 

Работы по договору приняты по актам формы КС-2 от 25.12.2017 № 1 на сумму 4 603 044 руб. 94 коп.; от 23.04.2018 № 2 на сумму 5 918 957 руб. 90 коп.; от 29.05.2018 № 3 на сумму 3 762 420 руб. 76 коп.; от 26.07.2018 № 4 на сумму 2 982 229 руб. 05 коп.. на общую сумму 12 663 607 руб. 71 коп. 

Переплата, полученная Обществом составила 5 005 350 руб. 19 коп. 

По договору № Ц4-08/02/21-ПШЗЭ от 08.02.2021 Общество приняло на себя обязательства по поставке в пользу кредитора товар на условиях, определенных спецификациях  к договору. 

Спецификацией от 09.03.2021 № 1 предусмотрена поставка панелей ШЗЭ на сумму 180 000 000 руб.. оплата на условиях 90% аванса и 10% по факту поставки; срок поставки согласован – до 18.06.2021; спецификацией от 15.04.2021 № 2 предусмотрена поставка панелей на сумму 158 000 000 руб. на условиях оплаты 90% авансом, срок поставки – до 20.05.2021; спецификацией от 15.04.2021 № 3 на сумму 26 694 100 руб. на условиях оплаты 90% авансом, срок поставки до 20.05.2021.

В подтверждение передачи товара в материалы дела представлены УПД от 27.05.2021 на сумму 180 000 000 руб.; от 27.05.2021 на сумму 158 000 000 руб.; от 27.05.2021 на сумму 24 546 903 руб. 70 коп.; от 31.05.2021 на сумму 2 147 196 руб. 30 коп.. всего на сумму 509 973 181 руб. 06 коп. 

Аванс на приобретение панелей и оплата внесена платежными поручениями, а также третьими лицами по письмам ООО «ИМПУЛЬС» в счет взаиморасчетов за период с 29.03.2021 по 15.09.2021, на общую сумму 798 949 662 руб. 09 коп. 

Таким образом, Обществом не поставлен товар на сумму 288 976 481 руб. 

Возражая относительно заявленного требования, временный управляющий заявил о пропуске заявителем сроков исковой давности. Кроме того, временный управляющий выразил сомнение в реальности совершенных сделок. 

Возражения относительно требований кредитора также заявил конкурсный кредитор – ООО «Завод «ЭСКОН», полагая, что правоотношения подряда и поставки в данном случае не отвечают критерию реальности. 

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 71, 3 - 5 статьи 100, пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

Требования кредитора, кроме заявленных на основании счет-договора на приобретение Обществом ТМЦ, заявлены о возврате неосновательного обогащения – произведенных в пользу должника платежей, в отношении которых отсутствует встречное предоставление со стороны должника.

Факт уплаты денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не опровергнут арбитражным управляющим и возражающими кредиторами. 

Реальность правоотношений поставки и подряда из договоров, по которым заявлено о возврате переплаты, не имеет в данном случае правового значения.

По смыслу положений статьей 1102, 1103 ГК РФ необоснованно удерживаемые Обществом денежные средства в любом случае подлежали возврату кредитору, вне зависимости от оснований, по которым они были предоставлены и причины возникновения неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обоснования цели кредитора – осуществить финансирование Общества ни арбитражный управляющий, ни возражающие кредиторы не привели.

Из возражений ООО «Завод ЭСКОН», напротив, следует, что факт осуществления ООО «ИМПУЛЬС»  и Обществом реальной хозяйственной деятельности по поставке товаров и выполнении работ на объектах строительства дорог, являвшихся предметом государственных контрактов, не опровергается, кредитор подтверждает поставку и должнику и кредитору – заявителю в обособленном споре металлоконструкций, необходимых для выполнения строительных работ.

Доказательств предоставления денежных средств Обществу, равно как и воздержания от требования их возврата в период имущественного кризиса Общества в материалы дела также не представлено. То есть, предусмотренные пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), правила квалификации действий кредитора как предоставление компенсационного финансирования также не подлежат применению.

Сама по себе фактическая аффилированность участников правоотношений не исключает реальности хозяйственной деятельности между ними, что следует из правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 2 Обзора. 

В обоснование реальности спорных правоотношений кредитор представил в материалы дела договоры, платежные поручения и УПД, которыми было оформлено исполнение договоров. Следует отметить, что большая часть договоров, положенных в основание заявленных требований, частично исполнена. Опровержения фактов выполнения работ на указанных в договорах объектах, привлечения должника и кредитора для выполнения этих работ не имеется. Каких-либо документально обоснованных фактов, которые ставили бы под сомнение достоверность представленных доказательств, возражающими лицами не приведено и судом первой инстанции не установлено. 

Реальность передачи товара по счетам-договорам от 06.04.2021 № 89 и от 05.04.2021 № 187, как следует из изложенного выше, также не опровергнута.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в признании обоснованными заявленных кредитором требований. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченного по договорам, заключенным в 2017, 2018 годах. 

Как указано в статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2022 с подтверждением наличия спорной задолженности.

Учитывая, что о фальсификации этого доказательства не заявлено, сведения, отраженные в акте сверки, подтверждаются иными доказательствами по делу, у суда не имелось оснований не принимать этот документ в качестве доказательств даже при условии вывода о фактической аффилированности должника и кредитора. Следует отметить, что эпизодов недобросовестного согласованного поведения кредитора и Общества при рассмотрении обособленного спора не установлено. 

При таких обстоятельствах, заявленные ООО  «ИМПУЛЬС» требования подлежали удовлетворению. 

Определение суда следует отменить, заявление кредитора и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу №А56-112899/2022/тр.9 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» в размере 685 372 036,53 руб., в том числе 684 264 106,40 руб. основной долг, 1 107 930,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова