ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20678/2020

11 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10047/2023) ФИО2 (ИНН 

<

***>) на определение от 04.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20678/2020 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315665800049202, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ситора-Лес» (ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ООО «Ситора-Лес», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 23.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление предпринимателя о признании должника банкротом, решением того же суда от 13.10.2021 ООО «Ситора-Лес» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4.

Определением суда от 23.09.2022 прекращена упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Ситора-Лес», осуществлён переход к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Ситора-Лес», осуществляемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В деле о несостоятельности (банкротстве) должника предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2018, заключённого между ООО «Ситора-Лес» и ФИО2 в отношении сортиментовоза 2013 г. в. и прицепа 2012 г. в. (далее – техника), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Ситора-Лес» на технику и обязании возвратить её в конкурсную массу должника. Также предприниматель просила признать её требование в размере 1 172 675 руб. 45 коп., включённое в третью очередь реестра требований кредиторов должника решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу, обеспеченным залогом техники.

Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по итогам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, принят новый судебный акт, которым заявление предпринимателя удовлетворено частично; договор купли-продажи от 20.10.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника техники; в удовлетворении остальной части заявления оказано.

Постановлением от 28.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20678/2020 оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась 27.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2  суммы судебных расходов в размере 330 013 руб. 20 коп.

Определением от 04.08.2023  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20678/2020 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 296 023 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- предпринимателем пропущен срока на подачу заявления по вопросу распределения судебных расходов;

- заявленный размер судебных расходов носит явно завышенный характер и не отвечает критериям разумности. В соответствии с пунктом 7 рекомендованных минимальных ставок оплаты юридических услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 18.12.2019 № 13, стоимость услуги по составлению документов правового характера, связанной с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб. Отмечает, что содержание заявления об оспаривании сделки, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, по сути, идентичны, т. е. по содержанию представляют собой один и тот же процессуальный документ. В данной связи данные расходы должны быть снижены до 20 000 руб.;

- стоимость услуг по составлению процессуальных документов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. за каждый документ является необоснованной. Помимо подачи апелляционной жалобы, каких-либо иных процессуальных документов, требующих затрат времени на их подготовку, в суде апелляционной инстанции предпринимателем не заявлялось. Подготовка текущих ходатайств (онлайн-заседание и т. п.) должны входить в стоимость услуг по представлению интересов при рассмотрении дела;

- суточные, командировочные расходы в размере 2 500 руб. в сутки не являются расходами на оплату услуги представителя, и не подлежат взысканию;

- судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению, поскольку требования удовлетворены не в полном объёме, заявление в части признания  требования, обеспеченным залогом техники, отклонено;

- размер судебных расходов на оплату услуг представителя, который мог быть отнесён на ФИО2, подлежит уменьшению до 30 000 руб.;

- представленные заявителем документы в подтверждение несения судебных расходов, являются недопустимыми доказательствами. Заявитель является индивидуальным предпринимателем, и её расходные операции должны оформляться в силу требований закона либо платёжным поручением (при безналичной оплате), либо расходно-кассовым ордером при оплате наличными денежными средствами. При осуществлении приобретения юридических услуг представителя предприниматель должна была внести в книгу покупок соответствующую информацию, книга покупок, в свою очередь, сдаётся в налоговый орган при сдаче отчётности.

Учитывая, что соответствующая информация относится к налоговой тайне и не может быть получена ответчиком самостоятельно, ФИО2 просил суд первой инстанции истребовать в инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (

<

...>,) информацию в отношении заявителя: 1) сведения о начислении и уплате налогоплательщиком НДФЛ за период с 4 квартала 2021 по 4 квартал 2022 гг. в отношении лица, получившего доход ФИО6 (ИНН 

<

***>); 2) книги покупок за период с 4 квартала 2021 по 4 квартал 2022 гг. Суд не рассмотрел данное ходатайство ответчика.

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств.

Предприниматель в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, полагает, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

30.11.2023 от представителя ФИО7 Ю, И. по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы представитель поддерживает.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для истребования доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзацы третий и четвёртый пункта 18 постановления № 35).

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора являлась предприниматель; постановлением от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования частично удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2018, заключённый между ООО «Ситора-Лес» и ФИО2, по отчуждению техники, постановлено ответчику возвратить в конкурсную массу должника технику.

Соответственно, требование о возмещении судебных расходов обоснованно предъявлено к ответчику; с учётом получения положительного для заявителя судебного акта (вне зависимости от частичного удовлетворения требований неимущественного характера), на стороне ответчика имеется процессуальная обязанность возместить понесённые заявителем судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).

В рамках обособленного спора предприниматель заявила о взыскании судебных расходов на общую сумму 330 013 руб. 20 коп.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021, по условиям которого заказчик (предприниматель) поручает, а исполнитель (ИП ФИО6) принимает на себя обязательство оказать заказчику комплексное юридическое обслуживание на условиях и в сроки, согласованные сторонами. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: составить заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-20678/2020 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2018, применении последствий недействительности сделки; направить заявление с приложениями в арбитражный суд; представлять интересы заказчика в Арбитражному суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20678/2020 по указанному обособленному спору; составлять и направлять дополнительные письменные заявления, пояснения, дополнения, ходатайства, запросы. 

В разделе 2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет: за составление заявления – 50 000 руб.; за участие исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при представлении интересов заказчика – 20 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие представитель; за составление дополнительных письменных заявлений, пояснений, ходатайств – 8 000 руб. за каждый документ в рамках обособленного спора.

Заказчик также возмещает исполнителю:

-  расходы на проезд в суд для участия в судебных заседаниях по фактической стоимости проезда либо приобретает проездные документы для исполнителя за свои средства; 

- суточные (командировочные) расходы (на питание и проезд в городе пребывания) из расчёта 2 500 руб. в сутки, начиная со дня выезда из г. Екатеринбурга и заканчивая днём прибытия обратно;

- расходы на гостиничные и иные расходы, связанные с оказанием услуг по договору.

В соответствии с актом выполненных работ от 15.04.2022 заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по договору:

 - составлено заявление для заказчика в арбитражный суд в рамках дела № А75-20678/2020 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2018 и применении последствий недействительности сделки, заявления направлено в суд;

- составлены и направлены в арбитражный суд дополнительные документы: 1) заявление заказчика об обеспечении его требований по обособленному спору; 2) заявление об участии в онлайн-заседании на 24.03.2022; 3) заявление об участии в онлайн-заседании на 28.03.2022.

В силу пункта 2 вышеуказанного акта стоимость услуг составила 74 000 руб., в том числе: том числе: за составление заявления для заказчика в арбитражный суд – 50 000 руб.;  за составление трёх дополнительных документов – 24 000 руб. Денежные средства оплачены заказчиком исполнителю в полном объёме.

Дополнительным соглашением от 15.04.2022 к договору от 01.11.2021 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать дополнительные юридические услуги: составить апелляционную жалобу на определение суда от 08.04.2022, направить её в апелляционный суд; представлять интересы заказчика в апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 08.04.2022 по делу № А75-20678/2020.

Стоимость услуг согласована в размере: 50 000 руб. – составление апелляционной жалобы, 20 000 руб. – представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении апелляционной жалобы за каждое судебное заседание по делу; 15 000 руб. – за составление дополнительных документов (ходатайства, заявления, дополнения, пояснения) для заказчика в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде за каждый составленный исполнителем документ.

На основании акта выполненных работ от 01.09.2022 к дополнительному соглашению от 15.04.2022 к договору от 01.11.2021 заказчик принял оказанные исполнителем дополнительные юридические услуги: составлена апелляционная жалоба на определение суда от 08.04.2022, направлена в суд; представлены интересы заказчика в апелляционном суде по делу № А75-20678/2020 – 01.08.2022 и 03.08.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на определение от 08.04.2022; составлены дополнительные документы и представлены в суд: заявление о фальсификации документов, представленных ответчиком; пояснения по делу, в связи с предоставлением ответчиком дополнительных документов; ходатайство о предоставлении в материалы дела дополнительных документов; ходатайство об участии в онлайн-заседании 03.08.2022; заявление об исправлении описки в судебном акте.

Стоимость услуг составила 170 000 руб., в том числе: 

- за составление апелляционной жалобы – 50 000 руб.;

- за представление интересов заказчика в апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на определение от 08.04.2022 по делу № А75-20678/2020:  01.08.2022 и 03.08.2022 – 40 000 руб.;

-  за составление пяти дополнительных документов – 75 000 руб.;

- суточные расходы исполнителя (31.07.2022 – 01.08.2022) – 5 000 руб.

Денежные средства в размере 170 000 руб. оплачены заказчиком исполнителю в полном объёме.

Стоимость проезда представителя для участия в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде в г. Омск в размере оплачена (возмещена) заказчиком в полном объёме.

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 к договору от 01.11.2021 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать дополнительные юридические услуги: составить отзыв на кассационную жалобу, направить его в кассационный суд; представлять интересы заказчика в суде округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного дополнительного соглашения стоимость услуг составляет: за составление отзыва на кассационную жалобу ФИО2 по делу № А75-20678/2020 – 50 000руб.; за представление интересов заказчика в суде округа – 25 000 руб. за каждое судебное заседание по делу.

Заказчик возмещает исполнителю: 1) расходы на проезд в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в г. Тюмень для участия в судебных заседаниях по фактической стоимости проезда либо приобретает проездные документы для исполнителя за свои средства;  2) суточные (командировочные) расходы исполнителя (на питание и проезд в городе пребывания) из расчёта 2 500 руб./сутки, включая день выезда из г. Екатеринбурга и прибытия обратно г. Екатеринбург; 3) расходы на гостиничные услуги, иные расходы, связанные с оказанием услуг по договору.

Как следует из акта выполненных работ от 30.11.2022 к дополнительному соглашению от 01.11.2022 к договору от 01.11.2021, заказчик принял оказанные    исполнителем дополнительные  юридические услуги: составлен отзыв заказчика на кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 13.08.2022 и направлен в арбитражный суд;  представлены интересы заказчика 21.11.2022 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Стоимость услуг исполнителя составила 77 500 руб., в том числе: за составление отзыва – 50 000 руб.; за представление интересов заказчика 21.11.2022 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по Делу № А75-20678/2020 – 25 000 руб.; суточные расходы исполнителя (21.11.2022) – 2 500 руб.

Денежные средства в размере 77 500 руб. оплачены заказчиком исполнителю в полном объёме. Стоимость проезда представителя для участия в судебных заседаниях в г. Тюмень в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа оплачена (возмещена) Заказчиком в полном объёме.

Предпринимателем представлены расписки исполнителя в получении денежных средств от 08.11.2021 на сумму 50 000 руб. – в счёт оплаты услуг по договору от 01.11.2021, от 15.04.2022 на сумму 24 000 руб. – в счёт оплаты услуг по договору от 01.11.2021, от 05.09.2022 на сумму 170 000 руб. – в счёт оплаты услуг по дополнительном соглашению от 15.04.2022, от 01.12.2022 на сумму 77 500 руб. – в счёт оплаты услуг по дополнительному соглашению от 01.11.2022.

Также заявитель просил взыскать почтовые расходы в сумме 527 руб. 60 коп., расходы на проезд представителя (оплачены ж/д билеты, авиабилет на проезд представителя) на общую сумму 7 995 руб. 60 коп.

Удовлетворяя частично заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, частью 2 статьи 112 АПК РФ,  пунктами 14, 15, 18 постановления № 35, пунктами 1, 10, 11, 12, 20, 30 постановления № 1, пунктами 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ» (далее – информационное письмо № 82), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О, постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, посчитал разумным пределом расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 296 023 руб. 20 коп., из расчёта: 

- по акту выполненных работ от 15.04.2022 – 40 000 руб., (составление заявления о признании сделки недействительной 20 000 руб., составление заявленияо принятии обеспечительных мер от 03.12.2021 – 20 000 руб.);

- по акту выполненных работ от 01.09.2022 – 170 000 руб. (составление апелляционной жалобы от 15.09.2022, пояснений от 27.02.2022, ходатайства о фальсификации, участие в судебных заседаниях 01.08.2022 и 03.08.2022); 

- по акту выполненных работ от 30.11.2022 – 77 500 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 21.11.2022); 

- транспортные расходы – 5 821 руб. 60 коп.; 

- почтовые расходы – 527 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ФИО2 о пропуске предпринимателем срока на подачу заявления по вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление от 28.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель обратилась с заявлением по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 27.02.2023 в 12-45 (дата обработки судом 28.02.2023), то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трёхмесячного срока.

При таких обстоятельствах заявителем срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление частично, взыскать судебные расходы с ФИО2 в пользу предпринимателя в общем размере 159 023 руб. 20 коп., исходя из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма № 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учётом уровня сложности подготовки процессуальных документов и сложившейся в регионе стоимости оказания квалифицированных юридических услуг (рекомендованных цен на услуги адвокатов), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 143 000 руб., в том числе по актам выполненных работ:

1) от 15.04.2022:

- за составление заявления – 20 000 руб.,

- за составление заявления заказчика об обеспечении его требований по обособленному спору – 8 000 руб.,

2) от 01.09.2022:

- за составление апелляционной жалобы – 20 000 руб.,

- за представление интересов заказчика в апелляционном суде по делу № А75-20678/2020 в судебном заседании 01.-03.08.2022 – 20 000 руб. (с учётом перерыва в судебном заседании при согласованной стоимости участия представителя в одном судебном заседании), 

 - за составление процессуальных документов: заявление о фальсификации документов, представленных ответчиком; пояснения по делу, в связи с предоставлением ответчиком дополнительных документов – 30 000 руб.; 

3) от 30.11.2022:

- за составление отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.,

- за представление интересов заказчика 21.11.2022 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 25 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, судебные расходы на оплату суточных расходов исполнителя (31.07.2022- 01.08.2022) – 5 000 руб., (21.11.2022) – 2 500 руб. подлежат возмещению.

Компенсация вышеуказанных расходов предусмотрена условиями договора и дополнительных соглашений к нему; заявленные к возмещению расходы на возмещение суточных соответствуют фактическим датам нахождения представителей в судебных заседаниях по обособленному спору и не является чрезмерным.

При этом не подлежат возмещению расходы за составление заявлений об участии в онлайн-заседании, ходатайства о предоставлении в материалы дела дополнительных документов ввиду отсутствия юридически значимого результата от такой услуги и сопутствующего её характера (статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления № 1).

Надлежит учесть, что смыслу статьи 163 АПК РФ, перерыв, объявленный в одном из судебных заседаний, это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется тем, что по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано. Таким образом, присутствие представителя заявителя в судебном заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 01.08.2022 объявлен перерыв до 03.08.2022 до 16-00. После перерыва судебное заседание продолжено. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг в рамках договора от 01.11.2021 и дополнительных соглашений к нему, оформление расписками получения исполнителем денежных средств, не влияет на доказательственную силу указанных расписок в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Коллегия суда отмечает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учёта переданные денежные средства, к самому факту установления факта несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учёта, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т. д.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма № 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включённого в стоимость и связанного с перевозкой.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определённый, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Факт несения расходов на проезд, их взаимосвязь с участием представителя в судебных заседаниях по обособленному спору подтверждён в заявленном размере 7 995 руб. 60 коп. (электронный ж/д билет по маршруту г. Екатеринбург – г. Омск 31.07.2022, электронный билет по маршруту г. Омск – г. Тюмень 01.08.2022,  электронный ж/д билет по маршруту г. Тюмень – г. Екатеринбург 01.08.2022, электронные ж/д билеты по маршруту г. Екатеринбург – г. Тюмень и обратно 21.11.2022), доказательствами в обоснование доводов их чрезмерности апелляционный суд не располагает.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности вышеуказанных судебных расходов (например, доказательств наличия в продаже билетов более низкой ценовой категории на дату судебного заседания, с учётом времени прибытия. Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для неё более удобным, исходя из потребностей комфорта, территориальной удалённости местонахождения представителя и суда, времени прибытия.

Требование о взыскании почтовых расходов с учётом имеющихся в материалах дела квитанций, признано судом первой инстанции обоснованным. Даты почтовых отправлений и адресаты соответствуют представленным в материалы дела предпринимателем документам; подлежат возмещению в заявленном размере – 527 руб. 60 коп.

Соответственно, подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы с ФИО2 в сумме 159 023 руб. 20 коп.

По мнению судебной коллегии, указанный выше общий размер отнесённых на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению, поскольку требования удовлетворены не в полном объёме, заявление в части признания  требования, обеспеченным залогом техники, отклонено, апелляционным судом отклоняется, как не основанный на законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является требование об оспаривании сделки, применении последствий её недействительности, признании требования обеспеченным залогом техники; основания для применения судом пропорции к судебным расходам, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в части, в сумме 159 023 руб. 20 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10047/2023) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение от 04.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-20678/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 159 023 руб. 20 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

О. В. Зорина