5016/2023-462252(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78283/2022

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Душечкина А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Заволжский завод  металлоизделий» (адрес: Россия 606524, Заволжье, Нижегородская обл., ул.  Железнодорожная д.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012,  ИНН: 

<

***>, КПП: 524801001);  

ответчик: Публичное акционерное общество «Выборгский судостроительный завод»  (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская обл., ш. Приморское д.2/Б,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>,  КПП: 470401001);  

о взыскании встречный иск о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2- доверенность от 01.11.2022 - от ответчика: ФИО3 – доверенность от 22.06.2021 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заволжский завод  металлоизделий» (далее – ООО «ЗЗМИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод» (далее – ПАО «ВСЗ») о  взыскании задолженности по договору поставки от 24.02.2021 №  2024189304661027702361314/147/21-ВСЗ в размере 3 790 000 руб., судебных расходов  на оплату государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 365,50 руб.  

Определением суда от 06.10.2022 к производству принято встречное исковое  заявление ПАО «ВСЗ» о взыскании с ООО «ЗЗМ» неустойки за просрочку поставки  

оборудования по указанному договору в размере 2 586 675 руб. и расходов за устранение  недостатков в размере 4 109 940 руб.  

В судебном заседании 29.05.2023 ООО «ЗЗМИ» заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества  «Балтийский завод». В удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с  отсутствием предусмотренных статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для привлечения к участию в деле  в качестве третьего лица акционерного общества «Балтийский завод».  

Представитель ООО «ЗЗМИ» поддержал доводы искового заявления, против  удовлетворения встречного иска ПАО «ВСЗ» возражал. Представитель ПАО «ВСЗ»  поддержал доводы встречного иска, против удовлетворения иска ООО «ЗЗМИ»  возражал.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «ЗЗМИ» (Поставщик) и ПАО «ВСЗ» (Покупатель) заключён договор  поставки № 2024189304661027702361314/147/21-BC3 от 24.02.2021 (далее - Договор), в  соответствии с которым Поставщик обязуется продать и поставить а Покупатель  обязуется купить и принять 1 (один) судовой комплект Оборудования (изделие - Баллер с  облицовкой в сборе (поковка КТ-50, ГОСТ 8536-79) - 2 (два) комплекта, и изделие -  Штырь с облицовкой в сборе (поковка КТ-50, ГОСТ 8536-79) - 4 (четыре) комплекта),  вместе с комплектующим оборудованием, ЗИП и инструментом, эксплуатационно-технической документацией (далее - Оборудование) в соответствии с приложенной  Технической Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией поставки  (Приложение № 2 к Договору). Указанные Спецификации не должны противоречить  Техническим требованиям на поставку оборудования проекта 23550 «Ермак».  

В силу пункта 2.1 Договора цена за поставляемое Оборудование устанавливается  на момент подписания Договора, является твердофиксированной на весь срок его  действия и не может изменяться в ходе его исполнения, и включает в себя все расходы  Поставщика по поставке Оборудования и выполнению работ в соответствии с  условиями Договора. Для обоснования цены Поставщик должен перед заключением  Договора представить документы согласно приказу ФАС России от 26.08.2019г. №  1138/19.  

Цена комплекта Оборудования составляет 18 950 000 руб. в т.ч. НДС по ставке,  предусмотренной законодательством РФ (в случае изменения ставки НДС цена договора  изменяется соответственно изменению ставки налога), и включает в себя: расходы на  проектирование и изготовление Оборудования, расходы на проведение всех  необходимых проверок, настроек и заводских испытаний, затраты на упаковку, тару,  маркировку, стоимость доставки Оборудования до места поставки и транспортной  страховки Оборудования, стоимость согласованной проектной Технической,  Эксплуатационной и иной документации и чертежей.  

В соответствии с пунктом 3.3 Договору Покупатель производит оплату за  Оборудование, указанное в п. 2.1., при условии выделения денежных средств из  федерального бюджета на финансирование Государственного контракта и получения  данных средств Покупателем, в следующем порядке:  

а) авансовый платеж № 1 в размере 30 % от стоимости Оборудования,  указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 5 685 000 (пять миллионов шестьсот  восемьдесят пять тысяч) руб., в том числе НДС, в течение 20 (двадцати) банковских  дней от даты вступления Договора в силу, на основании представленного Поставщиком  технико-экономического обоснования размера аванса, утвержденного Покупателем  (Приложение № 3), и оригинала счета Поставщика;  

б) авансовый платеж № 2 в размере 30 % от стоимости Оборудования,  указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 5 685 000 (пять миллионов шестьсот  

восемьдесят пять тысяч) руб., в том числе НДС, в течение 20 (двадцати) банковских  дней после предоставления Поставщиком технической документации для  проектирования, предусмотренной п 5.1. Договора, и техникоэкономического  обоснования размера аванса, утвержденного Покупателем (Приложение № 3), Отчета о  расходовании аванса № 1 согласно п.3.4 настоящего Договора;  

в) авансовый платеж № 3 в размере 20 % от стоимости Оборудования,  указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 3 790 000 (три миллиона семьсот девяносто  тысяч) руб., в том числе НДС, в течение 20 (двадцати) банковских дней после получения  уведомления о готовности Оборудования к отгрузке в полном объеме, включая всю  необходимую документацию, в том числе отчетную и эксплуатационную, при условии  успешного проведения заводских испытаний Оборудования и получения Покупателем  копии Протокола испытаний Оборудования, электронной копии счета-фактуры и  товарной накладной, технико-экономического обоснования размера аванса,  утвержденного Покупателем, Отчета о расходовании аванса № 2 согласно п.3.4  настоящего Договора, на основании оригинала счета Поставщика;  

г) окончательный платеж за Оборудование в размере 20 % от стоимости  Оборудования, указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 3 790 000 (три миллиона  семьсот девяносто тысяч) руб., в течение 20 (двадцати) банковских дней после поставки  Оборудования в полном объеме, включая документы, указанные в п.5.1, и п. 5.2.  настоящего Договора, при отсутствии замечаний Покупателя по качеству, количеству и  комплектности Оборудования, на основании оригинала счета Поставщика.  

Обращаясь с иском в суд ООО «ЗЗМИ» указало, что в соответствии с Договором  поставило ПАО «ВСЗ» Оборудование по накладной № 230 от 29.12.2021 на сумму 8 555  000,00 рублей, по накладной № 33 от 11.03.2022 на сумму 1 840 000,00 рублей, по  накладной № 44 от 28.03.2022 на сумму 8 555 000,00 рублей.  

Ответчик оплатил Истцу за поставленное Оборудование 5 685 000,00 рублей  платёжным поручением № 2844 от 02.03.2021; 5 685 000,00 рублей платёжным  поручением № 4017 от 24.03.2021; 3 790 000,00 рублей платёжным поручением № 17803  от 03.11.2021.  

В связи с неполной оплатой поставленного Оборудования сумма задолженности  по Договору составила 3 790 000 руб.  

27.04.2022 ООО «ЗЗМИ» направило в адрес ПАО «ВСЗ» претензию с  требованием погашения задолженности по Договору.  

Поскольку претензия оставлена ПАО «ВСЗ» без ответа и удовлетворения ООО  «ЗЗМИ» обратилось с рассматриваемым иском в суд.  

ПАО «ВСЗ» предъявлено встречное исковое заявление, мотивированное  нарушением со стороны ООО «ЗЗМИ» сроков поставки Оборудования и требований к  качеству Оборудования.  

А именно, как указало ПАО «ВСЗ» в соответствии с пунктом 4.3. Договора датой  поставки оборудования Покупателю считается дата поступления оборудования на склад  ПАО «ВСЗ» со всеми принадлежностями и документами, предусмотренными Договором  и Приложениями к нему. Оборудование в объеме, предусмотренном условиями  Договора, но не соответствующее условиям Договора о качестве и комплектности, было  поставлено Поставщиком Покупателю частями с просрочкой 270 дней и в отсутствие  документов, предусмотренных п.п. е, ж, з пункта 5.3 Договора.  

Направленные в адрес ООО «ЗЗМИ» претензии были оставлены Поставщиком  без удовлетворения.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 10.1 Договора ПАО «ВСЗ»  начислена ООО «ЗЗМИ» неустойка.  

Также ПАО «ВСЗ» указано, что в связи с неудовлетворением требований  Покупателя об устранении недостатков поставленного Оборудования ПАО «ВСЗ» были  

приняты меры для устранения недостатков в поставленном оборудовании путем  заключения с АО «Балтийский завод» договора № 2024189304661027702361314/94/Д- 651-2-2022/605/22-ВСЗ от 22.04.2022 на выполнение работ по напрессовке облицовок и  мехобработке баллера. Стоимость работ составила 4 109 940 рублей, в том числе НДС.  

Возражая против встречного иска, ООО «ЗЗМИ» указало на неисполнимость  требований ПАО «ВСЗ» о поставке Оборудования в сборе, а также на то, что 03.10.2022  между ООО «ЗЗМИ» и ПАО «ВСЗ» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к  Договору, в соответствии с которым из состава документации, передаваемой с товаром,  исключаются подпункты «е», «ж», «з» пункта 5.3. Договора. ООО «ЗЗМИ» также  заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) к предъявленной ПАО «ВСЗ» ко взысканию неустойки.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного  с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об  этих видах договоров.  

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать  покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический  паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные  законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).  

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к  товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456  ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае,  когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в  указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено  договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что Оборудование, предусмотренное  Договором, поставлено Поставщиков в адрес Покупателя и принято последним. Данное  обстоятельство ПАО «ВСЗ» не оспаривается. Возражения ПАО «ВСЗ» в части поставки  Оборудования по Договору сводятся к тому, что Оборудование было поставлено частями  – не в сборе.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска ООО  «ЗЗМИ» и о наличии оснований для его удовлетворения.  

Относительно доводов ПАО «ВСЗ» о некомплектности переданной Поставщиком  документации на Оборудование суд принимает во внимание, что дополнительным  соглашением № 1 к Договору от 03.10.2022 из состава документации, передаваемой с  Оборудованием, стороны исключили документацию по подпунктам «е», «ж», «з» пункта  5.3 Договора. В связи с изложенным доводы ПАО «ВСЗ» в данной части подлежат  отклонению.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «ЗЗМИ» приняло на  себя обязательство поставить Покупателю баллер с облицовкой в сборе - 2 комплекта,  штырь с облицовкой в сборе - 4 комплекта. Поставляемое оборудование должно  соответствовать Технической спецификации и Спецификации поставки.  

В соответствии с указанными документами изделие «баллер» должно  поставляться в сборе с облицовкой, о чем прямо указано в спецификации поставки, а  также на чертежах для сборки изделия «баллер» (чертеж 23550.0365312.1001СБ).  Аналогичные требования указаны и к изделию «штырь с облицовкой в сборе».  

Письмом от 19.08.2021 № 1310/2021 ООО «ЗЗМИ» направило в адрес ПАО  «ВСЗ» просьбу согласовать поставку баллеров, штырей и облицовок отдельными  деталями для последующей обработки и сборки.  

Письмом от 26.08.2021 № 3446 ПАО «ВСЗ» не согласовало поставку изделий не в  собранном виде, требовало осуществить поставку Оборудования в собранном виде.  

Из материалов дела следует (в частности из товарно-транспортных накладных) и  не оспаривается ООО «ЗЗМИ», что Оборудование было поставлено частями, разными  партиями, то есть не в сборе.  

В соответствии с пунктом 4.8. Договора Покупатель произвел входной контроль  поставленного Оборудования, по результатам которого был составлен Акт входного  контроля от 14.01.2021, которым зафиксированы недостатки поставленного  оборудования, в частности, было установлено, что баллер поставлен в разобранном  виде.  

По результатам входного контроля в адрес Поставщика Покупателем были  направлены претензии с требованием устранить выявленные при приемке  поставленного оборудования несоответствия условиям Договора по качеству и  комплектности.  

В связи с неудовлетворением требований Покупателя об устранении недостатков  поставленного Оборудования ПАО «ВСЗ» заключило с АО «Балтийский завод» договор   № 2024189304661027702361314/94/Д-651-2-2022/605/22-ВСЗ от 22.04.2022 на  выполнение работ по напрессовке облицовок и мехобработке баллера, стоимость  которых составила 4 109 940 рублей, в том числе НДС. Работы по напрессовке  облицовок на баллеры были выполнены 14 и 20 июня 2022 г., о чем сторонами были  подписаны соответствующие акты выполненных работ.  

Таким образом, размер расходов по устранению недостатков поставленных по  Договору баллеров составил 4 109 940 рублей.  

18.05.2022 ПАО «ВСЗ» в адрес ООО «ЗЗМИ» была направлена претензия исх. №  2581 с требованием о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков  поставленного Оборудования, оставленная Поставщиком без удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

По запросу суда АО «Балтийский завод» представлена в материалы дела  документация, подтверждающая факт обращения к нему ПАО «ВСЗ» за выполнением  работ по напрессовке облицовок баллера с последующей механической обработкой,  данными лицами заключен соответствующий договор подряда от 22.04.2022, работы по  которому сданы АО «Балтийский завод» и приняты ПАО «ВСЗ».  

При таких обстоятельствах стоимость данных работ на устранение недостатков в  поставленном ООО «ЗЗМИ» Оборудовании подлежит взысканию с Поставщика в  пользу Покупателя.  

Доводы ООО «ЗЗМИ» о невыполнимости требований ПАО «ВСЗ» о поставке  Оборудования в сборе по причине отсутствия технологической информации  отклоняются судом в связи со следующим.  

В силу прямого указания заключенного сторонами Договора (пункт 1.1) ООО  «ЗЗМИ» приняло на себя обязательство поставить Покупателю Оборудование в сборе.  

В Технической спецификации к Договору содержатся как детальные, так и  сборочные чертежи всех элементов, необходимых для изготовления, как деталей, так и  сборок.  

В Спецификации к Договору в графе «Тип/марка» указаны конкретные  сборочные чертежи 23550.365312.1001 СБ «Баллер. Сборочный чертёж» и  23550.301621.1001 СБ «Штырь. Сборочный чертёж».  

Следовательно все необходимые требования и информация для изготовления  баллера с облицовкой в сборе и штыря с облицовкой в сборе в Приложении № 1 и  Приложении № 2 к Договору указаны.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.3 ГОСТ 2.109-73 "Единая система  конструкторской документации. Основные требования к чертежам" на рабочих чертежах  не допускается помещать технологические указания. В связи с этим, отсутствие какой-либо информации о технологии сборки и отсутствие информации о сопрягаемых  деталях считается корректным.  

Суд также принимает во внимание, что в процессе исполнения Договора ООО  «ЗЗМИ» не запрашивало дополнительную техническую информацию у Покупателя в  связи с недостаточностью информации и данных, содержащихся в технической  спецификации.  

При таких обстоятельствах, заявленное ООО «ЗЗМИ» ходатайство о назначении  по делу судебной технической экспертизы в связи с заявленными ООО «ЗЗМИ»  доводами о неисполнимости требований ПАО «ВСЗ» поставить баллеры с  напрессованной облицовкой подлежит отклонению.  

Доводы ООО «ЗЗМИ» о том, что в цену Договора не входит стоимость сборки  опровергается содержанием пункта 1.1 Договора.  

Суд также принимает во внимание возражения ПАО «ВСЗ» относительно  данного довода, в соответствии с которыми на стадии проведения закупочных процедур,  по результатам которых ООО «ЗЗМИ» было избрано поставщиком спорного  Оборудования, Поставщик был извещен о всех технических требованиях к  Оборудованию, о чем свидетельствует заявка ООО «ЗЗМИ» на участие в закрытом  запросе предложений от 30.12.2020 № 999 с приложением технического и  коммерческого предложений. В указанных документах ООО «ЗЗМИ» указано  наименование поставляемых изделий: баллер с облицовкой в сборе, штырь с  облицовкой в сборе, а также указывает стоимость данных изделий, рассчитанную исходя  из заявленных технических требований к ним.  

В соответствии с пунктом 10.1. Договора 10.1. в случае нарушения Поставщиком  сроков поставки Оборудования или поставки некомплектного Оборудования, срока  замены поставленного Оборудования на Оборудование надлежащего качества, срока  поставки недостающего количества Оборудования, доукомплектования Оборудования,  просрочки предоставления документации, на поставленное Оборудование,  предусмотренной ст. 5 Договора и/или Приложениями к Договору, либо предоставления  указанной документация или ее части, не оформленной надлежащим образом, с  ошибками и неточностями, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку  (пени) в размере 0.05 (ноль целых пять сотых) процента от стоимости Оборудования за  каждый день задержки, но не более 100% стоимости Оборудования.  

Принимая во внимание факт поставки Оборудования не в сборе, как того требует  пункт 1.1 Договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «ВСЗ» о  взыскании с ООО «ЗЗМИ» неустойки.  

Согласно расчету ПАО «ВСЗ» размер неустойки за период с 01.07.2021 по  31.03.2022 составил 2 586 675 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан  верным. При этом судом признан необоснованным контррасчет ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  

обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления N 7).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена  Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд  исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с  суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Применяя размер неустойки, ПАО «ВСЗ» руководствовалось условиями  заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя  взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности  согласованного размера неустойки. Учитывая, что условие о договорной неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со  статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности,  в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по  договору обязательств.  

По мнению суда, взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к  получению ПАО «ВСЗ» необоснованной выгоды, установленный в Договоре процент  неустойки - 0,05 % - высоким не является и не превышает размер основного долга.  Доказательства обратного в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на  Истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный  завод» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Заволжский завод металлоизделий» (ИНН: 

<

***>) 3 790 000 руб., судебных  

расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 365,50 руб.,  41 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод  металлоизделий» (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Выборгский судостроительный завод» (ИНН: 

<

***>) неустойку за просрочку  поставки оборудования по указанному договору в размере 2 586 675 руб. и расходов за  устранение недостатков в размере 4 109 940 руб., 56 483 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Произвести взаимозачет. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Заволжский завод металлоизделий» (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» (ИНН: 

<

***>)  2 906 249, 50 руб., 14 533 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Душечкина А.И.