Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2268/2016

г. Благовещенск

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 г.   Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 18 709 501,77 руб. (с учетом уточнений)

третьи лица: ООО «Строй Город», Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, ООО «Добры Молодцы», ООО «Генстрой»

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2016, удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены

при участии в заседании после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2016, удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - ООО «Медведь», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к Муниципальному образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (далее - ответчик) о взыскании 17 209 501,77  руб. 

В обоснование требований истец указал, что решением Благовещенского городского суда от 12.03.2013:

-  признаны недействительными торги по реализации имущества в ходе конкурсного производства в отношении муниципального предприятия города Благовещенска «Городской деловой центр», проведенные конкурсным управляющим ФИО4;

- признан недействительным (ничтожным) Договор от 16.06. 2009 г. № 3 купли-продажи, заключенный по результатам торгов между Муниципальным предприятием г. Благовещенска «Городской деловой центр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Строй Город» о передаче в собственность недвижимого имущества;

- признано незаконным постановление Администрации города Благовещенска от 30.12.2009 г. № 232 о предоставлении в собственность (за плату) ООО «Строй Город» земельного участка площадью 162969 кв.м. с кадастровым номером 28:01:170137:0012;

- признан недействительным договор от 27.02.2010 г. купли-продажи земельного участка площадью 162969 кв.м. с кадастровым номером 28:01:170137:0012 из категории земель населенных пунктов, находящийся в селе Садовое города Благовещенска Амурской области, заключенный между КУМИ г. Благовещенска и ООО «Строй Город».

- признано недействительным Соглашение о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества от 25.12.2010, заключенное между ООО «Медведь» и ООО «Строй Город».

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок суд возложил на ООО «Медведь» обязанность возвратить имущество муниципальному образованию города Благовещенска. При этом суд не усмотрел оснований для применения иных последствий недействительности указанных сделок, связанных с возмещением затрат на приобретение спорных объектов, и возмещения прочих убытков, поскольку соответствующих требований никем из участвующих в деле лиц заявлено не было. Суд также не усмотрел каких-либо причин для разрешения данных вопросов по собственной инициативе в рамках указанного дела.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.06.2013  решение Благовещенского городского суда от 12.03.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Строй Город», ООО «Медведь» без удовлетворения.

  Решение суда по указанному делу было исполнено со стороны ООО «Медведь» - имущество в полном объеме передано муниципальному образованию города Благовещенска, за которым 14 октября 2013  было зарегистрировано право собственности.

  В период с 11 октября 2010  по 14 октября 2013 ООО «Медведь», осуществляя права собственника, произвело неотделимые улучшения данного имущества.

  23 апреля 2011  между ООО «Медведь» (заказчик) и ООО «Генстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02, на основании которого были произведены ремонт столовой и спального корпуса, установка насосной станции с емкостью запаса воды на 3 куб.м., реконструкция овощехранилища и устройство площадки, благоустройство водоема. Согласно сметам и актам приемки стоимость выполненных работ по этому договору составила 1 967 613,41 руб.

    21 мая 2011 между ООО «Медведь» (заказчик) и ООО «Генстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 03. Предмет договора был уточнен сторонами в дополнительном соглашении от 25 мая 2011 г. На основании этого договора были произведены работы по благоустройству территории и возведению забора. Согласно сметам и подписанным актам приемки стоимость выполненных работ по этому договору составила 6 763 132,78 руб.

    На основании договора подряда № 01 от 21 марта 2011, заключенного между ООО «Медведь» (заказчик) и ООО «Генстрой» (подрядчик), на указанном выше земельном участке с кадастровым номером 28:01:170137:0012, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Садовое, были возведены гостевые домики в количестве 7 единиц, а также произведены работы по устройству септика, канализации, наружного водопровода и наружного освещения, необходимые для эксплуатации гостевых домиков. Согласно сметам и актам приемки стоимость выполненных работ по этому договору составила    9 978 755,58 руб.

После передачи имущества муниципальному образованию город Благовещенска указанные затраты в пользу ООО «Медведь» возмещены не были.

Полагая, что на стороне муниципального образования имеет место неосновательное обогащение, истец, ссылаясь на нормы ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением  от 10.01.2017 производство по делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2016 по делу А04-5184/2015.

Протокольным определением от 13.03.2017 производство по делу возобновлено.

На основании  ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Добры Молодцы» и ООО «Генстрой».

В судебном заседании 11.05.2017 истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 18 709 501,77 руб., в том числе: затраты, произведенные по договору подряда №01 от 21.03.2011 – 9 978 755,58 руб.; затраты, произведенные по договору подряда №02 от 23.04.2011 – 1 967 613,41 руб.; затраты, произведенные по договору подряда №03 от 21.05.2011 – 6 763 132,78 руб. Представитель ООО «Медведь» пояснил, что все работы на объектах были произведены в 2011 году, до признания судом сделок недействительными. Полагает, что в этот период истец являлся добросовестным приобретателем, в связи с чем, ООО «Медведь» вправе требовать возмещения произведенных затрат на улучшение имущества. Кроме того, указал, что в настоящее время спорные объекты недвижимого имущества, в том числе гостевые домики, построенные ООО «Медведь»  используются иными лицами в предпринимательских целях.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик требования не признал, указав, что договоры подряда, заключенные ООО «Медведь» с ООО «Генстрой» исполнены до признания в судебном порядке торгов недействительными. В силу положений ст. 209 и 210 Гражданского кодекса РФ истец, являясь собственником спорного имущества, нес бремя его содержания. Выполняя строительство гостевых домиков, насосной станции, септика, канализации, наружного водопровода, наружного освещения, истец, будучи собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство, за разрешением на строительство и реконструкцию в уполномоченный орган местного самоуправления - администрацию города Благовещенска не обращался.

          Благоустройство территории: устройство автостоянки; устройство тротуара; устройство туалетов в количестве 5 единиц; устройство беседок в количестве 3 единиц; устройство навесов в количестве 6 единиц; установка мусорных урн в количестве 12 шт.; устройство столиков со скамьями в количестве 10 шт.; устройство газонов; возведение забора по периметру земельного участка с кадастровым номером 28:01:170137:0012, по мнению ответчика,  не может рассматриваться как неотделимые улучшения, по причине того, что демонтаж указанных объектов не приведет к причинению вреда земельному участку настолько, что его невозможно будет в дальнейшем использовать, поскольку земля является возобновляемым ресурсом. Указанные объекты ни администрации города Благовещенска, ни Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска не передавались, в связи с чем, отсутствует факт приобретения имущества ответчиком.

         На основании договора хранения и акта приема передачи от 18.09.2013 года Комитет по правлению имуществом передал земельный участок с кадастровым номером 28:01:170137:0012, здание под скважину, лит. А6, назначение нежилое, 1-этажное, 7,6 кв.м., столовую, лит. А1, назначение нежилое, 1- этажное, 263,9 кв.м., спорный корпус, лит. А, назначение нежилое, 606,4 кв.м., жилой дом из четырех комнат, лит. А7А8, назначение жилое, 1-этажное, 55,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Благовещенск, с. Садовое, на ответственное хранение истцу - ООО «Медведь», который в свою очередь вернул указанное имущество по акту приема передачи от 01.04.2015г. в связи с расторжением договора хранения.

Иного имущества, в том числе с неотделимыми улучшениями, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170137:0012 в собственности муниципального образования города Благовещенска не имеется.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска явку представителя в заседание не обеспечил, ранее поддержал доводы ответчика, пояснив, что на основании договора от 20.03.2017 спальный корпус, столовая, жилой дом и здание под скважину по договору аренды в настоящее время переданы ООО «Добры Молодцы». 

Третьи лица – ООО «Строй Город», ООО «Добры Молодцы» и ООО «Генстрой» в заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

    В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 17.05.2017 до 16 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 17.05.2017 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец и третьи лица в заседание не явились.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных доводах.

            На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Решением Арбитражного суда Амурской области от 20 марта 2009  по делу № А04-8257/2008-6/253 «Б» должник - муниципальное предприятие города Благовещенска «Городской деловой центр» было признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

16.06.2009 по результатам торгов между муниципальным предприятием города Благовещенска в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «СтройГород» был заключен договор  №3 купли-продажи, согласно которому в собственность ООО «СтройГород» было передано имущество должника, состоящее из 4 объектов недвижимого имущества: здание под скважину, столовая, спальный корпус, жилой дом из четырех комнат. В соответствии с п.1.3 договора к покупателю также перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка.

На основании соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества от 25.08.2010 ООО «Медведь» приняло в собственность от ООО «Строй Город» отступное в виде: спального корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 606,4 км.м., жилой дом из 4 комнат, назначение: жилое, общей площадью 263,9 кв.м., здание под скважину, нежилое, 1-этажное, общей площадью 7,6 кв.м., земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, площадью 162 969 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с.Садовое.

Впоследствии по соглашению о предоставлении отступного от 25.08.2010  указанное имущество и земельный участок было передано ООО «СтройГород» обществу «Медведь» в счет прекращения всех взаимных обязательств.

Решением Благовещенского городского суда от 12.03.2013, вступившим в законную силу, торги по реализации имущества, договор купли-продажи №3, заключенный по результатам торгов, соглашение о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества от 25.08.2010 были признаны недействительными и на ООО «Медведь» возложена обязанность по возврату полученного имущества  муниципальному образованию города Благовещенска. 

В порядке применения последствий недействительности торгов по реализации имущества, договора купли-продажи №3, заключенного по результатам торгов, соглашения о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества от 25.08.2010 суд возложил на ООО «Медведь» обязанность возвратить все перечисленное выше имущество муниципальному образованию города Благовещенска. При этом суд не усмотрел оснований для применения иных последствий недействительности указанных сделок, связанных с возмещением затрат на приобретение спорных объектов, и возмещения прочих убытков, поскольку соответствующих требований никем из участвующих в деле лиц заявлено не было. Суд также не усмотрел каких-либо причин для разрешения данных вопросов по собственной инициативе в рамках указанного дела. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.06.2013 решение Благовещенского городского суда от 12.03.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Строй Город», ООО «Медведь» без удовлетворения. 

Решение суда по указанному делу было исполнено со стороны ООО «Медведь» - имущество передано муниципальному образованию г. Благовещенска, за которым 14 октября 2013 г. было зарегистрировано право собственности.

Как следует из материалов дела, в период до возврата имущества муниципальному образованию ООО «Медведь» были заключены с ООО «Генстрой» договоры на выполнение подрядных работ на вышеуказанном земельном участке. 

По условиям договора №01 от 21.03.2011, заключенного между ООО «Медведь» (заказчик) и ООО «Генстрой» (подрядчик), заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязался выполнить строительные и монтажные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:170137:0012 , расположенного по адресу: с. Садовое, г. Благовещенск, Амурская область: 

1)Строительство объектов вспомогательного назначения - гостевых домиков:

№ I - размер строения 5,8*6,6, этажность - 1; № 2 - размер строения 6,0*6,6, этажность - 1; № 3 - размер строения 6,0*6,6, этажность - 1; № 4 - размер строения 5,8*6,6, этажность - 1; № 5 - размер строения 5,8*6,6, этажность - 1; -№ 6 - размер строения 5,8*6,6, этажность - 1; № 7 - размер строения 6,75*8,1, этажность - 2.

2) Устройство септика V =25мЗ и V =15мЗ.

3) Устройство канализации и наружного водопровода к гостевым домикам.

4 Устройство наружного освещения для гостевых домиков.

Согласно пункту 1.4. договора № 01 срок выполнения работ с 15.04.2011  по 30.11.2011.

23.04.2011 ООО «Медведь» (заказчик) и ООО «Генстрой» (подрядчик) заключили договор № 02, по условиям которого заказчик обязал принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязался выполнить строительные, ремонтные и монтажные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:170137:0012, расположенного по адресу: с. Садовое, г. Благовещенск, Амурская область: 

1) Ремонт столовой и спального корпуса (литера А, А1);

2) Установка насосной станции с емкостью запаса вода на 3 куб.м.;

3) Реконструкция овощехранилища (объект вспомогательного назначения);

4) Устройство площадки;

5) Благоустройство существующего водоема.

Согласно пункту 1.4. договора № 02 срок выполнения работ с 23.04.2011  по 25.08.2011.

21.05.2011 ООО «Медведь» (заказчик) и ООО «Генстрой» (подрядчик) заключили договор № 03 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011), по условиям которого заказчик обязал принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязался выполнить строительные, ремонтные и монтажные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:170137:0012, расположенного по адресу: с. Садовое, г. Благовещенск, Амурская область: 

1) Благоустройство территории: устройство автостоянки, устройство тротуара, устройство туалетов в количестве 5 единиц, устройство беседок в количестве 3 единиц, устройство навесов количестве 6 единиц, установка мусорных урн в количестве 12 шт., устройство столиков со скамьями в количестве 10 шт., устройство газонов; 

2) Возведение забора по периметру земельного участка.

Согласно пункту 1.4. договора № 03 срок выполнения работ с 01.06.2011  по 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров приемка работ оформляется актом о приемки выполненных работ или акта об устранении недостатков.

Согласно п. 3.1. договоров стоимость работ определяется сметами на каждый вид работ, которые утверждаются обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями  договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2016 по делу А04-5184/2015 с ООО «Медведь» в пользу ООО «Генстрой» взыскана задолженность в размере 17 209 501 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 9 428 755 руб. 58 коп. по договору подряда № 01 от 21 марта 2011 г.,  основной долг в размере 1 517 613 руб. 41 коп. по договору подряда № 02 от 23 апреля 2011 г., основной долг в размере 6 263 132 руб. 78 коп. - по договору подряда № 03 от 21 мая 2011 г., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Полагая, что на стороне муниципального образования имеет место неосновательное обогащение в виде затрат, понесенных  ООО «Медведь» на улучшение имущества, истец обратился в суд  с настоящим исковым заявлением, включив в расчет  суммы иска размер задолженности ООО «Медведь» перед ООО «Генстрой» по договорам подряда № 1 от 21.03.2011, № 2 от 23.04.2011, № 3 от 21.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011).

  Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

   Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (часть 3 статьи 303 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

         Решением Благовещенского городского суда от 12.03.2013 соглашение о предоставлении отступного передачей имущества от 25.08.2010, заключенное между ООО «Медведь» и ООО «Строй Город» признано недействительным.

         На странице 22 указанного судебного акта установлено – «Изложенные фактические обстоятельства дела в совокупности с наличием между директором ООО «Строй Город» ФИО5 и директором ООО «Медведь» ФИО6 родственных отношений ставят под сомнение реальность договоров займа, а равным образом и доводы представителя ООО «Медведь» о добросовестности приобретения имущества, ранее неправомерно выбывшего из муниципальной собственности».

         Поскольку судом общей юрисдикции сделан вывод о неправомерности выбытия имущества из муниципальной собственности, суд обязал ООО «Медведь», являющееся на дату вынесения судебного акта собственником недвижимого имущества возвратить муниципальному образованию города Благовещенска спорные объекты.

       Таким образом, Благовещенским городским судом оценен довод ООО «Медведь» о добросовестности приобретения спорного имущества.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ООО «Медведь» не является добросовестным владельцем имущества, общество вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Согласно материалам дела, истцом в размер заявленных требований включены затраты:

1) по договору подряда №01 от 21.03.2011 в сумме 9 978 755,58 руб.:  

- строительство объектов вспомогательного назначения - гостевых домиков;

- устройство септика V =25мЗ и V =15мЗ.

- устройство канализации и наружного водопровода к гостевым домикам.

- устройство наружного освещения для гостевых домиков.

       2) по договору № 02 от 23.04.2011 в размере 1 967 613,41 руб.:

-  ремонт столовой и спального корпуса (литера А, А1);

- установка насосной станции с емкостью запаса вода на 3 куб.м.;

- реконструкция овощехранилища (объект вспомогательного назначения);

- устройство площадки;

- благоустройство существующего водоема

        3) по договору №03 от 21.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения) в размере 6 763 132,78 руб.:

- благоустройство территории: устройство автостоянки, устройство тротуара, устройство туалетов в количестве 5 единиц, устройство беседок в количестве 3 единиц, устройство навесов количестве 6 единиц, установка мусорных урн в количестве 12 шт., устройство столиков со скамьями в количестве 10 шт., устройство газонов; 

- возведение забора по периметру земельного участка.

        Во исполнение решения суда общей юрисдикции ООО «Медведь» возвратило в муниципальную собственность следующее имущество:  спальный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 606,4 км.м., жилой дом из 4 комнат, назначение: жилое, общей площадью 263,9 кв.м., здание под скважину, нежилое, 1-этажное, общей площадью 7,6 кв.м., земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, площадью 162 969 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с.Садовое.

        Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в том числе в части наименования, площади имущества.

        В результате оценки представленных в материалы дела доказательств и с учетом решения Благовещенского городского суда от 12.03.2013 суд пришел к выводу об  обоснованности требований ООО «Медведь» в размере 434 116,17 руб., что составляет размер затрат, понесенных истцом на ремонт столовой и спального корпуса. Характер произведенных ООО «Медведь» ремонтных работ (ремонт штукатурки внутренних стен, замена полов, замена дверных проемов) свидетельствует о их неотделимости и необходимости. Размер указанных затрат подтвержден актом о приемке выполненных работ от 20.06.2011.

         Доказательств того, что ООО «Медведь» понесло необходимые затраты на содержание жилого дома из 4 комнат, и здания под скважину в материалы дела не представлено.

          Затраты, понесенные ООО «Медведь» по договорам № 01  от 21.03.2011 и № 03 от 21.05.2011 и частично по договору №02 от 23.04.2011 не являются необходимыми и не связаны с имуществом, которое было возвращено в муниципальную собственность.

         Так, строительство объектов вспомогательного назначения - гостевых домиков, устройство септика, устройство канализации и наружного водопровода к гостевым домикам, устройство наружного освещения для гостевых домиков, установка насосной станции с емкостью запаса вода на 3 куб.м., реконструкция овощехранилища, устройство площадки, благоустройство существующего водоема, благоустройство территории: устройство автостоянки, устройство тротуара, устройство туалетов в количестве 5 единиц, устройство беседок в количестве 3 единиц, устройство навесов количестве 6 единиц, установка мусорных урн в количестве 12 шт., устройство столиков со скамьями в количестве 10 шт., устройство газонов, возведение забора по периметру земельного участка – являются улучшениями. Произведенные ООО «Медведь» расходы отвечали целям содержания земельного участка в надлежащем состоянии, учитывая, что часть объектов не являются недвижимым имуществом и могут быть отделены от земельного участка.

       Суд полагает, что возведение на земельном участке новых объектов, осуществление реконструкции овощехранилища, благоустройство территории было поставлено в зависимость исключительно от воли ООО «Медведь».

       Кроме того, спорные объекты: спальный корпус, жилой дом из 4 комнат, здание под скважину, земельный участок были переданы Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска по договору от 18.09.2013 на хранение ООО «Медведь» до 01.04.2015.

       В силу изложенного, с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» подлежит взысканию неосновательное обогащение  в размере 434 116,17 руб.

        В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

        Доводы истца о том, что поскольку недобросовестным приобретателем ООО «Медвель» было признано решением суда от 12.03.2013, т.е. после проведения подрядных работ (в 2011 году), понесенные истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и затраты на улучшение имущества, судом отклонены.

        В рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, были установлены обстоятельства заключения между ООО «Медведь» и ООО «Строй Город» соглашения о предоставлении отступного передачей имущества от 25.08.2010. Так суд установил, что наличие  между директором ООО «Строй Город» ФИО5 и директором ООО «Медведь» ФИО6 родственных отношений, ставят под сомнение реальность договоров займа, а равным образом и доводы представителя ООО «Медведь» о добросовестности приобретения имущества. 

       Кроме того, на стр. 21 решения суд указал – «Между тем, из имеющихся выписок по лицевым счетам следует, что денежные средства в соответствии с указанным договором со счета ООО «Медведь» на счет ООО «Строй Город» не поступали, какие-либо займы ООО «Медведь» в ООО «Строй Город» не осуществлялись. Представитель ООО «Медведь» в судебном заседании не смог пояснить об обстоятельствах, при которых ООО «Медведь» (запись о создании данного юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц 30 октября 2009 года) были изначально получены наличные денежные средства, которые затем в период с 10 по 26 ноября 2009 года (на сумму 20 000 000 руб.) и 24 марта 2010 года (на сумму 5 000 000 руб.) были переданы ООО «Строй Город» по расходным кассовым ордерам во исполнение договоров займа. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что на момент подписания договоров займа ООО «Медведь» вело хозяйственную деятельность, имело доходы и активы, достаточные для предоставления займов на общую сумму 25 000 000 руб.»

         Таким образом, о неправомерном выбытии их муниципальной собственности имущества истец был осведомлен при заключении соглашения о  предоставлении отступного передачей имущества от 25.08.2010, т.е. до заключения договоров подряда на выполнение ремонтных работ с ООО «Генстрой». 

          При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО Медведь» никогда не являлся добросовестным приобретателем спорных помещений, действия ООО «медведь» по получению имущества изначально носили недобросовестный характер.

Ссылка ООО «Медведь»  на судебную практику по делу А04-758/2012 судом  отклонена, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

         Суд признает необоснованными, не имеющими отношение к предмету иска доводы ООО «Медведь» о передаче Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска спорных объектов недвижимого имущества в пользование иным лицам.

       В соответствии ос ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 116 547 руб.

При подаче иска ООО «Медведь» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

        В силу изложенного, с ООО «Медведь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 113 843 руб.

Ответчик на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

         Взыскать с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 434 116,17 руб.

        В остальной части в удовлетворении требований отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 113 843 руб.

      Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               С.А.Наринская