Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284496/19-42-2330

г. Москва

24 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харашкиной Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «МОДУМ ТРАНС» (ОГРН 

<

***>).

к АО «ФГК» (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании 6 313 250 руб. 00 коп.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

         ООО «МОДУМ ТРАНС» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к АО «ФГК» о взыскании 6 313 250 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

         В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно. 

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

          Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ООО «Модум-Транс» (далее - Субарендодатель) и АО «ФГК» (далее - Субарендатор) был заключен договор субаренды грузовых вагонов от 22.09.2017 № УВЗЛ-САЦ-814/ФГК-611-13 (далее - Договор).

В рамках Договора Субарендодатель предоставил Субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) железнодорожный подвижной состав - грузовые вагоны - цистерны (далее - вагоны), а Субарендатор принял вагоны и обязался оплачивать субарендную плату в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Пунктом 3.5 Договора обязанность проведения текущего ремонта возложена на АО «ФГК».

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что в случае необходимости при проведении текущих отцепочных ремонтов замены колесных пар, АО «ФГК» обеспечивает установку равнозначных колесных пар с разницей по толщине обода не более 10 мм включительно.

В случае невозможности установки равнозначных колесных пар, установка колесных пар с другими параметрами предварительно согласовывается с ООО «Модум-Транс».

Пунктом 5.6 Договора установлена ответственность за несогласованную установку колесных пар с разницей по толщине обода более 10 мм в меньшую сторону в виде штрафа в размере 1250,00 руб. за каждый миллиметр.

В период действия Договора АО «ФГК» при проведении текущего отцепочного ремонта в нарушение условий Договора устанавливало под вагоны колесные пары с разницей по толщине обода более 10 мм в меньшую сторону.

Таким образом, сумма штрафа в соответствии с п. 5.6 Договора составляет 6 485 000,00 руб. (расчет суммы штрафа прилагаем).

Абзацем 7 п. 3.6 Договора также предусмотрено, что АО «ФГК» обязано ежемесячно предоставлять информацию в электронном виде о проведенных ремонтах и заменах колесных пар с приложением подтверждающих документов (ВУ-22, ВУ-36, акты замены-установки).

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае неполучения ООО «Модум-Транс» информации, указанной в абз. 7 п. 3.6 Договора, ООО «Модум-Транс» вправе предъявить штраф в размере 1 500,00 руб. за каждый факт не предоставления информации.

В нарушение абзаца 7 п. 3.6 Договора АО «ФГК» информацию о ремонтах не предоставляло.

Таким образом, сумма штрафа в соответствии с п. 5.7 Договора составляет 199 500,00 руб.

В соответствии с п. 9.1 Договора все споры и разногласия, возникающие по Договору или в связи с ним, стороны намереваются решать путем переговоров.

До передачи дела в суд обязателен претензионный порядок разрешения спора (п. 9.3 Договора).

ООО «Модум-Транс» 02.07.2019 направило в адрес Ответчика претензию № МТ-0701/2 от 01.07.2019 об оплате штрафа в размере 6 684 500,00 руб.

АО «ФГК» письмом от 05.08.2019 № 3683/ФГКДЮ отказало в удовлетворении претензионных требований.

В соответствии с п. 9.2 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

   В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3 472 287 руб. 00  коп.   Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

  На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания  3 362 562 руб. 00  коп.  штрафа за несогласованную установку колесных пар, 109 725 руб. 00 коп. штрафа за не предоставление информации, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

       Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

 Взыскать с АО «ФГК» в пользу ООО «МОДУМ ТРАНС» 3 362 562 (Три миллиона триста шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 00  коп.  штрафа за несогласованную установку колесных пар, 109 725 руб. 00 коп. штрафа за не предоставление информации, а также 53 569 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          В удовлетворении остальной части иска – отказать.

          Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 2 854 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 6977 от 18.10.2019г.

           Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.