ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14334/2021

город Воронеж

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    01 ноября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заместителя начальника отдела заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО2: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Стройдор»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 по делу № А14-14334/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «Аквастрой» о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.08.2021, заинтересованные лица: ООО «Стройдор», Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (далее – заявитель, ООО «АкваСтрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления  заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 от 30.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Стройдор» - взыскатель по исполнительному производству, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Арбитражный суд Воронежской области, установив, что в его производстве также находится дело №А14-14335/2021 по заявлению ООО «АкваСтрой» о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 от 30.08.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил дела №А14-14334/2021 и №А14-14335/2021 в одно производство №А14-14334/2021 для совместного рассмотрения.

Одновременно ООО «АкваСтрой» обратилось с заявлениями о приостановлении действия оспариваемых постановлений.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемых постановлений отказано, в том числе по причине непредставления доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба обществу, а также того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аквастрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 по делу № А14-14334/2020.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "Аквастрой" ссылается на необоснованность отказа суда в приостановлении действия оспариваемых постановлений, поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2021 по делу №А14-20533/2017, на основании которого в отношении ООО «АкваСтрой» было возбуждено исполнительное производство № 164471/21/36041-ИП, было  обжаловано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Необходимым условием принятия таких мер ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет затруднительность или невозможность исполнения в дальнейшем судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

Принятие обеспечительных мер обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2021 по делу №А14-20533/2017 принято решение о взыскании с ООО «АкваСтрой» в пользу ООО «Стройдор» задолженности в размере 11 710 000 руб., а также судебных расходов в размере 82 386 руб. за проведение экспертизы, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №034982862.

27.08.2021 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №034982862 возбудила в отношении ООО «АкваСтрой» исполнительное производство № 16447/21/36041-ИП.

 Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были. 

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) на сумму 11 792 386 руб. и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 69, 80, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества вынес постановления об обращении взыскания на имущество должника и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о желании в добровольном порядке погасить долг, ООО «Аквастрой» не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба действиями судебного пристава-исполнителя, обществом также не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент вынесения Арбитражным судом Воронежской области определения от 03.09.2021 по делу № А14-14334/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, решение от 29.06.2021 по делу № А14-20533/2017 вступило в законную силу. 

При этом, принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям ч. 1 ст. 16, ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно обжалования обществом судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Апелляционная жалоба ООО «Аквастрой» на решение Воронежской области от 29.06.2021 по делу № А14-20533/2017 была подана с пропуском срока на обжалование.

Определением от 21.09.2021 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Аквастрой» о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта  до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Аквастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на указанное решение и принятия окончательного судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которых следует, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. 

Таким образом, само по себе  обжалование решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. 

Нормы права, регулирующие данный вопрос, не носят императивный характер, а лишь предоставляют суду возможность приостановить соответствующее исполнительное производство по ходатайству заинтересованного лица.

В связи с чем доводы заявителя о том, что сам по себе факт обжалования судебного акта служит основанием для принятия обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Аквастрой» о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта  до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Аквастрой» на указанное решение и принятия окончательного судебного акта по делу, вышеназванное обстоятельство является самостоятельным основанием для приостановления  исполнительного производства. 

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 названного Закона).

Поскольку исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2021 по делу № А14-20533/2017 приостановлено, то необходимость приостановления действий постановлений от 30.08.2021: о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) на сумму 11 792 386 руб., и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему заявлению удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 по делу № А14-14334/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 по делу № А14-14334/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.В. Малина