АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1627/2019

город Киров

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613044, Россия, 

<

...> Октября, д. 19, пом. 3)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о признании соглашения заключенным, 

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности 10.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – истец, ООО «Аргус») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Киров») о понуждении заключить соглашение от 21.06.2018 №496/18 об аварийно-диспетчерском обеспечении.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому изменил предмет иска и просит признать заключенным между истцом и ответчиком соглашение от 18.06.2018 №496/18 об аварийно-диспетчерском обеспечении в редакции ООО «Аргус», полученное ответчиком 25.06.2018. Согласно пояснениям истца, временной период действия соглашения составлял с 23.04.2018 по 31.12.2018; согласно тексту соглашения, указанное соглашение действует по 31.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска (то есть в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» материально-правового требования истца к ответчику) не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято арбитражным судом. 

Исковые требования основаны на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и мотивированы обязательностью заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении для  специализированной организации (ООО «Аргус») и газораспределительной организации (АО «Газпром газораспределение Киров»), уклонением ответчика от заключения с истцом такого соглашения, отсутствием со стороны ответчика мотивированного отказа или протокола разногласий к спорному соглашению от 18.06.2018 №496/18. По мнению истца, поскольку услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению оказывались ответчиком в период с июня по декабрь 2018 года, ответчик не может ссылаться на отсутствие договорных отношений лишь потому, что не было достигнуто существенное условие о стоимости услуг.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что от заключения с истцом соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение не уклонялся, направил в адрес ООО «Аргус» оферту (типовое соглашение) с указанием стоимости услуг согласно прейскуранту исполнителя (ответчика); отмечает, что поступивший от истца после направления оферты проект соглашения в редакции ООО «Аргус» не содержит существенного условия, а именно, платы за аварийно-диспетчерское обеспечение. Ответчик квалифицирует соглашение на аварийно-диспетчерское обеспечение в качестве публичного договора, условия которого, в том числе в части цены, являются одинаковыми для всех потребителей (контрагентов).

Возражая против уточненных исковых требований, ответчик указывает, что спорное соглашение не может быть признано судом заключенным и действующим в период с 23.04.2018 по 31.12.2018, поскольку сторонами не было выражено согласие по всем условиям, которые считаются существенными применительно к такому соглашению, а именно, о цене соглашения.

В судебном заседании 07.05.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 13.05.2019, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное  заседание после перерыва не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признает.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Аргус» (исполнитель) и муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационные услуги №6» города Кирово-Чепецка (заказчик, МУП «ЖЭУ №6» г. Кирово-Чепецка) подписали контракт от 23.04.2018 №0840300037418000050-0837475-02, по условиям которого заказчик обязан принять и оплатить, а исполнитель оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (ВДГО) (пункт 1.1 контракта); срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2018 (пункт 1.5 контракта); в случае, если победителем по итогам электронного аукциона признана специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, то она обязана не позднее следующего рабочего дня после заключения контракта направить в газораспределительную организацию письмо о намерение в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на объектах заказчика (пункт 3.4.8 контракта).

Письмами от 18.04.2018 №211 (получено ответчиком 19.04.2018), от 10.05.2018 №242 истец уведомил ответчика о подписании договора с МУП «ЖЭУ №6» г. Кирово-Чепецка, просил заключить соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения (далее также – АДО).

Письмом от 10.05.2018 №ВВ-02/2363 (получено истцом 16.05.2018 согласно уведомлению о вручении заказного письма), ответчик направил истцу проект соглашения об АДО без указания стоимости услуг, просил представить весь перечень обслуживаемых объектов, схему газопроводов и информацию о составе ВДГО по каждому из объектов газоснабжения. Соглашение, не подписанное сторонами, представлено в материалы дела.

В ответ на полученное соглашение об АДО, письмом от 21.05.2018 №264 (получено ответчиком 22.05.2018), истец указал, что пункты 2.2.1, 4.1.12, 4.3.2, 5.1 содержат ссылки на неизвестные истцу источники, не ясна стоимость предлагаемых услуг и обоснование формирования этих цен, просил дополнить текст соглашения необходимой информацией, представил перечень объектов обслуживания (многоквартирных домов).

Письмом от 21.06.2018 №347 (получено ответчиком 25.06.2018) истец уведомил ответчика о подписании договора с МУП «ЖЭУ №6» г. Кирово-Чепецка, просил заключить соглашение об осуществлении АДО, направил ответчику соглашение от 18.06.2018 №496/18, которое просил подписать, вернуть один экземпляр соглашения ООО «Аргус». Соглашение от 18.06.2018 №496/18, подписанное со стороны ООО «Аргус», представлено в материалы дела.

Письмом от 22.06.2018 №ВВ-05/3140 (получено истцом 06.07.2018 согласно уведомлению о вручении заказного письма), ответчик направил истцу соглашение об АДО, которое просил рассмотреть, подписать, вернуть один экземпляр соглашения АО «Газпром газораспределение Киров». Соглашение, не подписанное сторонами, представлено в материалы дела.

Письмом от 11.07.2018 №424 (получено ответчиком 19.07.2018) истец заявил возражения относительно полученного соглашения об АДО, которое не содержит фиксированной стоимости услуг на период его действия, просил представить точную стоимость и калькуляцию абонентской платы за АДО.

Письмом от 16.08.2018 №ДВ-05/4160 (получено истцом 20.08.2018 согласно уведомлению о вручении заказного письма), ответчик представил расчет стоимости соглашения в соответствии с утвержденным исполнителем (ответчиком) прейскурантом цен.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик является газораспределительной организацией Кировской области, к видам деятельности которой относятся, в том числе, транспортировка природного газа, аварийно-диспетчерское обслуживание газораспределительных сетей, аварийно-диспетчерское обеспечение объектов (многоквартирных жилых домов, домовладений), использующих газ для коммунально-бытовых нужд. 

Истец является специализированной организацией, не являющейся газораспределительной организацией и заключившей с заказчиком – МУП «ЖЭУ №6» г. Кирово-Чепецка контракт от 23.04.2018 №0840300037418000050-0837475-02 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение). 

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

Предметом представленного истцом в материалы дела соглашения от 18.06.2018 №496/18 является обеспечение ответчиком, как газораспределительной организацией, аварийно-диспетчерского обеспечения объектов, находящихся на техническом обслуживании истца, как специализированной организации, ВДГО (пункт 2.1). Срок действия соглашения определен с момента подписания его сторонами по 31.12.2018 (пункт 5.1). При этом соглашение, предлагаемое истцом, не содержит условий о встречном предоставлении со стороны специализированной организации, а именно, по оплате аварийно-диспетчерского обеспечения в пользу газораспределительной организации.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела, ответчик полученное от истца соглашение от 18.06.2018 №496/18 не подписал, предложил истцу заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении на иных условиях, а именно,  предусматривающих плату за аварийно-диспетчерское обеспечение в соответствии с действующим прейскурантом цен ответчика, размещенным в свободном доступе на сайте ГРО по адресу http://gpgrkirov.ru (письмо от 22.06.2018 №ВВ-05/3140). 

В соответствии с приказом АО «Газпром газораспределение Киров» от 30.05.2018 №181 в «Прейскурант на услуги «Газпром газораспределение Киров» по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем» введен раздел «Аварийно-диспетчерское обеспечение», в котором с 01.06.2018 установлена абонентская плата за аварийно-диспетчерское обслуживание квартиры в размере 220 рублей (с НДС) в год – для населения, или 186,44 рублей (без НДС) в год – для предприятий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик не возражает против заключения договора с истцом при достижении обоюдного соглашения. Однако, такого обоюдного соглашения в спорный период времени между сторонами достигнуто не было. В ходе рассмотрения дела ответчик указал на отсутствие выраженного согласия обеих сторон по существенному условию соглашения в части платы за аварийно-диспетчерское обеспечение, что подтверждается перепиской сторон и истцом не оспаривается.

Стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения по соглашению указана ответчиком в соответствии с действующими тарифами АО «Газпром газораспределение Киров» со ссылкой на прейскурант цен и интернет-сайт с данной информацией, что не противоречит положениям статей 421, 424 ГК РФ. Истцом не указано, каким нормам (требованиям) закона не соответствуют спорные условия соглашения в редакции, предложенной ответчиком. 

Согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 19.12.2018 №7213/02, адресованному ООО «Аргус», в действиях АО «Газпром газораспределение Киров» по установлению цен на услугу по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Поскольку услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не входят в утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 перечни продукции и услуг, в отношении которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), газораспределительные организации вправе устанавливать стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению самостоятельно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не приведены доказательства обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от заключения названного в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» договора и несоответствии требованиям законодательства спорных условий предложенного ответчиком договора (соглашения).

Поскольку соглашение от 18.06.2019 №496/18 в редакции ООО «Аргус» ответчиком не подписано, то отсутствие согласования спорных условий соглашения, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данное соглашение заключенным до урегулирования сторонами разногласий или до принятия судебного решения по этим условиям в случае передачи разногласий на рассмотрение суда. 

В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения заинтересованными лицами действий при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истец в дополнительных пояснениях подтверждает, что разногласия, возникшие при заключении договора в 2018 году, не были своевременно переданы на рассмотрение суда. При этом соглашение, которое истец просит признать заключенным, содержит условие об окончании срока действия соглашения – 31.12.2018. 

Ответчик в возражениях на уточнения истца, в судебном заседании указывает, что соглашение не может быть признано заключенным и действующим в период с 23.04.2018 по 31.12.2018. 

В силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошедшее время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон. 

Обязанность заключения договора на прошедшее время законодательством не предусмотрена.

Согласно пояснениям ответчика, АО «Газпром газораспределение Киров» в период с 23.04.2018 по 31.12.2018 оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению не в рамках какого-либо соглашения, а в силу обязательства, установленного пунктом 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 14.05.2013 №410. 

Из пояснений представителей сторон, из автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что судами рассматриваются дела с участием истца и ответчика, о взыскании неосновательного обогащения в связи с выполнением обязанности по аварийно-диспетчерскому обеспечению, где устанавливается размер неосновательного обогащения  (дело №А28-856/2019); об обязании заключить соглашение в редакции истца на следующий период (А28-3298/2019).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом уточнения, о признании заключенным между истцом и ответчиком соглашения от 18.06.2018 №496/18 об аварийно-диспетчерском обеспечении в редакции ООО «Аргус», срок действия которого на день обращения в суд с иском (11.02.2019), а также рассмотрения спора по существу, истек. 

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613044, Россия, 

<

...> Октября, д. 19, пом. 3) отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова