﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-1138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Ишутиной О.В.,

						Лаптева Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (ИНН 6671220492, ОГРН1076671015431, далее по тексту – общество «СКР») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 (судья Ильиных М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 18.07.2019 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-1138/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Овомир» (ИНН 8901026055, ОГРН 1128901000051, далее по тексту – общество «Овомир», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» (ИНН 7430008205, ОГРН 1037401636139, далее по тексту – общество «Птицефабрика Челябинская», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 078 000 руб. основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу № А70-18547/2017 о взыскании с должника в пользу кредитора 11 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 78 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 11 078 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества общество «СКР» Хрусталев А.В. по доверенности от 09.01.2019 № 06/2019. 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, заявление общества «Птицефабрика Челябинская» удовлетворено.

Общество «СКР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о преюдициальном характере судебного акта – решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу № А70-18547/2017; неприменение судами разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума № 35).

Как указывает кассатор, предметом доказывания при рассмотрении требований кредиторов является реальность хозяйственных отношений, отсутствие злоупотребления правом со стороны кредитора и должника.

Между тем, по мнению кассатора, требование общества «Птицефабрика Челябинская» к должнику основано на мнимой сделке; общество «Овомир» и общество «Птицефабрика Челябинская» являются взаимозависимыми (заинтересованными) лицами; общество «Овомир» (94 %) является акционером общества «Птицефабрика Челябинская».

Общество «СКР» ссылается на пункт 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которому не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Общество «Птицефабрика Челябинская» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «СКР» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление общества «Птицефабрика Челябинская», суд первой инстанции принял во внимание, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу № А70-18547/2017, которым с общества «Овомир» в пользу общества «Птицефабрика Челябинская» взыскано 11 078 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 71 и пунктами 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В свою очередь, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума № 35).

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу № А70-18547/2017, которым с общества «Овомир» в пользу общества «Птицефабрика Челябинская» взыскано 11 078 000 руб. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для включения требования общества «Птицефабрика Челябинская» в реестр требований кредиторов должника, правомерно отклонив возражения общества «СКР», касающиеся существа договорных отношений.

Доводы подателя жалобы о том, что использование вступившего в законную силу судебного акта, подача заявления «дружественным» к должнику кредитором являются элементами схемы получения контроля над процедурой самим должником и «дружественным» кредитором вопреки интересам конкурсных кредиторов, не исключают обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассатора сведены по существу к его несогласию с действительностью сделки, на основании которой у должника образовалась задолженность перед обществом «Птицефабрика Челябинская».

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возможность обжалования вступивших в судебную силу актов, которыми подтверждены требования кредиторов к должнику, арбитражными управляющими или конкурсным кредитором соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 37 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учётом изложенного, доводы общества «СКР» о мнимости заключённого между кредитором и должником договора и наличии иных оснований полагать указанный договор недействительной сделкой могут быть учтены при обжаловании судебного акта о взыскании спорной задолженности с учётом приведённых в пункте 24 Постановления Пленума № 35 разъяснений либо при оспаривании сделки, послужившей основанием для включения задолженности в реестр, однако не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 18.07.2019 по делу № А70-1138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												О.В. Ишутина

												Н.В. Лаптев