ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-15856/2016

г. Воронеж

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности 36 АВ 2419585 от 20.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукомольная Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Тульский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Скайфуд»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу №А14-15856/2016 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукомольная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 316366800120595, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы утраченного груза, при участии в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тульский комбинат хлебопродуктов», общество с ограниченной ответственностью «Скайфуд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мичуринская Мукомольная Компания» (далее – истец, ООО ТД «ММК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 270 000 руб. стоимости утраченного груза.

Определением от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тульский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Тульский КХП»), общество с ограниченной ответственностью «Скайфуд» (далее – ООО «Скайфуд»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу №А14-15856/2016 заявленный иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что договор перевозки №877 от 25.09.2016 не подписывала, товар по товарно-транспортной накладной №269039-ТКХП от 25.09.2016 к перевозке не принимала. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители ООО ТД «ММК», ООО «Тульский КХП», ООО «Скайфуд» не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2016 между ООО ТД «ММК» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) был заключен договор перевозки №877, в соответствии с которым перевозчик обязался автомобильным транспортом доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно заявке на перевозку груза от 25.09.2016, ответчик обязался осуществить перевозку груза – товар (мука пшеничная 1/с, массой 20 000 кг, общей стоимостью 270 000 руб.) со склада по адресу: 

<

...>, в адрес ООО «Скайфуд» (покупателя) по договору поставки продукции №27 от 12.01.2016, заключенному с истцом. 

По товарной накладной №269039-ТКХП от 25.09.2016 грузоотправителем товар был отпущен.

Перевозка осуществлялась на транспортном средстве МАН, гос. номер 

<

***> прицеп ВР8346 77, под управлением водителя ФИО5

27 сентября 2016 года в адрес истца поступило письмо ООО «Скайфуд», из которого следует, что вышеуказанное транспортное средство, перевозящее груз по товарной накладной №269039-ТКХП от 25.09.2016, на складе по адресу: 141865, 

<

...>, не выгружалось.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.09.2016 с требованием о возмещении стоимости утраченного в процессе перевозки груза стоимостью 270 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещена стоимость утраченного в процессе перевозки груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы возникших правоотношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Согласно договору-заявке от 25.09.2016 ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза со склада по адресу: 

<

...>, в адрес ООО «Скайфуд». Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке спорного груза.

Кроме того, судебной коллегией апелляционного суда принято во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Стороны заключение договора №877 от 25.09.2016 путём обмена электронными документами не оспаривали.

С учётом изложенного, ссылка ответчика на несоблюдение формы заключения договора перевозки №877 от 25.09.2016 отклоняется судебной коллегией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная №269039-ТКХП от 25.09.2016 ответчиком не подписана, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку удостоверенный рассматриваемой накладной факт передачи товара признаётся ответчиком, в частности, в письме от 02.10.2016 (ответе на претензию №8/1 от 29.09.2016) (л.д.22 т.2), что по смыслу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от доказывания указанного обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить иустранение которых от него не зависело. 

Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен статьёй 35 Устава автомобильного транспорта.

Согласно правовой позиции, определенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Факт принятия к перевозке груза, а также его утрата подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспаривался. Стоимость утраченного груза подтверждена представленными в материалы дела документами и определена истцом в сумме 270 000 руб. 

Ответчик доказательства возмещения стоимости утраченного груза или наличия обстоятельств, освобождающих его от возмещения убытков, в том числе подтверждающих, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, не представил. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд области обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу №А14-15856/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу №А14-15856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                                     ФИО1