АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88591/2017

18 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В., судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – генеральный директор, протокол от 13.12.2018,  ФИО2 – доверенность от 31.05.2019,  

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 20.12.2019,  рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Щелково Агрохим» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года, принятое судьей Ковалем А.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля  2019 года,  

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  

к акционерному обществу ««Щелково Агрохим» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее-истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному  обществу ««Щелково Агрохим» (далее - ответчик) о взыскании  

15 988 072 руб. 38 коп. платы за негативное воздействие на централизованную  систему водоотведения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 

2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22 мая 2018 года, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября  2018 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено  

на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При повторном рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской  области от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года,  

иск удовлетворен. 

 Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов  нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона,  выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  в дело доказательствам. В связи с этим, истец просит принятые по делу решение  и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении иска. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление  отменить по основаниям, в ней изложенным; представитель истца возражал  

против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты  оставить без изменения.  

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы  дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного  направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство  удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, в связи со следующим.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то,  что ответчиком плата за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения не произведена.  

При повторном рассмотрении спора по существу судами установлено, 

что 01 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор  водоотведения № ВО-15/ТС-15. Предметом договора являлось оказание услуг по  транспортировке, очистке и сбросу в водный объект сточных вод.  

Судами также установлено, что истцом проведен отбор проб сточных вод,  принимаемых истцом от ответчика, в результате которого выявлено наличие  веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что  подтверждается актами отбора проб воды в январе, феврале, апреле, июне,  августе, сентябре, ноябре и декабре 2015 года, подписанными представителями  сторон. На основании проведенных исследований истцом произведен расчет  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения.  

При повторном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические  обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного  разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской  

Федерации № 644 от 29 июля 2013 года, разъяснениями, данными в  Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года  

 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств  сточных вод», положениями Федерального закона от 10 января 2002 года  

 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998  года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части  наличия в сточных водах ответчика запрещенных к сбросу в централизованную  систему водоотведения загрязняющих веществ, доказанности факта негативного  воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.  

Кроме того, судами указано на то, что ответчик не был лишен возможности  отобрать параллельные пробы, ознакомиться с журналом контроля состава и  свойств сточных вод и принять необходимые меры для предотвращения  последующих сбросов загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в  централизованную систему водоотведения.  

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное  правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций,  суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли  бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019  года по делу № А41-88591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

 Председательствующий-судья И.В. Чалбышева  

Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников