/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-974/2017

28 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис»  

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2017,

принятое судьей Бобкиной С.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-974/2017 

 

по иску публичного акционерного общества «Государственная 

транспортная лизинговая компания» 

(ИНН: 7720261827, ОГРН: 1027739407189) 

к акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» 

(ИНН: 1328904739, ОГРН: 1061328001800)

об изъятии предметов лизинга,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно 

предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью 

«Объединение материально-технического обеспечения промышленности», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу 2 «Саранский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Саранский ВРЗ») об изъятии незаконно удерживаемых предметов лизинга (вагонов). 

       Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество – вагоны.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединение материально- технического обеспечения промышленности» (далее – ООО Объединение материально-технического обеспечения промышленности»). 

       Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, удовлетворил исковые требования, обязал АО «Саранский ВРЗ» возвратить ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» железнодорожные вагоны-цистерны со следующими номерами: 70711072, 70711221, 70711239, 70711262, 70711320, 70711387, 70711445, 70711544, 70711569, 70711619, 70711742, 70711759, 70711809, 70711866, 70711874, 70711916, 70711932, 70711973, 70712005, 70712013, 70712021, 70712047, 70712088, 70713953, 70714001, 70714084, 70714100, 70714126, 70714134, 70714142, 70714167, 70714175, 70714225, 70714258, 70714316, 70714340, 70714381, 70714415, 70714506, 70714522, 70714647, 70714662, 70714779 и 70714829. Суды обеих инстанций исходили из того, что принадлежащие на праве собственности истцу вагоны находятся в незаконном владении ответчика.

       Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – ООО «ВКМ- Сервис»), как третье лицо, не привлеченное к участию в деле,  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель указал, что является кредитором АО «Саранский ВРЗ» (определением от 27.03.2017 по делу № А39-3545/2016 Арбитражный суд Республики Мордовия требования ООО «ВКМ-Сервис» включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Саранский ВРЗ»). По мнению кассатора, суды дали неправильную оценку факта незаконного владения ответчиком имуществом истца, применение норм права о виндикационном иске невозможно, поскольку спор возник из обязательственных отношений, а не из права собственности. 

       Лица, участвующие в деле, и заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в кассационную инстанцию,  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

       Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

       Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

       Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2012 между открытым акционерным обществом «ГТЛК» (в настоящее время ПАО «ГТЛК») (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0354-007-К/2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в качестве предметов лизинга железнодорожные вагоны-цистерны в количестве 200 штук, а лизингополучатель принял предмет лизинга и обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке, установленном Графиком платежей (приложение № 2, раздел 3 договора). Дата окончания срока лизинга вагонов – май 2022 года.

       31.10.2013 между ООО «Объединенная транспортная компания» (первоначальным лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (новым лизингополучателем) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0354-007-К/2012 от 29.03.2012. По акту передачи-приемки первоначальный лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял железнодорожные вагоны- цистерны (по ТУ 24.00.1285-82) в количестве 200 единиц производства ПАО «Азовобщемаш» согласно спецификации. 

       В соответствии с пунктом 7 упомянутого соглашения на момент его заключения остаток лизинговых платежей к исполнению по договору лизинга составляет 16 1570 829 рублей 97 копеек. Выкупная цена предмета лизинга составляет 236 000 рублей. Новый лизингополучатель обязуется выполнять все обязательства перед лизингодателем в соответствии с условиями договора лизинга и настоящего соглашения, самостоятельно нести ответственность в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения (пункт 8 соглашения). 

       Согласно пункту 4.15 договора лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного в графике платежей срока полностью или частично не уплачивает платежи. 

       В связи с тем, что за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года за лизингополучателем сложилась задолженность по уплате лизинговых платежей, ПАО «ГТЛК» направило ООО «СибТрансСервис» уведомление от 02.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, содержащее требование о произведении регистрационных действий по снятию с временного учета (снятию признака аренды) с ООО «СибТрнасСервис» и  о возвращении в течении 30 дней с момента получения уведомления предмета лизинга. 

       Впоследствии было установлено, что 10.06.2014 между ООО «Объединение Материально Технического Обеспечения Промышленности» (далее – ООО «ОПТОПРОМ», заказчиком) и АО «Саранский ВРЗ» (подрядчиком) заключен договор № 56 на ремонт 4-х осных вагонов-цистерн. На основании указанного договора в июне-июле 2014 года от заказчика в ремонт поступили 44 вагона: № 70711072, 70711221, 70711239, 70711262, 70711320, 70711387, 70711445, 70711544, 70711569, 70711619, 70711742, 70711759, 70711809, 70711866, 70711874, 70711916, 70711932, 70711973, 70712005, 70712013, 70712021, 70712047, 70712088, 70713953, 70714001, 70714084, 70714100, 70714126, 70714134, 70714142, 70714167, 70714175, 70714225, 70714258, 70714316, 70714340, 70714381, 70714415, 70714506, 70714522, 70714647, 70714662, 70714779 и 70714829. 

       15.11.2016 истец направил ответчику письмо № 01/18-4679, в котором просил вывести указанные вагоны (44 единицы) на железнодорожные пути общего пользования станции Саранск КБШ. В ответ на указанное письмо АО «Саранский ВРЗ» сообщило, что ремонт вагонов-цистерн не был произведен по вине заказчика (ООО «ОПТОПРОМ»), поскольку в нарушение пункта 1.9 указанного договора, им не была перечислена предварительная оплата в размере 100% в сумме 2 596 000 рублей. 

        В соответствии  с  пунктом  3.3. договора № 56 на ремонт 4-х осных вагонов-цистерн вагоны приняты подрядчиком на ответственное хранение, в связи с чем образовалась задолженность за ответственное хранение вагонов- цистерн в общей сумме 25 510 810 рублей (4 117 610 рублей за 2014 год, 9 475 400 рублей за 2015 год. 7 917 800 рублей за период с 01.01.2016 по 31.10.2016). Поскольку оплата за ответственное хранение вагонов не производилась, АО «Саранский ВРЗ» предложило истцу признать указанную сумму неосновательным обогащением и произвести оплату за хранение вагонов на территории АО «Саранский ВРЗ». 

       Письмом от 15.12.2016 № 01/18-5252 ПАО «ГТЛК» потребовало у АО «Саранский ВРЗ» возврата принадлежащих ему на праве собственности поименованных железнодорожных вагонов в связи с отсутствием законных оснований для их удержания. 

       Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего (виндикационного) иска в арбитражный суд. 

        В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что влечет за собой прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца-собственника. 

       Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

       Судами установлено, что договор лизинга расторгнут лизингодателем ПАО «ГТЛК» в одностороннем порядке, соответственно какие-либо права лизингополучателя в отношении предмета лизинга были прекращены, права собственности на предмет лизинга у лизингополучателя не возникло. 

       Также установлено, что спорные железнодорожные вагоны находятся во владении АО «Саранский ВРЗ» в связи с передачей ему третьим лицом (ООО «ОПТОПРОМ») для проведения ремонтных работ. Какие-либо правоотношения между собственником имущества (вагонов) и ответчиком 

отсутствуют.

       Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о незаконном нахождении вагонов во владении ответчика. 

       Аргумент жалобы о неприменении судами положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации окружной суд отклонил, поскольку  в силу указанной статьи кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

       Спорное имущество не подлежит передаче должнику ответчика либо лицу, указанному должником. Ответчик не представил доказательств того, что истец является его должником, а также того, что они связаны какими-либо обязательствами.

        Спор в данном деле возник из права собственности, а не из обязательственных отношений, поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

        Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и сделанными на основе исследованных доказательств выводами, что в силу действующего законодательства не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено. 

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А39-974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов