АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8589/2022

21 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «К2 Тул»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А39-8589/2022 

 

по иску автономного учреждения «Технопарк-Мордовия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «К2 Тул» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 2 608 222 рублей 69 копеек неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

автономное учреждение «Технопарк-Мордовия» (далее – АУ «Технопарк-Мордовия», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К2 Тул» (далее – ООО «К2 Тул», Общество) о взыскании 2 608 222 рублей 69 копеек неустойки за период с 29.05.2020 по 25.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взысканы 1 000 000 рублей неустойки, а также 36 041 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «К2 Тул» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного Учреждением требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, неустойка за просрочку исполнения гарантийных обязательств должна исчисляться от стоимости неисправных деталей; расчет неустойки от полной стоимости оборудования условиями контракта не предусмотрен.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АУ «Технопарк-Мордовия» (заказчик) и ООО «К2 Тул» (поставщик) заключили контракт от 03.06.2019 № 8-ПТ/19 (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2019 № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке вакуумных установок для нанесения оптических тонкопленочных покрытий методами термического испарения, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

В пункте 1.2 контракта указано, что оборудование приобретается для оснащения объекта «Реконструкция здания с кадастровым номером 13:23:1007035:35 инновационно-производственного комплекса (ИПК) АУ Технопарк-Мордовия, расположенного по адресу: 

<

...>, под центр оптоэлектронного приборостроения». 

Наименование, количество, цена и технические характеристики оборудования установлены в Спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Согласно Спецификации, поставке подлежит следующее оборудование – вакуумные установки для нанесения оптических тонкопленочных покрытий методами термического испарения ВУ-2М «Оптик», Республика Беларусь, ОАО «Сморгонский завод оптического станкостроения»; комплект поставки включает вакуумные установки для нанесения оптических тонкопленочных покрытий методами термического испарения ВУ-2М «Оптик», в количестве 2 штук; гарантийный срок составляет 18 месяцев, который начинает течь с даты подписания сторонами товарной накладной, акта ввода оборудования в эксплуатацию, акта проведения инструктажа; единицей измерения является комплект, количество – 1, сумма 16 352 493 рубля 34 копейки.

Качество, комплектность и характеристики поставляемого оборудования должны соответствовать действующим обязательным требованиям государственных стандартов, технических условий, иной нормативной документации, а оборудование, подлежащее в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должно иметь сертификат соответствия. Оборудование, не соответствующее указанным требованиям, считается ненадлежащего качества и заказчиком применяются к нему меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 контракта).

На основании пункта 2.4 контракта монтаж, пуско-наладка, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов заказчика осуществляется при доставке оборудования.

Цена контракта включает в себя стоимость оборудования, а также все расходы поставщика, необходимые для исполнения обязательств, определенных контрактом, в том числе стоимость тары, упаковки, маркировки, хранения, все расходы поставщика по доставке, погрузочно-разгрузочным работам, монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию, гарантийному обслуживанию, подготовке специалистов, страхованию, транспортные, таможенные и иные расходы, а также налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, все затраты, издержки и другие расходы, связанные с выполнением контракта. Все затраты, связанные с заключением и оформлением контракта и иных документов по обеспечению исполнения контракта, несет поставщик (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.1.6 исполнитель несет ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение обязательств по контракту привлеченными соисполнителями, за координацию их деятельности и соблюдение сроков.

Качество оборудования должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ, ТУ и сертификатов соответствия, что должно быть подтверждено документами при поставке оборудования для данной категории оборудования (паспорт, этикетка или иной документ), а в случае их отсутствия аналогичным требованиям, принятым на международном уровне и иметь сертификат соответствия, удостоверение или другой соответствующий документ (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта поставщик гарантирует безотказную работу оборудования в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта срок гарантии указывается в Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и начинает течь с даты приемки оборудования (подписания обеими сторонами документов, установленных пункте 2.4 контракта). 

В случае если производителем оборудования установлен более длительный гарантийный срок, к соответствующему оборудованию применяется гарантийный срок, установленный производителем. 

Объем предоставления гарантии качества товара: в полном объеме.

Гарантийное обслуживание оборудования осуществляется поставщиком в период гарантийного срока, указанного в пункте 6.3 контракта (пункт 6.4 контракта).

В период действия гарантийного срока поставщик за свой счет обязуется осуществлять замену любой неисправной части оборудования и (или) поставку недостающих частей оборудования, ремонт оборудования и (или) его замену, а также любыми иными способами обеспечивать работоспособность оборудования, если не докажет, что неисправность оборудования является результатом естественного износа, небрежности, неправильного обращения, несоблюдения требований технической документации (руководства по эксплуатации, сервисной книги и т.п.), внесения изменений в оборудование или его повреждения со стороны работников заказчика (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта поставщик обязан выполнить свои гарантийные обязательства по восстановлению работоспособности оборудования в течение 15 календарных дней с момента получения претензии от заказчика. В случае обнаружения некомплектности поставленного оборудования поставщик обязуется в согласованный с заказчиком срок доукомплектовать оборудование.

В случае устранения неисправностей, ремонта или замены частей оборудования гарантийный срок для всего оборудования продлевается на время простоя оборудования. В случае замены оборудования, гарантийный срок начинает течь заново (пункт 6.7 контракта).

В пункте 7.3.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Учреждение 23.12.2019 подписало универсальный передаточный документ от 13.12.2019 № УТ-5444, подтверждающий приемку оборудования.

Кроме того, 23.12.2019 стороны подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию, в котором отразили, что поставщик провел работы по вводу в эксплуатацию вакуумных установок в количестве 2 штук, провел пусконаладочные работы в полном объеме, предусмотренные технической документацией; оборудование находится в исправном состоянии и готово к эксплуатации.

Общество провело инструктаж сотрудников Учреждения по работе с вакуумными установками, обучение правилам его эксплуатации (акт проведения инструктажа от 23.12.2019).

Учреждение, сославшись на нарушение Обществом срока исполнения обязательств по контракту, направило ему требование от 23.12.2019 № 12-07/1125 об уплате неустойки за период с 06.11.2019 по 22.12.2019 в сумме 160 118 рублей 16 копеек. 

Общество оплатило неустойку (платежное поручение от 24.12.2019 № 1314).

Учреждение, сославшись на обнаруженные в процессе эксплуатации оборудования дефекты (согласно составленному сторонами акту от 03.06.2019 и акту об устранении дефектов от 10.03.2020), направило Обществу требование от 13.03.2020 № 12-07/204 об уплате 179 877 рублей 43 копеек неустойки.

Общество оплатило неустойку (платежное поручение от 16.03.2020 № 352).

Учреждение направило Обществу претензию от 13.05.2020 № 12-07/302, в которой указало на обнаруженные в процессе эксплуатации оборудования дефекты на вакуумной установке с заводским номером 2019.001 и вакуумной установке с заводским номером 2019.002; просило их устранить в течение 15 календарных дней в соответствии с условиями контракта в части ответственности сторон, в том числе гарантийных обязательств.

Учреждение направило Обществу письмо от 18.02.2021 № 12-07/12, в котором, сославшись на перечисленные в претензии от 13.05.2020 № 12-07/302 дефекты оборудования, невозможность его эксплуатации, простой, просило в кратчайшие сроки устранить дефекты и восстановить работоспособность оборудования.

Общество и Учреждение 25.02.2022 подписали акт об устранении выявленных дефектов оборудования по претензии от 13.05.2020 № 12-07/302, согласно которому поставщик до 25.02.2022 проводил работы по устранению выявленных дефектов и 25.02.2022 устранил их в полном объеме.

Учреждение, сославшись на просрочку исполнения Обществом принятых по контракту обязательств, направило ему требование от 11.03.2022 № 11-37/201 об уплате                   3 303 748 рублей 74 копеек неустойки (повторные претензии от 15.04.2022 № 11-37/305 и от 18.07.2022 № 11-37/606).

Общество претензии не удовлетворило, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 10, 309, 310, 311, 331, 329, 330, 401, 421, 469, 470, 477, 506, 525, 526, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 477 Кодекса если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в процессе эксплуатации поставленного Обществом оборудования Учреждение неоднократно выявляло дефекты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что  дефекты оборудования были выявлены в период гарантийного срока; претензия Учреждения об исполнении гарантийных обязательств и устранении выявленных дефектов в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (13.05.2020) была удовлетворена (дефекты устранены) только 25.02.2022.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки по пункту 7.3.1 контракта.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка за просрочку исполнения гарантийных обязательств должна исчисляться только от стоимости неисправных деталей, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен. 

Проанализировав условия контракта, суды установили, что такой порядок определения размера ответственности сторонами не согласован: контракт от 03.06.2019 № 8-ПТ/19 не содержит периоды (партии) поставки товара; оплата осуществляется единовременно, а не исходя из представленных документов по поставленным партиям; включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта не является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки и усмотрев основания для ее уменьшения на основании статьи 333 Кодекса, суды правомерно удовлетворили иск Учреждения, взыскав в его пользу с Общества 1 000 000 рублей неустойки.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Поскольку кассационная жалоба не удовлетворена, понесенные расходы на оплату услуг представителя также подлежат отнесению в полном объеме на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А39-8589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К2 Тул» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «К2 Тул».

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Д.В. Когут