ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16932/2024, 11АП-17865/2024)

Дело №А65-35488/2023

г. Самара

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились до перерыва:

от ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 17.10.2024, ФИО3 представитель по доверенности от 17.10.2024 - не подключилась,

после перерыва в судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

от ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 22.03.2023,

от ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 17.10.2024, ФИО3 представитель по доверенности от 17.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-21 января 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2024 о включении требования ФИО4 в размере 6 262 913,20 руб. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

и апелляционную жалобу ФИО1 на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 в рамках дела № А65-35488/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 30.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) заявление ФИО4 признано обоснованным и введена в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420021, РТ, г.Казань, а/я 127), член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»; требование ФИО4 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 8 994 972 рубля 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 06.06.2024 ФИО1 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедуру реализации его имущества.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 6 262 913,20 руб. (вх.51261).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 требование принято к производству.

Определением в виде резолютивной части от 01.10.2024 по делу №А65-35488/2023 заявление удовлетворено, требование ФИО4 в размере 6 262 913,20 руб.  пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть определения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2024.

07.10.2024 ФИО1 направлено заявление о составлении мотивированного определения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2024 требование ФИО4 удовлетворено, включено в размере 6 262 913,20 руб. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО4

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2024.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 из федерального бюджета ФИО4 возвращена оплаченная за требование государственная пошлина в размере 54 315 руб.

Также не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что с учетом п. 1 ст. 333.21 НК РФ, за требования о включению в реестр требований кредиторов, не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, оплачивается государственная пошлина исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2025.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16.01.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 21.01.2025 для совместного рассмотрения апелляционной жалобой ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2024 с апелляционной жалобой ФИО1 на дополнительное определение от 14.11.2024.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ

Представители ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда и дополнительное определение отменить, по основаниям указанным в дополнительных пояснениях, мотивируя нарушением норм права, поскольку неустойка в размере 0,1%  рассчитанная кредитором является требованием к ООО «Кама Бункер Сервис» по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу №А65-1871/2021, при этом размер неустойки судебным актом не подтвержден, а размер ответственности ФИО1 определен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу №А65-16558/2022 о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, указано на необходимость привлечения ООО «Кама Бункер Сервис», ООО «Кама Трейд Регион» к участию в обособленном споре, поскольку должник полагает, что затрагиваются права указанных лиц, выводами суда первой инстанции.

Представитель ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение и дополнительное определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что взысканный размер неустойки установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу №А65-1871/2021, задолженность по решению не погашена, при этом прекращая производство по делу №А65-21534/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кама Бункер Сервис» определением от 18.04.2022 судом установлено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также учтено не представление конкурсными кредиторами согласия на финансирование процедуры банкротства должника, а также с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу №А65-16558/2022 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кама Бункер Сервис» полагал заявленные требования обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2024 о включении требования ФИО4 в размере 6 262 913,20 руб. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 в рамках дела №А65-35488/2023, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ФИО4 сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу №А65-1871/2021, которым с ООО «Кама Бункер Сервис», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Кама Трейд Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 7 887 800 руб., неустойка в размере 1 181 567,20 руб., с последующим начисления неустойки на сумму долга 7 887 800 руб., со дня принятия решения по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 68 347 руб.

При этом кредитор указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу №А65-16558/2022 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, с ФИО1 в пользу ООО «Кама Трейд Регион», пгт.Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 9 157 714,20 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу №А65-16558/2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, ООО «Кама Трейд Регион» заменено на его правопреемника ФИО4, на основании договора №2 уступки прав (цессии) от 08.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу №А65-1871/2021 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу №А65-1871/2021 с ООО «Кама Трейд Регион» на правопреемника – ФИО4, на основании договора №1 уступки прав (цессии) от 20.01.2023.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника 6 262 913,20 руб. неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 7 887 800 руб. за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.02.2024.

Суд первой инстанции, проанализировав приложенные к заявлению документы, и удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда, доказательства исполнения должником не представлено, при этом факт наличия долга, по которому должник привлечен к субсидиарной ответственности, подтверждается вступившим в законную силу решением суда, требование самим должником и финансовым управляющим его имущества не оспаривается.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу №А65-1871/2021, с ООО «Кама Бункер Сервис», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Кама Трейд Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 7 887 800 руб., неустойка в размере 1 181 567,20 руб., с последующим начисления неустойки на сумму долга 7 887 800 руб., со дня принятия решения по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 68 347 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 с ООО «Кама Бункер Сервис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Кама Трейд Регион», взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 по делу №А65-21534/2021 признано обоснованным заявление ООО «Кама Трейд Регион» о признании ООО «Кама Бункер Сервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Кама Бункер Сервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7; требование ООО «Кама Трейд Регион» в размере 7 887 800 руб. долга, 1 181 567,20 руб. пени и 68 347,00 руб. государственной пошлины, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Кама Бункер Сервис», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 прекращено производство по делу №А65-21534/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кама Бункер Сервис».

ООО «Кама Трейд Регион», пгт.Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении директора ООО «Кама Бункер Сервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, г. Казань (далее - ответчик), к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 по делу №А65-16558/2022 принято исковое заявление ООО «Кама Трейд Регион» о привлечении директора ООО «Кама Бункер Сервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, г. Казань, к субсидиарной ответственности, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу №А65-16558/2022 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, с ФИО1 в пользу ООО «Кама Трейд Регион» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 9 157 714,20 руб.

При этом размер субсидиарной ответственности 9 157 714,20 руб. (7 887 800 + 1 181 567,20 + 68 347 + 20 000) определен исходя из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 о включении требования ООО «Кама Трейд Регион» в размере 7 887 800,00 руб. долга, 1 181 567,20 руб. пени и 68 347,00 руб. государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Кама Бункер Сервис», подтвержденного, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу № А65-1871/2021, которым с ООО «Кама Бункер Сервис», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Кама Трейд Регион», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 7 887 800 руб., неустойка в размере 1 181 567,20 руб., с последующим начисления неустойки на сумму долга 7 887 800 руб., со дня принятия решения по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 68 347 руб.; определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 по делу № А65-1871/2021 о взыскании с ООО «Кама Бункер Сервис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Кама Трейд Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу №А65-16558/2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, ООО «Кама Трейд Регион» заменено на его правопреемника ФИО4, на основании договора №2 уступки прав (цессии) от 08.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу №А65-1871/2021 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу №А65-1871/2021 с ООО «Кама Трейд Регион» на правопреемника – ФИО4, на основании договора №1 уступки прав (цессии) от 20.01.2023.

Вышеназванная задолженность предъявлена кредитором ФИО4 как основание для возбуждения дела №А65-35488/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, и включении в реестр должника в настоящем деле, в размере 8 994 972 рубля 97 коп., с учетом частичного погашения.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор обосновал заявленное требование наличием у ООО «Кама Бункер Сервис» задолженности в виде размера неустойки в сумме 6 262 913,20 руб. за период с 25.06.2021 по 26.02.2024 на сумму долга 7 887 800 руб., со дня принятия решения по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу №А65-1871/2021.

В подтверждение требования заявителем указано на произведенное процессуальное правопреемство взыскателя по делу №А65-1871/2021 с ООО «Кама Трейд Регион» на правопреемника – ФИО4, на основании договора №1 уступки прав (цессии) от 20.01.2023, а также на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу №А65-16558/2022 о процессуальном правопреемстве, ООО «Кама Трейд Регион» на его правопреемника ФИО4, на основании договора №2 уступки прав (цессии) от 08.06.2020.

Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Кама Бункер Сервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 не свидетельствует о замене должника в обязательствах в рамках дела №А65-1871/2021.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кама Бункер Сервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не внесено.

Должник по настоящему делу - гражданин ФИО1, как физическое лицо, не является правопреемником прав и обязанностей действующего юридического лица ООО «Кама Бункер Сервис», следовательно, не имеет обязательств перед ФИО4 по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу №А65-1871/2021, в части размера неустойки со дня принятия решения по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включая требования кредиторов по обязательным платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника или не может превышать этого объема, если иное не установлено законом.

Более того, субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своей природе деликтной (постановления от 21 мая 2021 года №20-П, от 16 ноября 2021 года №49-П и от 7 февраля 2023 года №6-П; Определение от 27 июня 2023 года №1522-О). На деликтную природу ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве (пунктом 4 его статьи 10 в прежней редакции), указывал и Верховный Суд Российской Федерации, обращая внимание на то, что она по своей сути является ответственностью контролирующего лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (к обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ (пункты 2, 6 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021).

Из анализа указанных норм права, объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника и не может превышать установленный объем, в связи с чем требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 по доначисленному размеру неустойки не подлежали удовлетворению, что соответствует правовому подходу изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 №50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО8».

При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ), согласно разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно рассчитать сумму неустойки на день фактического погашения задолженности либо фактического исполнения судебного акта в соответствии с установленными нормами права и проверить наличие оснований для такого начисления.

Доказательств предъявления требований к ООО «Кама Бункер Сервис», возбуждения исполнительного производства в отношении должника по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу №А65-1871/2021, ФИО4 не представлено.

Вместе с тем, кредитор не лишен возможности предъявления требований о взыскании неустойки с ООО «Кама Бункер Сервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии судебного акта в отношении не привлеченных к участию лиц ООО «Кама Бункер Сервис», а также ООО «Кама Трейд Регион», в лице конкурсного управляющего ФИО9, судебная коллегия руководствуется положениями статей 40 и 51 АПК РФ, статей 34 и 35 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приходит к выводу о том, что принятый судебный акт по настоящему обособленному спору не может повлиять на их права и законные интересы по отношению к одной из сторон спора. Заинтересованность же указанных лиц в исходе судебного разбирательства сама по себе не является основанием для привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора.

Также рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении должника о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его обоснованным и влекущим отмену судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО1 является должником в рамках настоящего дела, то есть лицом, поименованным в ст. 34 Закона о банкротстве.

Текст определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ФИО1, опубликован в картотеке дела 20.08.2024. Установлен срок для предоставления отзывов, возражений до 18.09.2024.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

При этом материалы дела содержат доказательства извещения должника по адресу регистрации: 

<

...> (л.д. 29, 33).

Следовательно, на должнике лежала обязанность по отслеживанию материалов дела, в связи с чем оснований считать ненадлежащим извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что требование ФИО4 удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, но в определение от 11.10.2024 не разрешен вопрос распределении государственной пошлины, а также учитывая, что по состоянию на 11.10.2024 определение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, поскольку должник обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, суд первой инстанции вынес дополнительное определение от 14.11.2024, которым ФИО4 из федерального бюджета возвращено 54 315 руб. государственной пошлины, мотивируя тем, что кредитор освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, сославшись на правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024, в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2) по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются кредиторы - по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Однако кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде неустойки, начисленных после вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу №А65-1871/2021, в общем размере 6 262 913,20 руб., следовательно, неподтвержденная судебным актом.

Фактически решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу №А65-1871/2021 установлена возможность и порядок начисления неустойки на сумму долга 7 887 800 руб., со дня принятия решения по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу №А65-1871/2021.

При этом, как указано выше, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 65 Постановления Пленума №7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами.

Следовательно, для рассмотрения настоящего требования подлежала уплате государственная пошлина в размере 54 314 руб., поскольку размер требования превышает сумму, взысканную судебным актом, и не подтвержден решением суда.

С учетом указанных норм права, кредитором представлено платежное поручение №25 от 24.07.2024 об оплате государственной пошлины за заявление в размере 54 315 руб.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2024 подлежит отмене, с отказом кредитору в заявленных требованиях расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Виду изложенного дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024, которым ФИО4 возвращена сумма государственной пошлины в размере 54 315 руб., подлежит отмене, в связи с отсутствием оснований предусмотренных установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое определение и дополнительное определение подлежат отмене судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе ФИО4 в удовлетворении требования о включении требований в размере 6 262 913,20 руб. в реестр требований кредиторов должника, не подлежит возврату государственная пошлина оплаченная ФИО4 по платежному поручению №25 от 24.07.2024 в размере 54 315 руб., в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2024,  дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 по делу № А65-35488/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 6 262 913,20 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

ФИО10