ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11594/2017

г. Самара

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2017;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», Финансового управления г. Пензы и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года по делу № А49-11594/2017 (судья Кудинова Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 3 415 475 руб. процентов,

третьи лица: Финансовое управление г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсад» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3 415 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управления г. Пензы и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы (далее -  третьи лица).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований до 3 310 560 руб. 15 коп., начисленных за период с 24.07.2014 по 12.05.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 по делу № А49-11594/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третьи лица подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение периода просрочки исполнения обязательства.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. произведена его замена на судью Демину Е.Г. 

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб третьих лиц, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № 6939/2014, между учреждением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 76 от 29.11.2013 (далее – контракт) на строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково на общую сумму 173 098 198 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик (Общество) обязался выполнить полный комплекс работ по объекту: "Строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково" (далее - объект), в объеме, указанном в ведомости объемов работ (приложение N 1), в сроки, предусмотренные календарным планом строительства (приложение N 2), и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, а заказчик обязался оплатить названные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта финансирование выполнения работ по объекту осуществляется за счет средств бюджета города Пензы и средств федерального бюджета по долгосрочной целевой программе: "Капитальное строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов города Пензы на 2010 - 2014 годы".

Цена контракта составила 173 098 198 руб. 80 коп., с учетом НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

В пунктах 3.2 и 3.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: датой начала работ по контракту является дата заключения контракта; работы по контракту должны быть завершены 30.09.2014.

До заключения контракта  на объекте иным юридическим лицом были выполнены работы по отрыву котлована и забивке свай под фундамент.

Заказчик перечислил обществу 46 000 000 руб. со ссылкой на контракт на строительство детского сада.

Судом установлено, что в период с 10.12.2013 по 23.12.2013 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 46 000 000 руб. о передаче заказчику строительных материалов и оборудования для строящегося объекта. В акте о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2013 N 1 отражены земляные работы с указанием их количества и цены.

По состоянию на 30.06.2014 генеральный подрядчик значительно отставал по срокам от графика производства работ, согласованного сторонами, в том числе из-за позднего получения разрешения на выполнение строительных работ от 14.04.2014 и отсутствия проектного решения по свайному полю.

Между тем, заказчик со ссылкой на нарушение сроков календарного плана строительства, ведущего к невозможности окончания строительства в установленный срок, не предоставление технической и исполнительной документации, несохранность материалов и оборудования, необходимых для исполнения контракта, 30.06.2014 вручил ответчику уведомление от 26.06.2014 N 1699 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 14.07.2014 заказчиком были размещены сведения о расторжении контракта с 11.07.2014.

В свою очередь сторонами не оспаривается, что общество, не признавая контракт расторгнутым, выполняло работы в июле - августе 2014 года.

Принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта, в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения обществом обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции постановлением от 25.10.2016 по делу № 6939/2014 удовлетворил встречные исковые требования общества о взыскании с учреждения денежных средств в размере 13 182 119 руб. (59 182 119 руб. - 46 000 000 руб.), составляющих стоимость фактически выполненных работ.

Указанная сумма задолженности была оплачена ответчиком лишь 22.05.2017. На основании статьи 395 ГК РФ истец своей претензией от 14.08.2017 просил ответчика выплатить ему проценты по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку ответчик добровольно претензию не исполнил, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 3 310 560 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 13 182 119 руб.  за период просрочки оплаты с 24.07.2014 по 12.05.2017.

Представители ответчика и финансового управления, представив контррасчет процентов,  считали, что при принятии решения должны быть учтены положения п. 6 ст. 242.2 БК РФ, что на правоотношения сторон должны быть распространены условия контракта в части сроков оплаты работ и санкций.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Доводы ответчика и третьего лица, о том, что работы должны быть оплачены в соответствии с условиями пункта 8.1. контракта, не позднее 25.12.2016, несостоятельны, поскольку данная обязанность возникает у заказчика после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией.

 Между тем, контракт расторгнут заказчиком 30.06.2014 на основании статьи 717 ГК РФ, как установлено арбитражным апелляционным судом по делу № 6939/2014.

Пунктом 2 статьи 453  ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Обоснованность требований общества об оплате фактически выполненных работ установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату фактически выполненных работ, стоимость которых взыскана по делу № А49-6939/2014 в порядке статей 8, 309, 310, 453, 717, 1102 ГК РФ, признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены.

Доводы заявителей жалоб о том, что взыскание из бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае нарушения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), обоснованно отклонен судом.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ, подтвержденным судебным актом арбитражного суда, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство уплате суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку публично-правовые образования участвуют в гражданских правоотношениях на равных началах с иными их участниками (пункт 1 статьи 1 статьи 124 ГК РФ).

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе учреждения подлежат отнесению ответчика.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам третьих лиц не рассматривался, поскольку третьи лица на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года по делу № А49-11594/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Е.Г. Демина 

      В.А. Морозов