﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-761/2014

27 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021  года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании Дудникова Александра Николаевича (паспорт), его представителя - Беликова Евгения Евгеньевича (доверенность от 14.12.2010, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» - Черниковой Екатерины Александровны (доверенность от 25.05.2020, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года по делу № А58-761/2014, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по тому же делу, 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 года возбуждено производство по делу N А58-761/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» (ОГРН 1081402000723, г. Алдан Алданского улуса Республики Саха (Якутия), далее - ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года в отношении должника введено наблюдение, решением этого же суда от 13 марта 2015 года ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» (далее – ООО «Научно-технический центр «Контакт-Байкал», кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении Дудникова Александра Николаевича (далее – Дудников А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 904 635 930 рублей 69 копеек.

Определением суда от 26 апреля 2017 года производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года конкурсным управляющим утвержден Ноев Анатолий Тимофеевич (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 09 октября 2019 года производство по заявлению о привлечении Дудникова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года определение суда первой инстанции от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, неполное исследование юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате деятельности Дудникова А.Н., полагает, что он противоречит представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам. 

По мнению кредитора, именно согласованные действия Дудникова А.Н. с аффилированным с ним лицом по необоснованному возврату авансов, расторжению договора субподряда, совершение ряда убыточных сделок, привели к несостоятельности (банкротству) должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, соответствующие обстоятельства были установлены в ходе налоговой проверки, результатам которой не дана оценка судами. 

Также кредитор выражает несогласие с выводами судов о том, что Дудниковым А.Н. была передана вся документация должника, полагает, что в его основу положено недостоверное доказательство. Кроме того, ООО «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» указывает, что суды не исследовали и не дали оценку действиям бывшего руководителя должника на предмет причинения убытков должнику и кредиторам. 

Определение от 16 марта 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 20 апреля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 марта 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от Дудникова А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель ООО «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» поддержала доводы кассационной жалобы. Дудников А.Н. и его представитель возразили против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом должника являлся Дудников Александр Николаевич.

Ссылаясь на то, что Дудниковым А.Н. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также в результате его действий (бездействия) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исходил из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на указанную кредитором дату, приняв во внимание наличие доказательств передачи Дудниковым А.Н. бухгалтерской и иной документации должника, а также отсутствие доказательств того, что в результате действий контролирующего должника лица возникли признаки объективного банкротства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Дудникова А.Н. к субсидиарной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 11 февраля 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06 февраля2020 года.

В связи с тем, что заявление кредитором подано до 01.07.2017 и обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), рассмотрение заявление производится по правилам, установленным названным Федеральным законом с использованием содержащихся в нем материальных норм, (пункт 3 статьи 4 Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Делая выводы об отсутствии оснований для привлечения Дудникова А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что по состоянию на 30.06.2013 (дату, указанную кредитором) у должника был действующий договор субподряда, предполагалось выделение бюджетных ассигнований для завершения подрядных работ, велась претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности, на изменение финансового состояния повлияли факторы удорожания строительства и снижение госзаказчиком сметы, задержка финансирования, то есть объективные обстоятельства, на преодоление которых в разумный срок обоснованно рассчитывал руководитель должника. В указанной части выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года №309-ЭС17-1801.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дудникова А.Н. за не передачу документации должника основаны на обстоятельствах, установленных определением арбитражного суда по настоящему делу от 05 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявления об истребовании у Дудникова А.Н. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей отказано.

Основания для иной оценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа отсутствуют.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Дудникова А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  суд округа полагает преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

В обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию конкурсный кредитор помимо прочего ссылался на обстоятельства перечисления денежных средств в пользу закрытого акционерного общества «Инжтрансстрой» (генподрядчика по договору субподряда), указывая на его аффилированность по отношению к должнику, на занижение объемов работ по договоренности с должником, отсутствие сверки расчетов при расторжении договора субподряда, а также, что в результате право получения денежных средств за фактически выполненные должником работы перешло к аффилированному с должником лицу, что отражено в акте налоговой проверки № 10-07/2-А от 19.01.2015 и принятом по результатам решении налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, оценка которым не была дана судами. 

В нарушение статьи 71, пункта 12 части 2 и части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенным доводам конкурсного кредитора оценка не дана, не приведены мотивы, по которым они отклонены, выводы судов в этой части сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также без отражения результатов оценки доказательств, на которые ссылался кредитор.

Кроме того заслуживает внимание довод ООО «Научно-технический центр «Контакт-Байкал» о том, что обжалуемые судебные акты не содержат оценки действий  бывшего руководителя должника на предмет причинения убытков должнику и кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Судами в нарушение статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос не рассмотрен, обжалуемые судебные акты не содержат результатов оценки доводов кредитора о перечислении денежных средств в пользу аффилированного лица, о том, что в результате расторжения договора субподряда не были получены причитающиеся должнику за выполненные работы денежные средства, а также результатов оценки соответствующих действий контролирующего должника лица.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По смыслу положений главы III.I Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266, завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует рассмотрению настоящего заявления по существу, учитывая, что оно подано до завершения процедуры банкротства, правоспособность контролирующего должника лица и заявителя настоящего обособленного спора не утрачена. При этом в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить соответствующие недостатки, в том числе проверить наличие (отсутствие) оснований для взыскания убытков с Дудникова А.Н. в пользу кредитора, дать оценку всем доводам кредитора на предмет наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки деятельности должника, а также на на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года по делу № А58-761/2014, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская 

М.А. Первушина