﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23603/2017

г. Краснодар

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс» (ИНН 2309087314, ОГРН 1042304932812) – Важинского И.А. (директор, паспорт, приказ), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие» (ИНН 2330033801, ОГРН 1062330009136) – Павлова Александра Евгеньевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу № А32-23603/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (далее – должник) ООО «Бизнес-Лекс» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об истребовании предмета лизинга – автобус MAN A72 LIONS CLASSIC U, VIN WMAA72ZZ17T010965 ПТС 77 ТО 162136, государственный номер В 131 НН 93, включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 2 011 951 рубля 84 копеек, начисленных за время удержания предмета лизинга за период с окончания срока лизинга до даты расторжения договора                  (с июня 2016 года по сентябрь 2017 года), 2 772 тыс. рублей – за время удержания предмета лизинга за период после расторжения договора (с октября 2017 года по июль 2019 года), 243 446 рублей 17 копеек неустойки в соответствии с пунктом 8 договора за период действия договора (с 01 июня 2016 года по 29 сентября 2017 года), 576 356 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с октября 2017 года по июль 2019 года) (уточненные требования).

Определением суда от 23.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2019 определение от 23.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о возврате (истребовании) предмета лизинга и об отказе во включении в реестр 3 023 493 рублей 98 копеек платы за пользование имуществом за период с августа 2017 года по июль 2019 года, неустойки за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 23.08.2017 по 29.09.2017, 576 356 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 22.07.2019, заявление в указанной части оставлено без рассмотрения. В остальной части определение от 23.07.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Бизнес-Лекс» просит отменить постановление апелляционного суда от 21.12.2019. По мнению заявителя, факт удовлетворения в судебном порядке взыскания с лизингополучателя задолженности и пени по договору лизинга не является достаточным снованием для возникновения у должника права собственности на предмет лизинга. После расторжения договора                        от 12.05.2014 прекращается возможность должника реализовать свое право на выкуп техники, технику должник обязан вернуть собственнику в силу закона. Суды не рассмотрели требование кредитора о взыскании лизинговых платежей за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 г. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2020 до 17.03.2020 до 14 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании директор ООО «Бизнес-Лекс» поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что не согласен с выводом апелляционного суда, касающегося права собственности должника на лизинговое имущество. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 08.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов А.Е. 

30 октября 2018 года ООО «Бизнес-Лекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления кредитор указал, что между ним (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2014 № 005/Л2014, предметом которого является предоставление в лизинг автобуса. Выбор техники осуществлен лизингополучателем, техника и её характеристики согласованы в спецификации. В связи с заключением указанного договора ООО «Бизнес-Лекс» приобрело в свою собственность по отдельному договору поставки вышеуказанную технику и передало её в лизинг должнику. К договору составлен и подписан акт приёма-передачи техники. В соответствии с пунктом 3.14 договора лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в графике платежей. Из-за систематических нарушений обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и других условий договоров лизинга, в соответствии с разделом 11 договор лизинга расторгнут лизингодателем – ООО «БизнесЛекс» путем направления уведомления от 05.10.2017 № 123-04 о расторжении договора. Кроме того, заявлено требование возвратить лизингодателю предмет лизинга. Однако предмет лизинга                    не возвращен на том основании, что автобус выполняет социально-значимую функцию перевозки пассажиров по маршруту ст. Динская – г. Краснодар. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-55112/17 исковые требования по взысканию задолженности и штрафных санкций удовлетворены в полном объеме, в судебном акте отражен факт правомерности расторжения договоров лизинга лизингодателем с должником. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу № А32-18324/2018 должнику отказано в иске  к ООО «Бизнес-Лекс» о заключения договора купли-продажи предметов лизинга. Кредитор указал, что просрочка возврата автобуса с даты расторжения договора № 005Л/2014 составляет более одного года. Ежемесячная арендная плата по договору лизинга № 005Л/2014 составляет 125 746 рублей 99 копеек, в том числе НДС 18%. Собранием кредиторов должника от 22.11.2018 по второму вопросу повестки дня принято решение возвратить автобус MAN A72 LIONS CLASSIC U, VIN-WMAA72ZZ17T010965. Определением суда от 19.04.2019 решение собрания кредиторов от 22.11.2018 по данному вопросу признано недействительным. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Бизнес-Лекс» в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявленными требованиями.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 34 постановления № 35 разъяснено: согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В силу части 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Таким образом, требование ООО «Бизнес-Лекс» об обязании должника возвратить предмет лизинга подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем оно правомерно оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2). 

Суды отметили, что требования по оплате денежных средств за периоды, истекшие после 23.08.2017, относятся к текущим платежам. По правилам статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, требования о включении в реестр требований кредиторов 3 023 493 рублей 98 копеек платы за пользование имуществом за период с августа 2017 года по июль 2019 года, неустойки за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 23.08.2017 по 29.09.2017 (в части неустойки, начисленной кредитором за пользование имуществом за период с 23.08.2017 по 29.09.2017), 576 356 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 22.07.2019, также подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1.6 договора лизинга по истечении срока действия договора, в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей, при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по нему, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, что оформляется договором купли-продажи. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017 с должника в пользу кредитора взыскана сумма в размере 4 962 291 рубля 86 копеек основного долга, 3 659 312 рублей 45 копеек – неустойки, включая 375 100 рублей 04 копейки основного долга, 38 375 рублей 11 копеек выкупной стоимости, 727 590 рублей 56 копеек пени по договору № 005Л/2014. ООО «Бизнес-Лекс» указало, что остальная сумма по договору оплачена. Определением суда 16.08.2018 по настоящему делу требования ООО «Бизнес-Лекс» включены в размере 4 962 291 рубля 86 копеек основного долга и отдельно 3 659 312 рублей 45 копеек финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Как правильно указал апелляционный суд, установление в судебном порядке долга ОАО «Динское автотранспортное предприятие» перед ООО «Бизнес-Лекс» по договору № 005Л/2014 в размере недоплаченных сумм, а также выкупной стоимости транспортного средства, и последующее включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника с учетом фактически произведенной должником оплаты, является основанием для вывода об исполнении должником обязательств по договору в полном объеме. В свою очередь указанные обстоятельства свидетельствуют о переходе права собственности на предмета лизинга – автобус к должнику. При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал кредитору о включении в реестр платы за пользование имуществом и неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требование об оплате за удержание имущества за период с даты окончания договора лизинга (31.05.2016) до даты расторжения (05.10.2017), подлежат отклонению. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО «Бизнес-Лекс» взыскана задолженность в сумме             8 621 604 рублей 31 копейки, образовавшейся в период действия договора по состоянию на 15.11.2017 (из которых 4 962 291 рубль 86 копеек – основной долг и 3 659 312 рублей 45 копеек – неустойка). Таким образом, в этой части апелляционный суд обоснованно оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23.07.2019, которым заявителю отказано в удовлетворении требования за период до сентября 2017 года. 

Довод заявителя о необоснованности вывода апелляционного суда о праве собственности на спорный автобус заслуживает внимания. Вопросы о праве собственности на предмет лизинга не входят в предмет заявленных требований в рамках настоящего обособленного дела. Поэтому сделанные выводы апелляционного суда в этой части (абзацы 3 и 4 на странице 8 постановления от 21.12.2019) следует признать преждевременными, не имеющими преюдициального значения.   

Остальные доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной апелляционным  судом оценкой обстоятельствам спора и содержащимся в деле доказательствам, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу № А32-23603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   Ю.В. Мацко