Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.05.2022 года Дело № А50-3689/22

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Проектирование промышленных и гражданских объектов"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДК-Альянс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от  истца – ФИО1 (доверенность от 08.10.2021, паспорт, диплом) 

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  "Проектирование промышленных и гражданских объектов"  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДК-Альянс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 552 000 руб., неустойки за период с 18.01.2021 по 16.02.2022 в сумме 34 812 руб. 80 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд не располагая информацией о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного ему в порядке, установленном АПК РФ или иными доказательствами получения данным лицом информации о начавшемся судебном процессе,  поскольку такая информация отсутствовала, и у ответчика исключена возможность исполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 228 АПК РФ определением суда от 18.04.2022 назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не  направил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, на основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. ст. 121 - 123 ААПК РФ).

Согласно вернувшимся в суд конвертам ответчик почтовую корреспонденцию не получает,  конверты возвращаются в связи с истечением срока хранения (л.д. 5, 17). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) 16.11.2020 заключен Договор подряда №17-11/2020 согласно условий которого истец принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию на устройство системы автоматического водяного пожаротушения и внутреннего пожарного водопровода распределительного центра Водопроводная, 8а, а Заказчик принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ определяется в соответствии с согласованной сторонами сметой и составляет 615 000 руб.

Пунктами 2.2., 2.3. Договора Стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:

авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ по Договору, что составляет 123 (сто двадцать три тысячи) рублей, 00 коп. - в течение 5  дней с момента подписания Договора;

- окончательный платеж производится Заказчиком в течение 10-десяти банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и сдана проектная документация, но не ранее срока окончания работ, установленного в договоре, если стороны не договорились об ином.

В силу п. 3.1. Договора работы выполняются Подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора.

25.02.2021  стороны заключили дополнительное соглашение, согласно предмету которого Подрядчику поручалось выполнить дополнительный объем работ, а именно разработать проектно-сметную документацию на устройство резервуара и прокладку наружного водопровода распределительного цента Водопроводная, 8а.

Стоимость дополнительных работ, согласно п. 2 указанного Дополнительного соглашения, составила 60 000 руб.

Таким образом, общая цена Договора составляет 675 000 руб.

Истец выполнил работы с надлежащим качеством и направил Ответчику результат работ сопроводительным письмом №27-2021 от 29.04.2021, в состав которого входили накладная и акт выполненных работ. 

Факт получения Ответчиком названного письма, с прилагаемой к нему документацией, подтверждается собственноручной подписью представителя Ответчика от 30.04.2021.

Согласно п. 8.5. Договора Заказчик в течение 5-и рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, или обоснованный отказ от его подписания.

До настоящего времени Ответчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ, мотивированные возражения относительно качества выполненных работ, в срок, предусмотренный договором, либо за его пределами, представлен не был.

В нарушение согласованных сторонами условий Договора, Ответчиком 01.01.2021  внесен только авансовый платеж в размере 123 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 552 000 руб.

В связи с тем, что переговоры сторон не дали результатов, истец обратился  к ответчику с досудебной претензией с требованием оплаты образовавшейся задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Однако, названная претензия оставлена без ответа, а требование истца без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, мотивированный отзыв на исковое  заявление не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, требования не оспорил. 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами спора договором и дополнительных соглашений истец выполнил в пользу ответчика работы, перечень выполненных работ, указанный в одностороннем акте соответствует условиям договора.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, контррасчет, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, исковые требования прямо не оспорил.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 552 000   руб. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно п. 7.1. Договора Заказчик несет ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты работ (кроме аванса) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисленной по договору, проверен судом, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено. 

Оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ у суда не имеется. 

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме  34 812 руб. 80 коп. за период с 15.05.2021 по 16.02.2022 

Истец просит начислять неустойку до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате. 

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.РФ за каждый день просрочки с 17.02.2022 по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка до даты завершения действия моратория. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при  подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме  14 736 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДК-Альянс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектирование промышленных и гражданских объектов"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 552 000 руб. неустойку за период с 18.05.2021 по 16.02.2022 в сумме 34 812 руб. 80 коп. с продолжением начисления на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства за исключением периода с 01.04.2022 по дату завершения действия моратория, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 736 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева